2002年3月5日，马库拉应用伦理学中心召集了一个由四名圣克拉拉大学商业伦理学家组成的小组，讨论安然丑闻。雷竞技最新app小组成员包括伦理中心执行主任、大学组织与社会教授Kirk O. Hanson;曼努埃尔·贝拉斯克斯，管理学系德克森商业伦理教授;丹尼斯·莫伯格，威尔金森管理和伦理学教授，马丁·卡尔金斯，s.j.，管理学助理教授。对话节选如下:
曼努埃尔·维拉斯:安然到底出了什么问题?在伦理学中，解释倾向于分为三类:个人的、组织的和系统的。个人的解释在涉及的个人性格中寻找邪恶的原因。例如，这种情况的发生是因为相关人员很恶毒吗?他们贪婪吗?他们笨吗?他们冷酷无情吗?他们放纵吗?他们缺乏同情心吗?
组织解释在群体影响中寻找原因。当我们作为一个群体做事时，他们会认真对待我们相互影响的方式。这些影响包括群体形成的关于谁是重要的，什么是允许的，以及在这个群体中如何做事的共同信念。这些还包括我们称之为群体文化的共同价值观，群体制定的规则或政策，以管理他们与彼此以及与世界其他地方的互动。
最后，系统解释寻找群体之外的原因，例如，驱动或指导群体或个人做一件事而不是另一件事的环境力量。其中包括为人们的行动提供框架的法律和条例，为我们的生活赋予意义和方向的经济和社会机构，以及塑造个人和群体的价值观和观念的文化。
我将集中讨论对安然问题的第三种解释——系统性解释....
我认为安然丑闻的一个明显的系统性原因是我们的法律和监管结构。首先，目前的法律和SEC规定允许安达信(Arthur Andersen)等公司向一家公司提供咨询服务，然后转身提供有关这些咨询活动的财务结果的审计报告。这是一个明显的利益冲突，是我们法律结构中固有的。
其次，像安然这样的私人公司目前雇佣并支付自己的审计人员。这也是我们法律制度中固有的利益冲突，因为审计师有动机不发布对支付他或她的公司不利的报告。
第三，大多数像安然这样的大公司被允许管理自己的员工养老基金。同样，这是我们法律体系中固有的利益冲突，因为公司有动机以对公司有利的方式使用这些资金，即使这些资金可能不利于员工。
第四，像安然这样的大多数公司都有道德准则，禁止经理和高管参与与自己公司有业务往来的其他商业实体。但这些道德准则是自愿的，董事会可以将其搁置一边。我们今天的法律结构在很大程度上允许管理人员参与这些安排，这构成了利益冲突。当然，经理和执行人员负有为公司和股东的最大利益行事的受托责任。但是，法律给经理和执行人员留下了相当大的自由裁量权，让他们对什么是公司的最大利益进行自己的商业判断。
安然的很多故事都发生在蓬勃发展的90年代。股票市场正在迅速上涨。初创企业获得了大量风险资本，老牌企业在扩张，消费者在消费，似乎每个人都赚了很多钱。我认为在这样的时期，我们的道德标准往往会被腐蚀。我们看到赚钱的容易程度导致我们抄近路，走捷径，无论如何都要专注于获得自己的那份蛋糕，因为其他人都在得到他们的蛋糕。我相信，这种普遍的繁荣文化是影响安然的部分原因，并导致其经理和高管认为，只要资金不断涌入，任何事情都是可以接受的。
丹尼斯Moberg:曼尼谈到了从不同角度看待这个案子的重要性。我想主要集中在这些人的性格上:肯尼斯·莱、杰弗里·斯基林和安德鲁·法斯托。品格伦理关注的是人的道德，而不是行为的道德。它区分了个人谁可能被称为好或美德和个人谁可能被称为坏-在极端情况下，邪恶的人或人谁是副骑或邪恶....
最好的罪恶清单是经典的七宗罪:骄傲、愤怒、懒惰、贪婪、暴饮暴食、欲望和嫉妒。我们是否在安然的高管身上看到了这些品质?
- 骄傲:Jeffery Skilling曾经说过:“我从来没有在生意或工作上不成功过……从来没有!”
- 愤怒:在接受《财富》(Fortune)记者采访时，斯基林说:“问问题的人不了解公司。”当这位记者继续追问时，斯基林说她提出这个问题是不道德的，然后突然挂断了电话。后来，他称另一名记者为“被删除的脏话”。
- 斯洛思:1991年安然公司最关键的一次董事会会议——他们同意为了这些合伙人的恶作剧而搁置他们的道德声明——那次会议持续了一个小时。连喝可乐的时间都不够。
- 贪婪:首席财务官法斯托在安然公司破产前卖掉了3600万美元的投资。雷和家人有很多私下交易。我很想称其为贪婪....
再加上……任人唯亲的倾向。安然各部门的经理们变得傲慢起来，认为自己战无不胜。我们看到了公司这种封闭的倾向，把自己与外界的力量隔绝起来。他们有一种所谓的“排名-解雇”绩效评估体系，它会淘汰任何落后的人——这是一种真正的达尔文主义体系，照顾任何可能不同意的人。所有的内部告密者都遭到了不同玩家的拒绝、羞辱或恐吓。最后，我最喜欢的一个——他们1999年的年度报告中，所有董事会成员都是用昵称列出的，这再次表明了任人唯亲的倾向....
从性格的角度来看，我们需要改革来阻止任人唯亲，这是太多美国公司的一种孤立倾向，将自己与超越自身的现实隔绝。杰弗里·斯基林、安德鲁·法斯托和肯尼斯·莱都住在休斯顿的同一个封闭式社区，我认为这是对安然事件的一个很好的隐喻。
马丁·卡尔金斯s.j.:公司治理依赖于管理者的精神状态和个人关系，而不是一份空洞的程序或原则清单。在安然事件中，规则是存在的，但却被故意和巧妙地忽视了。
在安然事件中，我们看到越来越多的人普遍无视法律条文。这眨眼不是凭空而来的。它在20世纪90年代在我们的社会中逐渐形成，并于1995年在私人证券诉讼改革法案中达到顶峰，该法案放宽了大萧条后实施的一些限制，以防止我们在安然事件中看到的那种行为。这种行为以及防止这种行为的规则和法律已经存在多年。在安然案中，这些法律被简单地规避了。
在人品问题上，我同意丹尼斯的观点，安然事件似乎是人品造成的。然而，与丹尼斯不同的是，我不太倾向于苛刻地评价安然公司员工的性格。安然的人很可能就是他们所表现出来的好人。也许是他们经营的企业文化导致了我们今天的问题。我们这里可能有一个所谓的“分离命题”的例子:个体，由于与企业文化和社会期望相关的原因，采用了一种与他们作为管理者的角色相关联的伦理，这种伦理与他们个人的伦理截然不同。换句话说，这些人可能是好人，但他们做出了错误的行为，因为他们认为自己的管理角色要求他们以某种不道德的方式行事。
最后，我想对改革提出一些建议和建议。
首先，我认为这个问题表明需要更好的财务披露机制。也许我们应该制定一些计划来取代今天美国注册会计师协会参与的同行评议程序。至少，这个案例似乎表明，在这一领域负责制定规则的财务会计准则委员会(Financial Accounting Standards Board)需要建立更直接、更容易为你我这样的普通人所理解的法规和标准。
其次，该案件表明需要更多负责任的公务员，而不是更多的法律。1995年的《私人证券诉讼改革法案》放宽了对导致安然丑闻的行为的限制。然而，政府官员现在呼吁制定更多的法律。这似乎是一种策略，目的是把公众的注意力从政客们已经对法律做的事情上转移开。
例如，俄亥俄州民主党众议员“威胁”丹尼斯·库西尼奇(Dennis Kucinich)正在起草立法，建立一个新的独立机构来审计上市公司。库西尼奇是克利夫兰市前市长，几乎是1978-79年该市破产的罪魁祸首。我们真的需要更多的立法和另一个政府机构吗?那些已经存在的法律和执行这些法律的人呢?在我看来，库西尼奇这样的提议是保护政客的烟幕。在我看来，我们需要让这些政客为他们的所作所为负责，就像我们让商界人士承担责任一样。
第三，该案例表明，有必要修改而不是禁止所有非审计工作。最近有一种呼吁，要求审计公司取消所有非审计服务。然而，许多这些基本的非审计服务与被审计信息密切相关，因此禁止审计师提供这些服务是没有意义的。税务建议就是一个例子。审计员熟悉公司的财务记录，因此对他或她提出某些税务建议是有意义的。
此外，还有一项提案要求公司定期更换审计师。乍一看，这似乎是合理的，但它可能会增加与报告相关的低效率和风险，从而降低财务报告的质量。
简而言之，我认为我们应该慢慢地对审计师所能提供的服务进行限制。或许，我们应该允许它们在有限制的情况下提供某些服务——比如在审计工作中错开合伙人和工作人员的轮换，以确保更好的财务报告。
最后，虽然安然事件说明了报告体系中的一些缺陷，但在我们建立新的法律和报告程序之前，我们应该看看我们现在所做的具体是哪里出了问题，并对我们的反应进行细微的调整。否则，我们可能会造成更多的伤害而不是好处。
Kirk O. Hanson:安然公司的倒闭可能是美国商业史上最重大的事件之一。不到六个月，这家公司就从美国最受尊敬的公司之一走向破产——这是史无前例的失败。出了什么问题?
第一:安然公司的高管们真的相信这是一个赢者通吃的社会，他们背后有一种文化:“如果你不是百万富翁，你就一文不值。”.．.
我的一个朋友曾在安然公司担任高管，2000年辞职，他描述了招聘过程....他们只在主要的商学院招聘。他们用酒宴款待那些有前途的人。他们向这些年轻人承诺巨额奖金，并尽可能多地满足他们的需求。
一旦有人被录用，就会形成一种要么升职要么出局的文化。那些幸存下来的人开始认为自己是神。杰弗里·斯基林曾让他们互相挑拨离间。他知道，只要他能让他们互相害怕，互相竞争，他就能控制住局面。如果你想成为最优秀、最聪明的人之一，你就必须按照老板设定的方式来玩游戏，在这样的环境中，人们就不会去挑战最高管理层。
此外，审计人员有动机不对安然提出质疑。如果你是安达信公司的审计经理，想想你的角色。假设你是休斯顿的合伙人负责管理安然公司的账户。你拿什么工资?留住那个客户是有报酬的。你为什么会被解雇?如果你失去了那个客户，你就会被解雇。所有的激励都朝着公司要求你做的方向发展。如果你有一个非常激进的管理层，就像安然在斯奇林和安德鲁·法斯托的领导下，那么就会变得更加困难。你不得不越来越多地让步。
五大会计师事务所之一的首席执行官曾经告诉我，“我最大的道德问题是，我鼓励人们不惜一切代价留住客户。我知道这会给我的人带来道德压力。我必须找到一位因正当原因失去账户的合伙人——因为从道德上讲，这样做是正确的——并在明年给他们最大的奖金。”
一年后我见到他，我问他，“怎么样?”
他说:“好吧，我还在寻找那个伙伴。”所以你可以理解这些审计师的压力。如果不只是审计业务，同时还有1000万美元的咨询服务面临风险，压力就会更大。这就是为什么我们至少要摆脱利益冲突。
十年后，当我们回顾安然事件时，我们会认为这是一场关于富人与普通员工权利和特权的道德剧。这桩丑闻最奇怪的一点是，高层人士似乎已经把钱拿出来了，而他们的财富却完好无损。事实上，他们声称自己经营的是新经济中最大的冒险企业之一，这种说法相当空洞。他们在为自己经营一个无风险的公司，而风险则由组织中较低层次的人承担。