自由市场如何滥用信任

本文是Daniel B. Klein文章的变体:“自由市场如何实现信任”伦理问题，8:1(1997年夏天)Klein是SCU经济学副教授。

乔治·阿克洛夫(George Akerlof)因其关于“柠檬市场”问题的著名文章而分享了2001年的诺贝尔经济学奖。当交易的一方拥有比另一方优越得多的信息(“不对称信息”)，而且缺陷不明显时，市场就会出现柠檬问题。经典的坏车“柠檬”是阿克洛夫理论的名字。

柠檬市场是低效的。消费者和信誉良好的高质量商品销售者都因消费者无法分辨优质商品而受到损害。通过谎报质量来销售劣质商品的骗子是唯一的赢家。被柠檬问题困扰的市场可能会通过政府干预得到改善，这可以帮助消费者和诚实的卖家。

自由主义者丹·克莱因在他的文章《信任是如何在自由市场中获得的》中认为，政府干预对于解决柠檬问题来说是不必要的，因为市场本身就是这样做的。丹讲了一个他自己的汽车故事来说明他的观点。他指出，如果你的车在离家很远的地方抛锚了，你在与当地的“乔的汽车修理店”打交道时应该谨慎。丹延伸了这个故事，暗示如果你在路上看到一家Meineke商店，你会有非常不同的反应。像美内克这样的全国性连锁店非常重视自己的声誉。丹认为，美内克采取了可靠的措施，以确保当地的加盟商不会欺骗顾客。Dan的结论是，每当柠檬的问题出现时，就会出现像Meineke这样的实体，因为这一问题为合法公司创造了盈利机会，因为诚实的公司能够以可信的方式向消费者“发出”他们的诚信信号。企业彰显诚信的方式之一就是“品牌化”;投入巨资打造独特的声誉，却让这种声誉被欺诈玷污，这是毫无意义的。

丹的结论是，对柠檬市场的担忧并不能为监管提供依据。首先，监管造成伤害，例如，FDA延迟药物批准导致过早死亡。其次，虽然FDA的监管可能会产生一些好处，但“志愿机构无论如何都会获得这样的好处。”

丹的推理的一个变体存在于现代公司治理的核心。该领域的主要学者声称，由于合法公司成功地将自己与控制欺诈区别开来，因此控制人的欺诈(控制欺诈)是最低限度的。他们通过三种主要手段来做到这一点:聘请顶级外部审计师，确保首席执行官拥有大量公司股票，以及让公司承担大量债务。储贷危机和持续的金融危机已经表明，这种对市场识别控制欺诈能力的信心是错误的。

在许多缺乏有效监管的情况下，白领犯罪学家对诚实的公司将自己与控制欺诈区分开来的能力不那么乐观。比起非自愿的财产犯罪(如盗窃、抢劫和入室盗窃)，“自愿”(但属于欺诈性)交易给美国人造成的经济损失要多得多。而且，盗窃损失的绝大部分是内部人造成的。这些内部人士之所以能够进行盗窃，是因为建立信任的自愿交易(雇佣)。然后，他们滥用这种信任，利用他们掌握的有关公司内部控制漏洞的信息。在许多国家，这种情况要严重得多。在这些国家，欺诈在自愿经济的广泛领域很普遍，“裙带”资本主义占统治地位。

关键的理论区别在于，新古典经济学家使用的模型只是部分动态的。他们的说明性故事总是以丹的故事结尾。这是一个潜在的柠檬问题。诚实的公司通过提供诚信的可靠信号来回应，使消费者能够区分诚实的公司。柠檬的问题解决了。欺诈失败。政府不需要干预，也不需要思考道德教育。市场迫使欺诈者退出行业。这一结论反映了亚当·斯密的著名观察:我们信任屠夫，不是因为他是无私的，而是因为他是利己的。

但欺诈行为依然存在。《Torah》和《塔木德》都有谴责通过不诚实的度量衡进行欺诈的段落。这应该提醒我们，需要一个比大多数经济学家提出的更有活力的模型。权重和度量被引入作为合法性的信号。骗子模仿信号。不诚实的卖家使用度量衡，通过各种手段欺骗顾客。“Short weighted”和“thumb on the scale”仍然是我们词汇的一部分，相反的“full measure”也是如此。这两个短语都反映了诚实的公司和涉及有偏见的措施的控制欺诈之间的准进化斗争。阿克洛夫关于柠檬市场的文章提到了印度常见的另一种变体——将小石子混入大米中(其他掺假的做法更令人不快!)我们常说的笑话——如果一个人希望尊重选举结果，就不要去仔细调查香肠的制作和选举——反映了厄普顿·辛克莱在《丛林》中臭名昭著的现实世界的做法。

政府也做了类似的事情，他们“贬值”(即秘密地添加“贱”金属以减少贵金属的含量)，使货币“一文不值”。我们仍在学校里学习的最著名的科学时刻之一是阿基米德从浴室里站起来喊道:“我找到了!”他意识到，只要把王冠浸入水中，测量位移，就能回答统治者的问题:它是否真的是纯金。

欺诈总是涉及建立和滥用信任。当合法公司采用他们可以模仿的信号装置时，欺诈公司就喜欢了。这创造了更大的信任，并允许更多有利可图的欺诈。在休闲装流行之前，银行家们穿的都是漂亮的西装。老练的骗子穿着漂亮的西装。老练的女骗子要么穿着华丽的服装，要么看起来像邋遢的祖母——只要伪装效果最好就行。“身份盗窃”就是这一过程的例证。欺诈者就像寄居蟹一样，占有了所有表明受害者信誉的特征。这使得建立信任变得容易。

这个问题不仅限于商业。我们有丰富的文献讲述了在约会对象和配偶中诱导信任的过程，以利用这种信任为目的。关于政治家的类似文献也很多。目前有关牧师虐待的丑闻也源于同样的过程。许多恋童癖者为了获得父母和孩子的信任而模仿关心他们的成年人的行为(例如，自愿组织一个青少年活动)。

目前的理论认为，人类之所以拥有如此大的大脑，是因为进化压力选择了一些特征，这些特征帮助我们在我们所生活的异常复杂的社会结构中导航。建立信任并确定可以信任的人帮助我们的祖先找到理想的伴侣，活到足够长的时间来繁殖后代，并给他们的后代提供训练和支持，使他们成功。欺骗是导致社会生活复杂的主要因素。

Dan Klein以Meineke为例说明了我的观点。丹是对的，如果你在一个遥远的城镇抛锚了，Meineke会比Joe's Auto Repair更好，他对这一点的解释也是正确的。1然而，就在丹的文章发表之前，迈内克在一场由其加盟商提起的民事诉讼中受到了巨大的冲击——超过4亿美元的损失，主要是由于陪审团认定的欺诈模式(Broussard v Meineke Discount Muffler Shops, Inc.， 3/6/97)。美内克向加盟商收取费用，并承诺用这笔资金为美内克做广告。事实上，Meineke将这笔钱的大部分转移给了一家相关的广告公司和一般公司用途。这是秘密进行的，在加盟商发现这种转移之前已经进行了很多年。陪审团认为这是欺诈行为，初审法院认为事实有力地支持了这一结论。

第四巡回上诉法院推翻了这一决定，认为Meineke对加盟商不负有受托责任，不应授予集体诉讼资格。然而，其中的欺骗是显而易见的。

迈内克知道，欺骗顾客而不伤害自己是很难的。这就产生了一种强大的动机，只要美内克公司仍然是一家可行的公司，就不会作弊。然而，另外两家全国性连锁店，西尔斯和AAMCO，有时也广泛地虐待客户，因此，即使在有偿付能力的公司，这种激励也不一定能决定公司行为。资不抵债会产生不正当的激励，甚至可能在原本诚实的企业中引发“被动”控制欺诈。

美内克意识到，它可以以一种很难被发现的方式利用其加盟商，并可以提供可观的收入。美内克滥用特许经营商的决定体现了仅依靠经济激励而不是道德或法律来遏制滥用的风险之一。只要官员们认为他们可以逃避欺诈，经济上“理性”的答案将是欺诈。不幸的是，那些从事重大欺诈的人通常都非常傲慢。他们可能系统性地低估了他们的欺诈被发现的风险。

在许多情况下，经济激励是滥用行为。考虑一下要求妥善处理有毒废物的法律的例子。在经济学术语中，有毒废物是典型的“负外部性”。如果我们让自愿协议来处置它们，它们就会被不当处置。我们确实把它们的处置留给了自愿协议，而且它们几乎总是处置不当。政府干预对于实现对有毒废物的社会有效处置至关重要。

我要赶紧补充一点，虽然政府的干预是必要的，但这并不意味着实际的干预将是有效的，甚至是可取的。政府可能会以一种反常的方式进行干预。例如，美国国防部在有毒废物处理方面的记录是最差的，而前共产主义国家无一例外都是可怕的污染者。清理美国有毒废物场的“超级基金”计划是一种嘲弄。

即使政府规则是合理的，例如，有毒废物必须被妥善处理，而不是倾倒在河流中，规则的松懈执行也会产生不正当的激励。在该国部分地区，有组织的犯罪活动在有毒废物处理方面十分活跃。关键的经济事实是，将有毒废物不适当地倾倒在农村的河流中，比支付高得多的费用来提供适当的处理设施要便宜得多。如果没有有效的执法，雇佣犯罪分子和破坏环境的化学公司将比更诚实的竞争对手获得成本优势。这可能会造成一种破坏性的动态，将行业的道德降低到最低的公分母。(在经济学术语中，这是格雷沙姆定律的变体:“不诚实的公司把诚实的公司赶出行业。”)

有力的、精心设计的监管和执法是一个“双赢”的命题。它对公民和诚实的公司都有帮助。再举一个汽车行业的例子，二手车经销商绝大多数都参与了“回滚”里程表的欺诈行为，让他们的汽车看起来里程数更少，价格更高。这种做法现在非常罕见，因为监管、执法和最负盛名的经销商的自愿努力相结合。

执法不严滋生欺诈。执法不力的最有害影响之一是它降低了法律所包含的道德信息。财务报表的“粉饰”(操纵季度末交易，使财务报表过分乐观)是财务欺诈的一种形式。美国证券交易委员会(SEC)没有采取行动惩罚这种做法。因此，它在美国变得无处不在。这些公司的首席执行官和首席财务官并不认为这种做法是错误的。

一个持续存在的危险是，滥用职权的公司将最有动力提供政治献金，并获得知名政客的帮助，以削弱监管，阻止执法行动。这发生在储贷丑闻和安然丑闻期间。

副总统切尼与大捐款人/企业的秘密会议的一个方面是努力削弱监管，并提名松懈的监管人员来管理这些机构。例如，美国证券交易委员会主席哈维·皮特在被任命之前就因成功阻止有效的会计监管而闻名。在储贷危机和当前危机的发展过程中，两大政党的高级官员都帮助挫败了针对控制欺诈的有力执法。

结论

在一个有效的代议制政府中，道德约束和法律禁止通常是相互支持的。他们还可以支持自愿协议，而不是取而代之。例如，Meineke因其不道德行为的曝光而深感尴尬。社区的道德愤怒给迈内克施加了物质上的社会压力。民事诉讼同时暴露了滥用职权和该公司的财务状况，使其面临巨额损害赔偿。潜在的特许经销商更有可能与竞争对手的汽车维修连锁店签约。美内克与加盟商协会达成协议，改革其经营方式。

___________________

但它提出了一个关于乔汽车修理厂的关键问题，以及一个关于这个行业的更广泛的问题。丹的分析要求，如果该公司不道德，甚至不称职，就会被当地客户迅速赶出市场。为什么去"乔家"有风险?这一定是因为丹认为很多商业官员不道德，甚至是不道德的。“乔”表现得好像他是道德的，当这是利润最大化时(即，与当地客户)。但“乔”在与非本地人打交道时可能会采取欺诈行为，因为这是利润最大化。当乔诚实地对待当地客户时，他并没有学会道德，只是模仿一个有道德的公司的行为方式。当他欺骗外地人时，这种不道德的态度和作为模仿者的经验帮助了他。

丹的理论预测每个汽车修理店都会以道德的方式对待当地顾客。这个预测不准确。总的来说，汽车修理业有虐待顾客的坏名声。当使用秘密“测试人员”时，结果通常是可怕的，即使测试人员伪装成当地人。