盖蒂图片社
本文是最初发表于MarketWatch2019年4月12日。
安·斯基特是圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心领导伦理学高级主管。雷竞技最新app观点是她自己的。
最近一个大型科技公司错误的例子是，Alphabet旗下谷歌决定解散一个外部人工智能(AI)伦理委员会，该委员会成立仅10天。由于员工对招聘持保守观点的人表示强烈抗议，谷歌决定在争议进一步升温之前终止该项目。
许多人认为这是谷歌的一次胜利和明智之举，尤其是与其他科技公司在客户、员工、股东和监管机构的严格审查下所做的选择相比。例如，VentureBeat进行了比较谷歌的决定反对亚马逊继续销售其Rekognition面部软件的决定，即使该软件对女性和有色人种存在偏见。“在成立10天后就解散外部咨询委员会的做法很不光彩。与股东、研究人员和美国证券交易委员会的斗争更糟糕。”VentureBeat的文章支持谷歌对亚马逊的决定。
我不同意。这两个决定都不是一流的，但根据它们看起来有多糟糕来判断这些决定的优点并不是一个足够高的标准。谷歌应该继续寻找方法，聚集具有不同观点的人，为其思想提供信息，尽管员工们对此表示强烈抗议——这是一件事我提倡之前。
谷歌，一家20年前建立在“不作恶”原则上的公司，是如何走到今天这个地步的?因为他们走错了位置。打自己的位置是一个体育类比，使用游戏规则和策略来指导你的行动。当你踢你的位置时，你就是在为你的球队做最好的事情。这是一个关于道德领导问题的恰当类比。
谷歌在这里犯的错误很久以前就发生了。据报道，员工们使用谷歌的内部通讯工具就政治问题发表意见，把公司的食堂变成了公共广场。在这样做的过程中，谷歌，作为一个公司，失去了地位。这不是一个自治市;这是一家受到法律和社会规范约束的公司，也就是所谓的道德规范。
长期以来，在办公室讨论宗教和政治一直是禁忌——这是有充分理由的。这些都是私人生活的话题。各种信仰的人，不仅仅是政治上的保守派，如果他们觉得自己的私人选择在工作场所被关闭，无论是他们决定变性，投票给某些候选人，还是参加某些礼拜场所，他们都会感到痛苦。
作为一名雇员，不应要求你放弃受美国宪法和投票箱保护的权利，包括在政治上与同事持不同意见的权利。
谷歌在内部监管方面的努力与Facebook呼吁政府加强对互联网的监管还有互联网公司。至少Facebook承认了这一点根本的矛盾在于自我调节．我们已经看到了自我监管带来的悲剧性后果，尤其是波音公司试图评估其Max 737飞机的制造，而不是由外部实体来衡量。在政府中运作良好的权力制衡在企业界同样重要。
公司可能很难将选择产品开发的权力交给第三方，但如果监管机构反映了他们所代表的选民的多样性，让监管机构对公司决策进行检查是有意义的。我们日益看到选举和任命的官员越来越多样化，这是一个积极的趋势，应能加强未来的道德决策。
那些正在渗透我们生活方方面面的公司应该记住这一点，无论他们是在决定生产哪种产品，还是如何最好地支持他们的员工。Facebook正在考虑为员工建造住房．沃尔玛正在挑选员工可以看的医生。几家公司已经宣布了为教师建造经济适用房的计划。
所有这些考虑可能都有一些优点，但它们是不明智的。这些例子都使公司进一步偏离了应有的地位，进入了民选立法者应该履行的领域。
如果你被脸书解雇了，你愿意和其他脸书员工住在一起吗?如果沃尔玛选择的医生犯了一个错误，杀死了你所爱的人，回到工作岗位会是什么感觉?如果你的公司为教师建造住房，但你的丈夫是工资过低的消防员、环卫工人或县里的雇员，你对公司选择支持教师有什么看法?
公司为人们提供了一种赚钱养活自己的途径。公司也可以生产出真正满足客户需求的产品，并以一种有益于地球的方式这样做。根据当今过时的公司法，这些方面可能是公司被要求追求的万能股东价值的内在要素。这些法律应该更新，以承认股东价值受到影响的多种方式，并反映道德领导的宗旨:当我们都各尽其职时，社会才能运转得最好。