改编自2000年6月8日为圣克拉拉领导层举办的研讨会。
概述:
-强调一些当前公共服务的道德问题。
-识别与法律、礼仪和经验学科相关的伦理。
-检验挑战道德客观性的理论。
-确定一些一般的道德原则，以及一些公职人员特有的道德原则。
-注意道德义务之间的一些冲突。
为分析道德问题和做出道德决策提供一个框架。
-分析一些关于死刑的争论。
-探讨在道德考量中谁或什么应该算数的问题。
-讨论湾区的土地和住房问题。
一些反映当前公共服务道德问题的事实:
-湾区无家可归者的数量明显在增加。
成千上万的加州居民没有医疗保险:他们的收入刚刚够不够资格参加医疗补助计划，但又太穷买不起私人医疗保险，或者他们为不提供医疗保险的雇主工作。
-博彩业现在是加州立法者最大的财政贡献者。
一名当选官员涉嫌鼓励其机构监管的保险公司捐款，以资助非营利组织，以提升他自己的政治声望，然后允许这些公司避免向投保人支付全额赔偿。（看到圣何塞水星报， 2000年6月8日)
一名报纸高管据称承诺遏制对一名当选官员的编辑批评，以换取该官员不反对他的公司与另一家报纸的合并。
一些当地牧场主被禁止将他们的部分土地出售给酿酒厂，因为他们的池塘被认为是一种罕见的蝾螈物种的生存所必需的。
-一个当地的大雇主想要建造一个新的大型生产设施和一个停车场;这将消除一些脆弱的湿地地区，并取代一些罕见的穴居猫头鹰。（参见《圣何塞水星报》， 2000年6月7日)
在许多情况下，我们可以清楚而准确地阐明这里出现的伦理问题。在其他情况下，我们可能只是对他们有一种模糊的不安感，无法将道德考虑与其他因素区分开来。
什么是伦理?
“伦理”和“道德”这两个词分别源于希腊语和拉丁语。传统上，他们指的是习惯价值观和行为准则(如“文化风气”和“社会习俗”)，以及对人类卓越和繁荣的见解。今天，“伦理”和“道德”经常被我们互换使用。但伦理学也指道德哲学，即对道德信仰的意义和理由进行批判性分析的学科。
伦理和道德——以及法律和礼仪——是至关重要的规范也就是说，它们规定人类的行为是必须的，禁止的，或允许的。在伦理和法律，伦理和礼仪之间有相当多的重叠。许多法律体现了伦理原则:尊重生命、财产的基本权利和公民参与政治生活的权利。犯法通常是不道德的。如果只是为了自娱自乐而故意冒犯别人，那么违反礼仪也是不道德的。
然而，伦理道德超越了礼仪，包括几乎每个人类社会都认为重要的事情:说谎、失信或杀人等行为比社交行为更严重失礼．道德还与人的性格和动机有关，在许多情况下，这与礼仪和法律无关。法律和礼仪有时也会受到道德方面的批评:想想美国法律和习俗在历史上把非裔美国人和妇女视为不完全的公民。
与伦理学和其他规范学科相比，许多研究领域，如自然科学、心理学、历史学和经济学，都是自由的经验，意思是它们试图描述、解释或预测事件、动机或行动。一般来说，经验主义学科处理事实和概率，而规范性学科促进或评估价值。经验主义学科研究在一定条件下存在什么，发生了什么，或倾向于发生什么;他们的主张至少在理论上可以用受控的科学方法或现有的最佳证据来检验。道德原则规定了人类应该如何对待他人;道德主张不能仅凭经验手段来证明或否定。
然而，伦理争论往往依赖于经验假设。经验性主张通常是试图说服人们接受道德结论。为了能够辨别伦理论点是否合理或有说服力，我们需要能够区分不同类型的道德主张，以及道德主张和经验主张。我们还必须确定这些主张是否被恰当地用于支持道德结论。我将在稍后讨论死刑问题时再谈到这个问题。
道德是客观的吗?换句话说，是否存在适用于所有理性人的道德义务?
考虑一些否认这一点的理论，以及这些理论失败的原因(参见James rachel，道德哲学的要素，第三版，1999):
虚无主义：道德是一种幻觉;没有道德义务．这意味着残忍之类的行为本身并没有什么错，这似乎完全违反直觉。一个虚无主义者没有理由理性地反对那些只是为了好玩而想要伤害他或她的人。
心理利己主义：我们无法避免自私，因此道德推理毫无意义．诚然，自私有时会伪装成利他主义。但PE过于宽泛和简化:即使对他人表示同情能让你快乐，这也不一定是你这么做的原因。即使我们有时自私，我们也可以有无私的动机。
规范的利己主义：我对任何人都没有道德义务;只有我的兴趣才能决定我该做什么．但如果别人的利益在某些方面与你相似，那么忽视或低估他们的利益就是武断的，因此也是不理智的。
主观的相对主义：伦理是相对于个人信仰的;只要你相信是对的，对你来说就是对的。但想想强奸、虐待儿童、酷刑和奴役的例子。即使这些事情的肇事者认为他们没事，也不能证明他们是对的。
文化相对主义：伦理是相对于文化信仰而言的．显然，一些文化差异是显著的，例如，如何对待老年人，或妇女的地位。但许多价值观和规则是跨文化共享的，比如反对撒谎、偷窃和谋杀。更重要的是，对CR的反驳就像对主观主义的反驳:一种文化对某件事的信仰并不能使它“对他们来说”是真的。(对于那些相信地球是平的人来说，地球真的是平的吗?)文化之间的道德分歧并不能证明客观上没有真正的道德。我们需要警惕种族中心主义，但我们也不应该害怕挑战那些似乎侵犯基本人权的文化信仰和习俗。
这个国家的许多人都是“下意识的相对主义者”，因为他们担心自己的价值观会“强加”给其他人。但在认识到这些观点的含义之后，很少有人愿意继续保持相对主义。以上所有的理论都不能证明道德原则在某种意义上是不客观的。拒绝他们并不一定会导致傲慢或帝国主义，因为我们自己的观点也像其他人一样受到理性的批评和修正。关键是要坚持那些有最好的理由支持它们的伦理原则，并改进或拒绝那些被证明是基于错误推理的原则。
有哪些道德原则似乎客观地适用于我们所有人?
——同情;关心他人的幸福。
-不伤害他人:避免给他人造成痛苦和困难。
-行善:防止和减轻他人的痛苦;满足最弱势群体的需要;促进他人的幸福(尤其是对我们的家人和朋友)。
——公平;以别人应得的方式对待他们;享有平等权利，除非功绩或需要证明特殊待遇是正当的。
——敢于反对不公。
-尊重个人自治;不操纵理性的人，即使是为了他们自己好。
-尊重宪法和合法管理机构制定的其他法律。
——诚实;不欺骗任何有权知道真相的人。
-不做我们不打算遵守的承诺。
-信守我们自由做出的承诺。
——完整性;尽管给个人带来不便，但仍坚持我们的义务。
公职人员的一些具体义务:
-运用公正的判断为所有选民服务。
避免利益冲突，以免影响你的客观判断。
-不要在招聘时偏袒家人和朋友。
——不要向那些试图影响你的官方决策的人索取或接受贿赂。
不要投资那些可能会受到你官方决定影响的房产或公司。
经修订的圣克拉拉市“道德和价值观守则”第1.f节。他说:“我会尊重他人....”市议会在讨论这一原则的含义时，最近补充说:“我不会在公开会议上对工作人员进行橡皮软管。我不会在公众作证时谩骂、咆哮、狙击、低声交谈，或在公开会议上以其他方式贬低工作人员、公众或其他委员。”
道德原则、规则或价值观是绝对的吗?
可能:考虑“不要强奸”和“不要虐待儿童或动物”。这些规则没有明确的例外。但通常情况下，很难说出不受反例影响的道德规则:“不杀人”。-从来没有正当防卫?从不保护其他无辜的人吗?永远不要为了生存而杀死动物?“不要说谎”-即使是为了拯救生命或防止其他严重伤害?不过，有时可以通过结合例外情况来加强原则。通过用具体的规则来精炼“对话”中的一般原则，我们有望达到哲学家约翰·罗尔斯(John Rawls)所说的“反思平衡”(正义论， 1971年，修订1999年)。
也许大多数伦理原则都应该考虑初步约束我们:即，通用(与文化或个人信仰无关)和永恒的(例如，奴隶制在客观上从来不是伦理的)，但是不是绝对的．道德原则通常会相互加强，反对自私和残忍。但有时也会出现伦理原则相互冲突的情况，我们不能总是预先确定哪个优先。(这种方法是由哲学家W. D.罗斯在正义与善, 1930)。
考虑以下情况中的一些道德冲突和权衡:
-家长式法律(为了个人利益而限制个人自由的法律):要求安全带、安全气囊、摩托车头盔的法律;精神疾病患者的非自愿收容(一个抑郁或精神病患者必须承受多少痛苦，我们才能正确地推翻他们拒绝治疗的决定?)
-公职人员有责任向公民公开和负责，与敏感的外交谈判、警察卧底行动等需要保密相比。
在民主政治中，冲突可能是不可避免的。即使我们能在抽象原则和总体政策层面上达成一致，我们可能仍会在如何应用它们上产生分歧:“我会为建设高速公路、机场、无家可归者收容所、精神病院、监狱和垃圾填埋场纳税，但不要把它们放在我的社区!”政客和公务员不能指望取悦所有人。积极分子不应该认为他们的价值观是唯一值得推广的价值观。
伦理框架:分析伦理问题和做出伦理决定的框架:
解释问题:什么似乎是道德上的危险?概述争论的论点，阐明他们明确的主张和隐含的假设。
探究相关事实:有什么经验主义的主张?(历史的，预测的等)是否有足够的和明确的证据证明发生了什么?关于可能发生的事情的说法有多可信?是否有重要的实证研究被忽视了?
想象另一种行动:我们可以做些什么呢?
评估相关的道德主张和价值观有充分的理由来支持它们吗，还是没有正当理由的断言?替代行动会帮助谁，又会伤害谁?这个论证完全是结果主义的吗?如果是这样，它是否忽略了非结果主义的价值或权利?如果某些利益或权利被要求优先于其他利益或权利，这种要求合理吗?人的任何基本权利是否受到威胁?
评估逻辑的合理性和说服力:删除无关的声明和影射，例如人身攻击攻击对手的性格，以分散观众对手头问题的注意力(这是政治上的普遍问题!)论证合乎逻辑吗?它的结论是否有力地从前提中推导出来?
消除或减少正确行动的障碍:有动机或压力去做错误的事情吗?(政治、社会、金融、心理。)如果是的话，它们能被缓解、协商或反击吗?如何在我们的组织中加强道德标准，例如，在确立目标、评估和奖励表现以及调查不当行为的方式上?
考虑一些关于死刑的争论:
请注意，我不仅分析它们，但要指出我觉得最有说服力的地方．
- CP可以防止杀人犯再次杀人。(经验)但在这方面，无假释终身监禁和无期徒刑一样有效．
- CP不能有效阻止谋杀。(经验)例如，自1976年以来，在美国被处决的总人数中，德克萨斯州占了三分之一以上;但它也是人均谋杀率最高的国家之一．
-如果CP能有效阻止谋杀，那么它在道德上是合理的。(结果主义)但是惩罚只适用于那些犯罪的人。惩罚无辜者是错误的，即使这样做可以有效地阻止犯罪．(Non-Consequentialist)因此，即使CP作为一种威慑是有效的(或者产生了比没有CP更好的结果)，这也不能证明它是正确的．
CP本质上是不道德的;这比谋杀本身好不了多少。(Non-Consequentialist)但如果一个杀人犯可以被合理地说丧失了他的生命权，那就不是这样了;在这种情况下，国家处决他并不一定是他冤枉了无辜的受害者．
-CP是对某些罪行的适当惩罚形式．(Non-Consequentialist)因此，即使CP作为威慑手段毫无价值，它也是合理的．
-在美国，许多案件中，人们被判谋杀罪的原因是警察工作不力，罪犯在检察官的激励下提供虚假证词，以及不称职的辩护律师。一些无辜的人可能因此被处决．(经验)
-如果不能以一贯公正的方式管理CP，就应该废除它，或者暂停它，直到它可以．(非结果主义)注意伊利诺伊州州长最近采取的行动。
-法医科学和技术的进步，包括基因检测，能够或可能消除许多谋杀案中的模糊性．(经验)
在我们的道德讨论中，谁或什么应该算数?
-我们的道德关怀应该延伸到多大范围?
-谁或什么东西对我们可能做的事情有合法的利益?
-谁应该被倾听，但却没有被倾听?我们当中谁是脆弱的、痛苦的、没有发言权的?
-人是唯一应该计算的对象吗?如果是这样，是因为我们的智力吗?那为什么不包括黑猩猩、海豚等呢?
——如果智力是最重要的，那么患有严重智力障碍的人呢?
-我们是否应该把这个圈子扩大到包括所有有知觉的生物，即那些能够经历和受苦的生物?
-摧毁树木或植物等没有知觉的生物，即使它们没有任何体验，因此也不能说它们对生活有兴趣，这也是错误的吗?除了对我们有用之外，它们还有内在价值吗?
-我们是否应该保护现有生态系统的生物多样性?
有可能看到所有生物的内在价值，而不以人类的生存为风险吗?我们能一直照顾动物，同时还吃一些动物或用它们来测试药物吗?
-如果这样做不会让生物受苦，那么破坏岩层等无生命的东西会是不道德的吗?
-道德地位是否有适当的等级制度?某些物种的利益总是优先于“低等”物种的利益吗?或者，跨物种的相似利益是否应该被同样对待?例如，一只黑猩猩的痛苦和一个孩子的痛苦是一样的吗?
讨论场景:湾区的土地和房屋:
住房供不应求。每一个家庭创造5个就业机会。近年来，租金和房价的涨幅高于美国其他大部分地区。圣克拉拉县(Santa Clara County)的房屋中位数价格在过去一年上涨了40%。
其他影响因素:
-地理:水和山限制了住房的增长和交通(将印第安纳波利斯这样的城市与广阔的草原进行比较);
-气候宜人(人们不愿仅仅为了寻找更便宜的房子而搬离);
-过去搁置开放空间、湿地、公园、野生动物保护区的决定;
-分区法规更倾向于单户住宅而不是多户建筑。
许多人受益于这些趋势:例如，那些在20世纪90年代初买房的人已经看到他们的价值大幅增长。但其他人受到了伤害:他们的收入跟不上上涨的租金;他们的出租公寓变成了共管公寓，他们买不起;老年人和有工作的穷人受到的打击最大。无家可归的人越来越多。
一些地方政府的选择：
-不要进一步干预:允许市场在现有的分区和环境限制范围内运行(或消除部分或全部这些限制)。
-如果一些工业区没有被使用，将其改为住宅区。
-购置土地和建造房屋;为那些买不起房子的人提供租金或抵押贷款补贴。
-限制或减少预留作环保或康乐用途的土地数目。
-实行租金管制，防止出租物业“变成共管公寓”。
——通过提高创业和经营成本来限制就业增长。
问题:你认为哪个选项或选项的组合是最道德的?为什么?面对相反的观点，你如何为自己的决定辩护?
(请注意，仅仅增加住房供应并不能完全解决无家可归的问题。其他因素包括:精神疾病;吸毒和酗酒;虐待配偶;个人短视的理财计划;经济衰退;自然灾害)。
推荐:Timothy Beatley，合乎道德的土地使用:政策与规划原则(1994)。
大卫·佩里，马库拉应用伦理学中心伦理项目主任，宗教研究讲师。