关于斯诺登，公民不服从

在最近的民主党总统辩论中，当被问及对爱德华·斯诺登的看法时，希拉里·克林顿回答道,“他可能是告密者。他本可以得到作为告密者的所有保护。他本可以提出所有他提出的问题。我认为这将会得到积极的回应。”

她重复了这一说法至少在之后的一次竞选活动中尽管到那时，一些报道认为这是完全错误的，在Politifact的例子中，谨慎地说，“大部分是假的。”在《纽约客》，约翰·卡西迪说得更直接:“希拉里·克林顿对爱德华·斯诺登的看法是错误的。”正如他解释的那样，有一项适用于联邦雇员的举报人保护法规不有一项法规为情报机构员工向国会报告某些事项提供了途径，但它规定没有保护致那些做报道的人。此外，Politifact等人还指出了奥巴马总统签署的一项行政命令，该命令旨在将举报人保护范围扩大到情报机构雇员不斯诺登这样的承包商。奥巴马总统本人引用了一项政策指令，他说该指令适用于斯诺登的案件，但国家举报人中心在一份声明中表示2013年，我分析了这一指令，得出结论说

未能为举报人提供保护，开创了不良先例。白宫已经有效地利用该指令制造了一种错觉，即情报机构的举报人拥有权利，并制造了一个借口，反对国会采取有效行动，制定一项保护情报界员工的实际法律。

所有的分析都指出，没有举报人的例外，可以保护斯诺登免受刑事起诉。斯诺登的案件经常被拿来与美国国家安全局雇员托马斯·德雷克(他确实面临起诉，后来被法官形容为“不合情理”)作比较——但那些认为斯诺登本可以利用告密者保护而选择不利用的人，从来没有提出过这种比较。

鉴于与举报人保护相关的法规、行政命令和政策指令错综复杂，外行的眼睛可能会对这个问题的冗长解释失去兴趣，这很容易理解。但是一位律师出身的总统候选人就没有这样的借口了——尤其是当驳斥这一说法的分析已经出现多年的时候。

关于斯诺登行为的道德问题的争论仍在继续，现在已经进入了总统竞选。早在2014年初，我的同事David DeCosse(马库拉应用伦理中心校园伦理项目主任)组织了一场题为“良心、爱德华·斯诺登和互联网:公民不服从是否走得太远了?”大卫和我都在那次活动上发表了讲话，我们的评论之后，SCU聚集的观众提出了许多问题和评论。(大卫后来也写了一篇关于这个主题的文章，题为“爱德华·斯诺登和公民不服从的道德价值，这篇文章发表在宗教与伦理新闻周刊)。

如你所见这是对事件的总结我和大卫在一些事情上意见一致，在其他许多事情上意见不同。和克林顿一样，大卫认为斯诺登不应该逃离美国，或者应该回来面对他行为的法律后果。在他的文章中，大卫赞扬了马丁·路德·金博士的“深信所有参与公民不服从的人必须愿意为他们的行为接受法律惩罚。归根结底，这种担忧是重申法律本身价值的一种方式。此外，”大卫认为，“接受这样的惩罚也是一种通过言语和行动来肯定政治团体的道德善的方式。”

然而，在我们断言参与公民不服从的人的道德行为过程是服从法律为他/她的行为分配的惩罚之前，是否还应该问另一个问题?我们是否应该首先问一下所涉及的惩罚的公平性和相称性?这些考虑是否与对检举逃跑决定的道德评估完全无关?因为，根据《反间谍法》(斯诺登被指控的法律，他知道自己会被指控)，斯诺登可能会面临死刑或终身监禁。当公民不服从在殉道和不采取行动之间面临严峻的选择时，会发生什么?此外，《反间谍法》不包括道德平衡测试。它举报人也不例外-因为他们的意图，因为他们通过披露可能实现的公共利益的重要性，或者因为举报人缺乏更多保护性的守法方式来告知公众(或者至少是行政部门之外的政府的一部分)。从法律的角度来看，像斯诺登这样的人与那些为了个人利益而出卖国家机密的人是完全一样的。由于该法没有举报人的例外，在最近的《反间谍法》(Espionage Act)审判中被定罪的被告甚至不允许在审判中提及他们的动机。这合乎道德吗?

如果我们认定公民不服从的定义包括要求那些违反法律的人必须接受法律施加的惩罚，而不质疑这一过程或所涉及的惩罚的道德，那么斯诺登的行为就不构成公民不服从。然而，这并不能改变他不可能“获得作为举报人的所有保护”的事实。如果继续像希拉里·克林顿(hillary Clinton)和其他人似乎愿意做的那样，坚持这样做，就会通过错误的信息，破坏我们应该继续就斯诺登选择的道德问题和我们自己的法律的道德问题展开的重要对话。“政治共同体的道德利益”(如大卫·德科塞所言)要求对两者进行评估。