领导实践促进文明的事业
在我看来，不文明行为是我们这些公共政策分析师赖以谋生、试图解决的恼人问题之一。需求是巨大的，挑战是艰巨的，而答案远不明显。
显然，我们正处在这样一个时代，参与者在预定会议上的破坏和吵闹，现在已接近一种公共艺术形式。作为伯克利会议的常客，我对市议会成员有同感。我看到一旦公开评论开始，他们就会做好最坏的准备。他们被选举出来，并得到报酬，以真正掌控他们所面临的详尽议程上呈现给他们的话题和选择。但是，无论他们读了多少书，与选民见面的频率有多高，无论他们多么努力地理解问题并提出合理的立场，在每次会议上，当越来越多的混乱摆在他们面前时，他们都不得不扮演沉默的目标和礼貌而无助的倾听者的角色。在这些舞台上，不仅越来越多的演讲者刻薄刺耳。更糟糕的是，他们似乎认为公众评论期的存在主要是为了发泄他们的不满。他们越骂人，也就是我所说的“超级对抗主义”，他们在乌合之众中的同伴就越为他们鼓掌。虽然民选官员和市政工作人员渴望与公众进行有意义的讨论——有意义的相互让步——但我们的同事经常被困在听那些毫无原则、毫无纪律的公共演讲者的咆哮和咆哮中。
对我们许多人来说，公共会议可能陷入混乱和分散注意力的方式是新的和不同的。人们的态度和期望似乎发生了翻天覆地的变化。我一直认为，我在公众场合的无耻行为可能会影响到我的妻子、孩子，或者最糟糕的是，我的父母或祖父母，他们从小教育我要懂事，如果我在公众场合让他们难堪，他们会主动告诉我。我一直认为，这种尴尬的恐惧可以防止我失去镇静。自尊是保证体面和相互友好的护栏。
显然，不会再有了。
今天的一些公众评论者似乎相信，他们尖锐的语气和无拘无束的表达实际上赚他们渴望得到同龄人和家人的尊重。怎么办呢?
鉴于我们的公开会议法和我们珍视的宪法对言论自由的保障，不文明问题在我看来是真正令人烦恼的问题之一，值得我们最深思熟虑和最具创造性的关注。事实上，今天困扰我们的这种不文明行为可能只是一种“邪恶的”问题，而问题意义上的邪恶则有资格成为一个由领先的20人系统处理的话题th伯克利大学的一位世纪思想家，设计教授霍斯特·里特尔。邪恶问题的挑战——即我们可以发挥自己的聪明才智来解决别人早已放弃的困难——正是这些挑战吸引我们大多数人投身于解决公共利益的问题。
我们花了很多时间抱怨和抱怨这种状况。现在是一个新时代的时候了，一个卷起袖子，对我们的公共会议的状态做点什么的时代。
在这种时候，我们也许首先求助于诗人的观察。就好像诗人威廉·巴特勒·叶芝的世界在我们眼前变成了现实。正如叶芝在他的变形诗《耶稣再临》中所写的:
在不断扩大的环流中不停地转弯
猎鹰听不到驯鹰人的声音;
事物分崩离析;中心无法支撑;
整个世界陷入无政府状态，
血色的潮水散开，到处都是
纯洁的仪式被淹没;
最好的人缺乏信念，而最坏的人
都充满了激情的强度。
叶芝的反乌托邦世界显然缺少的是文明。总得放弃点什么。三分钟的灯光和索引卡上的名字可能不是我们应对公共话语恶化所能做的最好的事情。我们需要开动脑筋，开始工作。我在伯克利教一门课，我称之为“城市和他们的公民”。为了让我的学生思考不文明问题，我让他们想象一下未来的市议会会议，比如一百年后的2015年。对他们和我来说，我们仍将以今天的方式举行会议，这简直是不可思议的。问题是:我们将如何使事物现代化?
我来介绍一下我的背景和目前的工作，以便大家对我有一个更好的了解。我原本是一名律师，我一生中大部分时间都在思考各种形式的政府问题。我一直着迷于政府人性化的方面，着迷于宪法治理的正式规定与个性、关系等更混乱的元素交织在一起的方式，以及我们在正式环境中与在更平静、更轻松的人际环境中互动的差异。我个人认为，在应对不文明行为方面，大多数建设性的政策改革都涉及将我们在家庭和社区中作为人聚集在一起时得出的一些常识直觉引入我们的公共环境。正是这种直觉让我在职业生涯的早期思考，全面的诉讼至少代表着在诉讼过程中很早就失去了找到共同点的机会。正是出于这个原因，我很久以前就对调解、调解和以群体为导向的促进过程产生了兴趣，这些都是解决真正冲突的手段，对抗较少，参与性更强。
我应该告诉你们，我自己也担任过选举产生的职务。五年级的时候，我被选为班长。我的竞选纲领是让学校把饮水机里的水换成百事可乐。我以压倒性优势获胜。但是我的老师莫斯卡尔先生，他也是高中的足球教练，他想让我丢脸。所以他弹劾了我。原来百事可乐太贵了!(和你们所有人不同，我没有真正的预算。)在老师和同学们合谋召开的一场袋鼠式弹劾听证会上，当我快要哭出来的时候，我看了看日历，意识到今天是4月1日。一个残酷的愚人节玩笑。 I remained in office for the balance of the year. But I was humbled, believe me.
在我完成博士学位后，我花了很多年时间帮助管理住房和城市政策项目。事实上，我的博士论文关注的是保障性住房的邻避争议。我想了很多关于社区冲突和“他人”感知的力量。此外，我是伯克利社区一个名为伯克利食品和住房项目的非营利组织的董事会主席，该项目为东湾的饥饿和无家可归者服务了近50年。
我试着让自己参与到治理的过程中。更广泛地说，我致力于理解人们相处的方式——以及人们相处不好的原因和后果。当政治使当选领导人相信他们的工作是让对手成为敌人时，这就格外令人担忧。友好相处是我们领导人的公共责任。或者把自己掰成两半，竭尽全力与那些他们觉得不愉快、讨厌或根本不同的人相处。
这让我想到了我目前的工作。10多年前，加州大学1968届毕业生聚在一起，思考他们希望在伯克利留下什么遗产。他们决定，他们不想给一个教授职位、一栋大楼命名，也不想在校园里的某个地方放一张长凳，在橡树下挂一块牌匾。他们不想再建一条横跨草莓溪的人行道。
相反，他们决定尝试在政治上恢复他们认为已经丢失的东西。
所以这些68岁的学生创建了一个中心，我很荣幸能在我们的政策学院帮助运营这个中心。该中心被称为文明与民主参与中心。
想想加州大学68届的毕业生，他们中的一些人现在是我在中心尊敬的董事会成员。当他们还是年轻、易受影响的大一新生时，距离他们所尊敬的总统约翰·肯尼迪在达拉斯街头被冷血杀害还不到一年，他们来到了我们校园这个巨大而令人生畏的世界，却看到它被革命性的变化所取代。1964年夏天，在密西西比州和阿拉巴马州，一位名叫马里奥·萨维奥(Mario Savio)的领袖在争取非裔美国人投票权的运动中获得了人们所知的“1964年自由之夏”。这个秋天，他帮助领导了一场永远改变加州伯克利和世界的运动。我们刚刚庆祝了言论自由运动50周年，我们中的许多人重新振作起来，思考这场运动的挑战和成就。
这些68人提醒我们，共同努力，我们可以改变世界。他们还代表着这样一种主张，即当人们在抗议一场战争或一项征兵，或者最近的枪支暴力和警察暴行时，战略性不文明，甚至是更熟悉的“公民不服从”(civil disobedience)这种文明，都有其应有的地位。但我68届的董事会成员坚信，如果他们对彼此不文明、不尊重，更重要的是，对那些与他们意见分歧最大的人不尊重，他们就不会有任何成就。他们的动机是说服。破坏只是手段，而不是目的。我们的最终目标是向权力讲真话，而不是给权力一个肥嘴。
现在快进几十年。想想这68届的毕业生和他们想要留给加州大学的遗产，这就是文明。这是因为他们记得，在那个世界里，人们可以对越南持不同意见。关于民权。关于里根州长。关于贫穷和种族压迫的原因。关于以色列和1967年的战争。
但在那时，有更强大的纽带将人们联系在一起。我们更多的是理解，我在一个问题上的敌人可能需要在另一个问题上成为我的朋友。他们在街上游行，这些68人。他们改变了世界。但他们希望我和他们的中心在世界上做的是推动文明的事业。
在我空闲的时间里，我有一些想法可以和你分享。
但首先是诗歌。
17世纪的诗人和社会评论家玛丽·沃特利·蒙塔古女士有一个关于文明的观察，我们应该仔细考虑。玛丽小姐有句名言，显然是出自她众多信件中的一句:“礼貌不花钱，却能买到一切。”
再仔细听一遍她的话:“文明不花钱，却能买到一切。”
玛丽小姐是一名贵族，在英国宫殿和宫廷的礼仪中接受教育，在这些地方，背离王室礼仪和压抑的社会习俗最常见的东西是扬起眉毛和讽刺。她不是在伦敦混乱的街道上长大的，也不熟悉北加州现代市议会议程的公众评论期的动态。然而，她的名言可以帮助我们思考这个问题。我们不妨停下来，一次考虑一下她的两个主张。
首先她说，“文明不需要任何代价。”这是那些倾向于同情、原谅和相互尊重的人的标准观点。事实上，当我在一场公开辩论中过于激动时，让我的性情平静下来，或者说“放慢速度”，并不会让我付出任何代价。这意味着少说多听。如果我有足够的信心和坚强的性格，为别人腾出空间和坚持自己的努力不一定是矛盾的。如果我真诚地评价自己和他人，我就不会在这个过程中失去任何东西。
但玛丽女士的建议也有阴险的一面，即文明不需要任何代价。如果它不需要任何成本，那么它就应该是普遍的。它应该很容易生产。那些做不到这一点的人正在让我们付出代价。最后，我们中的一些人觉得有资格享受文明。不幸的是，对我们大多数人来说，这意味着我们不应该做任何特别的事情来获得它。我们可以无所事事，所有疯狂的人群会突然变得沉默，恭敬。他们都会变得彬彬有礼，尽管我们很被动，尽管我们很自负。是的，我们都有礼貌的权利。但在缺乏爱的地方，我们不应该像玛丽小姐和她在上流社会的朋友那样，靠在椅子上，同情那些粗俗的入侵者的行为。 What’s happening isn’t just pitiable. We won’t fix it by merely whispering asides to our colleagues. We should treat the lost productivity of public meetings as a genuine public policy problem. And we should gather together in the halls of government working in serious ways to solve that problem.
最后，为了走出我们所处的困境，文明实际上是要付出代价的某物对我们的公共会议进行改革和现代化将需要一些费用。
玛丽·沃特利·蒙塔古女士的另一个断言也不完全正确。她说，文明不花钱，却能买到一切。事实上，它只能让我们井然有序地开会。希望这能让我们回归平衡和纪律。但仅凭文明并不能解决我们在领导力方面的挑战。最终，我们所做出的文明就是我们所获得的文明。在这些会议上，公民领袖之间的被动，或者更糟糕的是，他们之间的明显摩擦，往往提供了一种有利的例子，帮助我们在公众评论期间看到的那种破坏性言论正常化和允许。
这种领导力可以有多种形式。至少，它应该从跳出框框思考如何解决我们的公众评论期的问题开始。我有过一些这样的想法。
当老师在课堂上有行为问题时，表现不文明的孩子会被罚出场。当成年人打断我们的会议时，我们是否可以设计一个适当的暂停系统?我们是否可以根据他们说话的“时间、地点和方式”，而不是内容，这样才能与第一修正案保持一致?
我们能让接受过调解训练、穿着印有“文明大使”字样背心的市政府工作人员站在观众席上吗?我的想法是，市政厅本身应该主动接触那些一再扰乱我们会议的“问题儿童”，并主动与他们合作，为他们的意见被倾听和考虑创造途径，以接受和明确表明他们的参与是非常有价值的，而不是排斥他们。
对于许多我们可能称之为“阿尔法语言”的人来说，三分钟是不够的。如果文明大使向他们提出邀请，让他们和市政工作人员坐在另一个房间里，进行一场更长的、更慎重的对话，记录下发言者的担忧，会怎么样?如果这些担忧随后被报告给理事会，随后跟进和参与会怎样?
这种领导机会与文明之间有着明显的联系。我在伯克利的会议上看到的大多数令人担忧的行为，无疑都来自那些认为自己不仅在行使第一修正案的权利，而且还认为自己是社区领袖的人。在我看来，一个真正的领导者是那种自然地懂得礼貌和建设性话语的人。
所以现在，让我留给你们一些关于领导力的思考，以及对像你们这样的领导者来说，文明的命令需要什么。让我提一下三种领导方式，然后我将以一些关于“文明数学”的观点作为结束。
首先，这三种领导方式。
有一种思想认为，领导力就是“权力”。在政治学和官僚主义中，权力的经典定义是让某人做他们原本不会做的事情的能力。你们在各自的岗位上都有足够的机会了解自己的权力，以及权力如何在我们的系统中发挥最佳作用。你可以控制某些决定，人们的经历也会因此而改变。有些人得到了他们想要的一切。但有些人却什么也得不到。给予人们想要的远比剥夺他们要快乐得多。但这不是领导力。这就是追随力。他们在开辟道路，你挥手示意他们前进，心甘情愿地跟随。 Leadership under this classic definition only becomes meaningful when you exert control over someone’s choices in a way that alters those choices. And in the end, the most functional system is that which makes things most pleasant for the losers in one battle so that they’ll be encouraged to fight on and lead another day.
其中一些听起来有点令人不快，事实也的确如此。奖励赢家总比惩罚输家要好。这种基于权力的领导力定义的标志是保持礼貌和尊重，而不管那些受影响的人的处境如何。
另一种权力不会改变这种善与恶的分配。相反，它验证并维持现状。如果你有权力做出改变，但又肯定地认为现在的方式比其他安排更有优势，你就是在行使我们所谓的“顺其自然”的领导能力。那些渴望变革的人指责目前的美国国会是一个“无所作为”的机构。但是，面对那些希望改革现状的人，捍卫一种受欢迎的现状需要领导力。
我要在这里提到的最后一种领导可以被认为是社会过程的领导。在这种情况下，领导者更关心过程而不是结果。更重要的是确保每个人的声音都被听到，而不是在特定的一天，在特定的问题上谁获胜。与同事保持友好、尊重、平衡和高效的关系，而不是记分。从某种意义上说，最喜欢这个机构的人，不管我们考虑的是什么组织结构——最喜欢这个实体的人更多地考虑的是这个机构的健康状况，而不是它在今天，甚至今年做了什么。一个机构风格的领导者——一个强调关系、会议和组织的质量和效率的人——关注的不仅仅是今年。有一段过去。会有未来的。让这具尸体保持原状，甚至更好。这也是领导力。
无论你是第一种类型的领导者，一个说服型的领导者——让人们做他们不想做的事情，还是让他们停止做他们想继续做的事情
无论你是第二种类型的领导者，无论你是那种顺其自然的领导者，保持体制到位，确保你的选区成员不断得到他们所期望的东西，甚至更多
或者你是第三种类型的领导者——一个最关心流程和组织健康的领导者，关心我们相处得如何以及如何完成工作，而不是结果的细节——一个想要调整程序和细则、实践和习惯，以便让未来的居民身体更好的领导者....
这三种类型的领导者都应该关心文明。每一种类型的领导者都需要礼貌。
我将以一些关于我所谓的“文明数学”的观察作为结束。
这是关于我们政治中多数人和少数人的相对责任。
现在，我只想从政治角度谈谈多数和少数的地位。只是统计一下选票之类的事情。
但显然，在数量上占多数和少数的成员，通过宗教地位、种族身份和其他生活类别，将这些因素带入政治。发生在密苏里州弗格森和马里兰州巴尔的摩的爆炸性事件至今仍在上演，提醒我们这一现象非常直接。
文明数学不是关于身份政治的这些非常复杂的特征。相反，它是关于像你这样的身体是如何被填充的。这是关于党员的问题。这是关于在党团会议上对集团进行数字控制，并在其成员内部保持底线。
事实是，在我们的民主、共和国和选举政府的议会制度中，一群人赢得和失去对立法机构和行政部门的控制。每当美国总统、英国或加拿大总理上任时，新闻都是“镇上有了新警长”。美国众议院和参议院也是如此。数量上的多数决定了至少控制议程构成的能力，而对于那些在选举中失败并发现自己在数量上属于少数的人来说，胜利者往往也能控制结果。他们制定自己的政纲，废除他们不喜欢的法律，并试图在下次选举中保持控制。
当某些人——目光短浅、不成熟、不负责任的人——获得多数时，我们的民主就会被僵局和两极分化所毒害。
美国众议院和参议院，尤其是众议院，缺少的是文明。大多数人需要算算，尊重未来。如果不是因为选民登记员的仁慈，我就会去那里。在某个特定问题上的短暂战略收益，永远不应该让你失去同事们的尊重、友爱和合作。
为了你自己的利益，为了那些选举你或任命你的人的利益，为了你所治理的人的利益，请永远记住，今天的妥协可以为明天带来回报。对你来说最重要的问题可能是你需要的支持，你浪费在不重要的事情上——太激烈，太痛苦。
偶尔我也会为当选官员提供咨询，我会给他们一个简单的经验法则:“如果你的父母发现你在办公室的行为，他们会感到羞耻吗?他们应该感到羞耻吗?”
当没有什么利害关系时，礼貌是很容易的。当你的羽毛被激怒了，当你对人们最坏的怀疑似乎要变成现实，当同情似乎没有什么好处，而全面的混战却能带来真正的好处时，正是文明的教训最容易被遗忘的时候。
就像我说的，这都是数学问题。骄傲地把你的地位放在多数派或少数派中。同时，要用数字标出选举结果如何界定你的角色。
多数党领导人需要约束自己的权力。少数党领导人需要克制自己的胆怯。这是双向的。
本杰明•富兰克林(Benjamin Franklin)将这一切浓缩成一句关于民主的精辟评论。他说:“民主就是两只狼和一只羔羊投票决定午餐吃什么。”自由是一只全副武装的羔羊在争夺选票!”
我们会在工作和事业中发现，这个世界变得更有生产力，更有效率，生活得更愉快，因为狼会在心里想起，他们下次可能会变成羊羔，如果我们允许，羊羔会成为强大的好领导，而与羊羔一起工作可能是狼拯救世界的唯一途径。
拉里·罗森塔尔(Larry Rosenthal)是加州大学伯克利分校戈德曼公共政策学院文明与民主参与中心的项目主任。他在马库拉应用伦理学中心公共部门圆桌会议的一次会议上发表了这些评论。
