仇恨言论和言论自由是普通人很难理解的问题。通常，定义什么是仇恨言论的问题是，因为它越过了第一修正案规定的言论的界限，进入了引起内乱、导致人们感到不舒服的领域。
严格来说，仇恨言论仍然属于第一修正案。然而，从道德上讲，这种言论形式是否违反了我们社会的不成文规则?是的，这是一项宪法权利但是如果一个人意识到他们有能力伤害他人并且他们愿意选择继续他们的行为这对他们自己和社会来说意味着什么呢?那么，我们什么时候才能划清界限，决定少数人的声音不应该被用同样的标准来衡量?
几周前，加州大学伯克利分校前校长尼古拉斯·德克斯(Nicholas Dirks)作为嘉宾演讲，他的演讲《言论自由和受到攻击的大学》(Free Speech and the University Under Assault)针对的是“另类右翼”演讲者米洛·伊安诺普洛斯(Milo Yiannopoulos)。扬诺普洛斯的出现引发了一场骚乱，这场骚乱扩大到社区和国家都没有准备好的程度。然而，大规模示威对这所学校来说并不是什么新鲜事，但与加州大学的历史相似，它开创了一个先例，迫使人们在校园里讨论仇恨言论。让我印象深刻的一点是，如果我们审查一个人，我们就必须审查所有人。德克继续回应了一个常见的说法，即打破了仇恨言论的困境。如果我们决定审查一个群体(与特定群体有关的个人)，那么我们就会遇到设置一个晴雨表的问题，这个晴雨表必须用来确定校园里什么是可以接受的，什么是不可以接受的。
好的，让我们从两边看。从“另类右翼”组织的角度来看，旧的“棍棒和石头”的押韵可以用来捍卫他们的言论，同时这也是他们言论自由的一个明显例子。然而，这种说法的灰色地带是，如果这些话有升级局势的力量，并可能导致身体暴力和财产破坏，这种只是言语的说法就会消失。现在看看这种仇恨言论的目标人群，一个人如何保护自己不受这种言论形式的伤害，什么时候一个人有权利大声疾呼并为自己辩护?
我们又回到了审查制度的问题上。历史告诉我们，当人们试图压制任何群体的声音时，就会出现滑坡。在这个问题上，我和绝大多数人一样被夹在中间。显然，这是一个被推到最前沿的问题，但看看这些讨论在未来会把我们带到哪里，将是很有趣的。然后，这又回到了定义仇恨言论的想法，质疑那些使用它来表达自己观点的人，并反思我们如何共同沟通我们不同的观点。能够有效地沟通，接受他人的意见，尊重对方，可以使彼此之间的对话更有效。