当欧文·切莫林斯基谈论言论自由时，他以一种谨慎、公正的方式谈论，以至于很容易忘记为什么这个话题是一个如此有争议的问题。这并不是说，围绕校园言论自由和公民话语的潜在炒作被夸大或不合理，而是说，Chemerinsky带来的机智和礼仪是一种希望的迹象，表明确实有可能以一种友好的方式谈论言论自由。
1月28日晚，校园周围张贴了一系列令人反感的传单th，围绕言论自由的讨论在学生中重新活跃起来，一个人的言论自由权问题一直备受争议。一些学生认为，这些传单代表了一种“言论自由失控”，在这种情况下，个人声称有权利说任何他们想说的话，即使他们不得不说的话是无礼的，即使它进一步边缘化了已经被剥夺权利的人。这种思想倾向于对仇恨语言采取零容忍政策，并期望大学将对张贴传单的人进行处罚。另一些人则声称，传单只是个人行使言论自由权的一个例子，通过压制个人的声音，我们阻碍了言论自由。
当我第一次听说这些传单时，我肯定会站在前者的阵营。我对这些传单所表达的情绪感到震惊，并代表那些属于传单所攻击的社区的人感到愤怒。我想看到大学采取行动。我想看到责任人被追究责任。我很生气，在我的愤怒中，我让大局溜走了。
然而，在听了Chemerinsky关于校园言论自由合法性的演讲后，我的血压开始恢复正常。我意识到我的情绪反应在多大程度上影响了我对大学应该如何处理言论自由这一棘手领域的判断，并且感觉我的一些naïve假设落到了一边。例如，我一直认为，大多数以言论自由为理由的攻击性言论，都可以被认为是仇恨言论的构成而驳倒。Chemerinsky解决了这个常见的困惑点，告诉观众，在现实中，惩罚仇恨言论是非常困难的，而我们所认为的“仇恨言论”通常是作为言论自由受到保护的。为什么?因为法律采取了严格的措施，以确保法律语言不会过于模糊或过于宽泛，而且由于仇恨言论很难定义，所以还没有制定出既能捕捉情绪又不与言论自由法冲突的语言。
当听众反驳这一点时，Chemerinsky准备用令人信服的例子来回应，说明为什么我们对仇恨言论的定义不精确会有问题，他还澄清了建立可以在各种情况下实现其目标的法律语言的重要性。
“如果罗伊诉韦德案被推翻，”他若有所思地说，“人们试图证明支持堕胎的论点是不人道的，因此构成了仇恨言论，会发生什么?”
Chemerinsky的反问和大量的例子提出了一些令人信服的观点，即保护每个人表达其价值观和信仰的权利的重要性。“我们不需要保护我们喜欢的言论的言论自由，”他补充说。
他关于言论自由和仇恨言论在法律上的模糊性的观点让我重新考虑了我之前的看法，即大学应该对张贴传单的人采取纪律处分，但他们仍然没有引起宽恕的涌动。我继续拒绝宽恕传单的情绪，尤其批评海报的匿名懦弱。这些传单没有试图提供政治观点，没有试图引发讨论，也没有试图进一步推动公民话语——相反，他们针对和攻击了移民和性侵犯的幸存者，这让我无法接受。然而，我认为，我们作为一个社区，不应该压制这种声音，让它被遗忘，而是应该抓住我们言论自由的权利作为回应。
我为我们的管理部门解决了这些传单在校园范围内通过电子邮件传达的有害和有问题的信息而感到自豪。我为MCC充满包容性的校园感到自豪，并为它大胆地通过窗户宣布“移民我们欢迎来到这里”感到自豪。我为学生们感到骄傲，特别是那些直接受到传单情绪影响的学生们，他们以强烈的呼吁正义，以令人生畏的勇气，以坚韧不拔的意愿来回应这一事件。愿我们都能继续参与，愿我们都能继续大声疾呼。