论“未经过滤的信息”的伦理学
Irina Raicu是圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心互联网伦理项目的主任。雷竞技最新app观点是她自己的。
特朗普总统经常使用推特，很多美国人认为他应该停止使用(或者至少换一种方式使用)。例如，在最近的一篇社论中，Bloomberg View指出“[s] eemingly每一个人所有了解特朗普的人——工作人员、律师、朋友和家人——都敦促他这么做。国会议员实际上是在恳求他。选民们也一样吃饱了六月底，福克斯新闻报道了关于这个问题的民意调查结果“总体而言，只有13%的人赞成特朗普的推文。3月份为16%。在共和党人中，21%的人赞成，59%的人希望特朗普在推特上更小心，18%的人不赞成。”
总统说过他会继续发推特因为这个平台可以让他“把诚实的、未经过滤的信息传出去”。
然而，总统的一些推文针对的是美国个人。(例如，上个月底的一条帖子称众议员亚当·希夫(Adam Schiff)“肮脏”;另一些人则称某些记者为“低智商疯子”和“神经病”)。与此同时，Twitter一直在宣传其打击网站骚扰的新举措。”特朗普正在测试推特的骚扰政策7月份的一篇新闻标题写道大西洋以及一些评论人士(以及成千上万的人签名)在线请愿书)呼吁推特暂停特朗普的账户。
在视频面试在接受CNN财经频道采访时，推特联合创始人兼现任首席执行官杰克·多西被直接问道:“在任何情况下，你会暂停总统的账户吗?“我们希望确保我们所有的账户都遵守同样的服务条款，”他回答说，“但最终我们希望确保我们在引导每个人更好地使用这些账户。”
(有人想知道，Twitter是如何“引导”特朗普总统走向更好、“更健康的方式”——正如多尔西所说的那样?例如，为回应特定的推文而暂时关闭总统的账户，是否属于这种“指导”的合理部分?)
多尔西还表示，特朗普正在“与世界进行实时对话”，并补充说:“我是一个乐观主义者;我相信这种公开的信息交流将产生积极的影响。”
这句话中包含了一个假设，即正在发生的事情实际上是一场对话。但特朗普总统似乎没有与其他推特用户互动(除了转发一些推特用户)。他不回复那些回复他推特的人。他使用Twitter的方式，似乎更像是一个没完没了的免费广告牌，可以立即发表自己的观点。考虑到这一点，这些信息的传播是否仍然有多尔西所说的“积极影响”?
许多评论人士认为，Twitter绝对不应该封杀特朗普，不是因为他参与了一场有用的对话，而是因为他的推文为公民提供了一扇了解他真实观点和个性的窗口。一些人还认为，特朗普实际上没有违反规定推特目前的反骚扰规则他还说，收紧规则以防止他发起的那种攻击，如果适用于该平台上的所有人，会让太多的言论降温。在Mashable记者阿达里奥·斯特兰奇补充道特朗普“在推特上的存在让我们能够参与公共对话(即使特朗普在第一条推特之后就没有参与)。”
针对这些观点，有人可能会说，首先，允许特朗普继续在推特上发表他“未经过滤”的观点，可能确实最符合公民的共同利益，但这需要我们接受这样一个事实，即被他针对的特定个人将继续为我们其他人承担负担。(“《离开奥米勒斯的人可能会引发一部类似《从Twitter上走开的人》(The Ones Who Away from Twitter)的电影。)
有人也可能会说，考虑到这些用户之间的权力不平衡，对一些用户施加更多的言论限制可能是有意义的。例如，美国总统发出的威胁，其目标的感受可能与某个实力较弱的Twitter用户发出的威胁截然不同。事实上，让所有账户都遵守相同的服务条款公平吗?此外，说Twitter目前在这么做准确吗?许多活动人士抱怨说，他们的账户被封禁的原因，远没有总统的一些账户那么恶劣。
至于特朗普出现在这个平台上“让我们能够进行公开对话”(即使特朗普本人不参与)的说法，即使他不在，这种对话也不会发生吗?可以说，暂停特朗普的账户，即使是暂时的，并可能在必要时重复，本身肯定会引发强有力的公众对话。
《彭博视野》(Bloomberg View)最近的社论也从国际角度考虑了利弊的平衡。编辑们写道，特朗普的推特
不顾后果地颠覆了美国的政策卡塔尔来中国来朝鲜．……他们有感到不安金融市场,得罪了盟友,大胆独裁者,唆使外国情报机构——这一切都是为了什么?
为了“把诚实的、未经过滤的信息传出去，”特朗普说．有当然有一些好处美国人民知道他们的总统在想什么，即使只有140个字符。但这种好处需要与这位总统发推文的代价——公共话语、政治文化和全球稳定——相平衡。
总统推文的力量和危险带来了道德困境。作为一个负责任的企业公民，Twitter应该做些什么?作为这项服务的道德用户，我们应该对它提出什么要求?
插图由皮特西蒙，剪裁，使用下面创作共用许可．