开源的优点和缺点

听听埃本·莫格伦的讲话

我对“开源的优点和缺点”这个标题感到困惑已经有一段时间了。我有点习惯给我自己的演讲起标题，我不知道这个演讲是怎么来的。我很高兴看到现在的情况。

我想我觉得这件事清楚多了。我特别高兴的是，有一个收藏不可避免的伦理问题在房子前面。其中三个问题显然是可以避免的，但它们都是有用和有趣的，对我来说，给出一些答案可能会很好。

首先，让我们抛开“开源”这个词;这一点用都没有。我们不太担心开源数学和闭源数学之间的区别，因为我们中没有人对闭源数学是什么有最模糊的概念。我们不太担心开源化学和闭源化学之间的区别，因为尽管制药行业有一种不幸的倾向，认为化学是可以拥有的，但分子本身仍然是每个人的财产。至少，关于如何处理分子的不公正的坏制度只是说，分子的某些用途可以是拥有政府垄断的政党的财产。所以我们可以避免开源这个问题，如果我们认识到我们真正在谈论的是关于如何使用计算机来帮助人们生活的知识是否应该像数学那样免费，像生物学、化学、历史或经济学那样免费。我们真正在讨论的是知识是否应该被拥有，人们是否应该被排除在外。

我承认，这是一个非常严重的伦理问题。我在20世纪遇到的一个重大问题是，尽管这是一个重大而明显的问题，但人们花了很多时间试图不去回答它。20世纪创造了大量的财产所有权的方法以及将人们排除在知识之外的方法。在将无知制度化方面，20世纪比人类近代史上任何同时期都做得多。

幸运的是，现在已经结束了。相反，我们所拥有的是一个社会，在这个社会中，所有有用的人类知识，所有美丽的事物，所有形式的技术理解，文化，历史，哲学，文学，艺术，所有有用的信息，地图，火车时刻表，时间表和水图，以及所有其他的东西，都可以免费提供给每个人，只需制作第一份拷贝的成本。作为我的两位合著者，卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯，几年前我曾和他们合作过《共产党宣言》，他们说:“所有的固体都融化成空气了。”在20世纪末，大多数情况下都是这样。也就是说，自托马斯·爱迪生和亨利·福特以来，我们所创造的东西变成了物理的，模拟的，用来传播知识的物体，它们将自己变成了比特流，能够无限复制，或多或少无限容易传输。
因此，我们面对的是一个道德问题，而不仅仅是一个伦理问题:也就是说，在特定的情况下，做什么是正确的?
但实际上，这是一个道德问题:作为人，我们对人的义务的性质是什么?道德问题是这样的:如果你能以你能给任何人的价格给每个人一些有价值、美丽或重要的东西，那么把任何人排除在外的道德理由是什么?如果你只需要烤一个面包，按下一个按钮，就能做出全世界需要的所有面包，那么从道德上讲，为什么要向一个饥饿的人收取超出其支付能力的价格呢?
如果面包是数字化的，饥饿就可以预防了。

面包不是，知识才是。我们现在生活在一个无知是可以治愈的世界里，在这个世界里，由于经济或其他社会原因而导致的文化剥夺可以通过使用数字技术来弥补。最近我花了很多时间在一个项目上，每个孩子一台笔记本电脑，这个项目试图为人类提供一个知识普及的平台，在电网之外，在电信的范围之外，在那些扭曲的铜线尽头的地方，在知识的数字运输措施必须变得更聪明才能变得完整。
这个世界是由软件实现的，软件对于21世纪的经济至关重要，就像钢铁对于20世纪的经济一样。
软件是21世纪的支柱，就像钢铁是20世纪经济的支柱一样。

在软件的制作过程中，不自由和剥夺的道德问题以一种在钢铁时代没有出现的方式出现。后院炼钢炉是一个可爱的想法，但它行不通，因为钢铁的边际成本很高，每一锭都意味着能源、知识和资本设备。但在软件的世界里，每一个让你的生活更美好的程序都可以让你免费与人交谈，或者让你有可能掌握自己的想法，或者制作你的音乐，或者画你的画。程序的每一个实例都不过是人与人之间的一个分享行为，就像我说的每一句话都不过是此时此地人与人之间的一个分享行为一样。

所以自由软件的道德问题(请原谅我在这里用了这个词;这就是我们真正在谈论的自由软件——自由就是自由)，所以自由软件的伦理非常简单，从根本上来说非常简单，如果我只谈论不可避免的伦理问题，很难想象我将如何度过剩下的时间，因为实际上只有一个:为什么你要剥夺人们可以免费给予他们的东西?

摆在你们面前的这张纸上有三个可以避免的伦理问题，都是由这个问题引起的，强迫人们释放他们的知识是错误的吗?答案是肯定的，这是错误的。“Die Gedanken Sind Frei”是一首从13世纪开始流传的歌曲。思想是自由的，而自由意味着我们也可以自由地保持自己。从来没有人认为自由软件思想的一部分应该强迫任何人将他希望保留给自己的任何想法变成自由的。从来没有人建议过，那些把自己的“商业模式”建立在不让思想在市场上自由交换的基础上的人，应该被迫自由地交换思想。自由世界的成功不是基于强迫，而是基于提供的自由:“我在这里创造了这个。你可能会喜欢的。拿去吧，这是免费的。”在我的客户中，从来没有人试图解放任何人的专有程序。 I've never thought of going to court to ask somebody else to free an idea he wanted to keep secret. My only goal has been to prevent the owners of ideas from inhibiting free exchange which drove down the value of their hidden stuff.

那么这个自由软件的优点是什么呢?它让人们重新开始编程。当我还是个孩子的时候(时间太久远了，房间里只有两个人记得)当我还是个孩子的时候，我写程序。我被允许写程序是因为我被允许读程序，因为我生活和工作的地方允许我用别人已经做过的东西来做我想做的程序。我生活在那个世界里，作为一个熟练的工匠，在我工作的公司内外的前几代工匠留给我的材料上工作。我们自由地交流思想，长大后成为程序员。

由于一些偶然的原因，我在我发表的一些文章中分析过，在1980年到1995年之间，西方基本上停止了编程，微软的Craig Mundie恰如其分地将编程描述为“永远不要给任何人任何东西的源代码”。在这样的世界里，要成为一名程序员是很难的。在这样一个世界里，很难将计算机用于创造性用途。你需要的不仅仅是技术、勇气或追求完美的欲望，你需要许可，你需要许可证，你需要被允许。
其结果是将技术知识集中在几个非常强大的人手中。

另一个影响是降低技术本身的质量。因此，有两股力量在这些变化的基础上给了自己意识:一股力量说，“哎呀，如果我们都共享，我们可以做出更好的软件”，另一股力量说，“在我们作为一个技术社会正在进入的条件下，不共享是不道德的。”我们在这里是为了创造更好的程序，成为更好的程序员，更有效地使用我们的知识的权利而战，而那些说我们是在面对疯狂的所有权时为维护自由而战的人，这种印象的划分经常被“开源”和“自由软件”这两个短语之间的距离所定义。但事实上，这场辩论的前提是基于一种历史透视。伽利略不是一个开源的人，但他明显是一个自由软件的人。他关心的是科学思想的自由交流以及禁止这些思想的交流。我们应该把他看作是开源恶习的证明吗?
好吧，我们最好这样做，因为他是我们现在站在这里的很大一部分原因，如果开源中有任何恶习，他都带来了....

世界上有些事实是每个人都有权利知道的，没有人有权利剥夺任何人的知情权。但解决这个问题的方法并不是要求教会公布它所知道的关于天文学的一切。
解决这个问题的方法是找出天文学的真相，并将其发表，并要求被阅读的权利，这就是我们所做的一切。这种坚持20年的实际后果是，我们已经不可挽回地改变了全球软件行业，而且它再也不会是原来的样子了。
我们已经通过法律和技术手段永久地阻止了世界软件产业的垂直整合。永远不会有另一个微软，永远不会，因为现在可用的免费知识的语料库是如此强大，如此强大，如此深入，如此丰富，任何一方都不可能再次获得那种对技术思想交流的暂时垄断控制，这种控制曾短暂地成为微软时代的特征。

我们再也不会看到一个你眼睛旁边的电脑主要用来监视你的世界了。当然，你确实可以和监视你的电脑交流;你每天都这么做——我保证——每次你搜索的时候。但是那个离你最近的人，那个生活在你口袋里的人，那个你生活在其中的人，你可以让它自由，就像你自己的自由一样。你可以确定它所做的是你想要它做的，而不是其他人想要它做的。你可以确信，能力和限制都包含在运行你生活的机器中。

如果没有这一点，在一个技术发达的社会里，自由在任何时候都是非常非常危险的。想象一下这样一个世界，政府已经决定让计算机对文件进行文字处理，总结文件内容，然后用电子邮件发送给秘密警察，或者只是包含一个小标记，让每个文件都能追溯到它的源头。哦，那不是幻想;我很抱歉，这将是微软世界的现实。所以每个人都是可追踪的，所以每个人的想法、写的东西或交流的东西都成为了对他们不当思想的控诉。当然，你想要采取的第一步是将这些电脑连根拔起，打捞起使不自由成为可能的技术文明。但你永远不需要这样做，因为我们先为你做了。我们阻止了它的发生。

如果你不按季度管理，或者不担心六个月后你的股票价值会是多少，那么全球软件业变化的政治后果就很容易看出。但这并不意味着这是我们对它感兴趣的唯一原因。阻止软件行业垂直整合的行为，以及现在一切都依赖的公有物的创造，也改变了工业生活的许多其他事实。欧盟委员会上个月报告说，欧盟每年对软件投资的20%以上是对自由软件的投资，每年约220亿欧元。无论是在金融、媒体、制药、建筑还是银行业，在任何一个覆盖全球的行业中，没有一个计算机技术的主要用户不使用自由软件来运营业务。当然，有些企业更像微软而不是Linux，也有企业更像Linux而不是微软，但异质性是生活的事实，选择也是如此。

我们在软件世界中正在走向的结构是一种与21世纪经济中更大的变化相对应的结构
随着产品变成服务，20世纪的非商品生产变成了21世纪的商品技术，价值在于围绕产品的服务。
20世纪使道路商品化，汽车可以在上面行驶，并建立了以廉价地面交通的公共事业服务为基础的经济。
当然，在这种活动中有隐藏的非内部成本，随着冰盖融化，我们开始看到这些成本是什么。但是，我们通过在美国建立巨大的社会主义公路网，使地面交通社会化，使我们高兴地称之为市场经济开花结果。

同样的基本过程现在正在21世纪经济的一系列活动中进行，这些活动的基础是产品的商品化，以及利用这些商品来增强服务的应用，以获取利润。对于IBM、太阳微系统公司、惠普公司或世界上其他最富有、最聪明的公司的高管来说，这种模式并不陌生。他们现在也意识到，在自由交流思想的世界里，不断增长的研发社会化经济为他们提供了巨大的机会。他们现在把股东的资产放在公地以增加公地对整个社会的价值。

我只需要指出IT行业中巨大程度的专利承诺、担保、半捐赠甚至实际的合作。20世纪末专利制度的两大支柱之一是对一个想法20年所有权价值的基本痛苦的重新评估。
换句话说，我们正在看着这个像数学一样免费对待软件思想的小实验，成为21世纪经济变化的实际机制的聚光灯。

我们开始着手解决全球公平的一些基本问题。当麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)将其全部课程放到网上时，这是对社会解放的一次打击。问问你自己:在21世纪开始之前，有多少像爱因斯坦一样的人学过物理?我猜可能是0.00001 %，这可能太高了。在“彻底剥夺智力”这个词出现之前，它就一直是人类生活的基本原则。在此之前，只有少数人有机会获得知识，这是人类社会形态的特征，就像任何其他社会组织的单一属性一样，我们即将改变它。

现在我想，有些地方的人可能仍然愿意争辩说，把知识锁起来比让每个人都学习更有股东价值。但它不会成为统治21世纪的观点，因为它不是一种可以概括为任何全球人类正义概念的观点。因此，这个开放源码——这个我们认为在商业it世界中有优点也有缺点的东西——并不是我们如何共享代码的小现象?
这主要不是一个局限的故事，一个微软好还是一百万个小咨询公司好?这根本不是一个关于社会主义是否已死的故事。可悲的事实是，这个故事的答案已经非常清楚了。开源的道德规范，自由软件的自由，之所以如此重要，是因为它开启了一个根本性的转变，改变了我们对文化正义中知识可及性的看法。这是反无知运动结束的开始。这是认识到人类生产的所有大脑都是不能被丢弃的大脑的开始。这是一种尝试，让思想的动态性与人类文明的需求一样强大。我很遗憾地告诉你们，因为我知道这是一种非常不道德的想法，它试图进入一个以“各尽所能，各取所需”为特征的世界

至于这种方法的优点和缺点可能是什么，我把它留给评论员来决定。
非常感谢。

哥伦比亚大学的Eben Moglen教授是软件自由法律中心和自由软件基金会总理事会的主席。除了自由软件基金会，Moglen还代理过许多世界领先的自由软件开发者。2003年，他被授予电子前沿基金会的先锋奖，以表彰他为电子社会的自由所做的努力。他于3月26日发表了这次演讲，这是由马库拉应用伦理学中心、科学、技术和社会中心以及高科技法律研究所赞助的IT、伦理、法律和社会系列演讲的一部分。

这篇文章的再分发，商业和非商业，是允许的，只要它是不变的和完整的传递，并记入埃本·莫格伦。