从现在到明天早上，四万个孩子将会饿死。后天，又将有4万名儿童死亡，整个1992年都将如此。在一个“丰饶的世界”，因饥饿、营养不良和与饥饿有关的疾病而死亡或受苦的人数惊人。根据世界银行的数据，超过10亿人——至少占世界人口的四分之一——生活在贫困中。其中超过一半的人生活在南亚;其余大部分在撒哈拉以南非洲和东亚。
这些人与富裕国家的人口之间的对比是鲜明的。在南亚的贫穷国家，5岁以下儿童的死亡率为千分之170以上，而在瑞典，这一数字不到10。在撒哈拉以南非洲，平均寿命为50岁，而日本为80岁。
这些对比提出了一个问题:生活在富裕国家的人是否有帮助贫穷国家的人的道德义务?目前，用于援助贫困国家的资金不到全球国民生产总值的0.5%。1988年，美国对朝鲜的援助仅占其国民生产总值的0.21%。1990年，世界银行敦促国际社会将对贫困国家的援助增加到其国民生产总值的0.7%。如果实现这一目标，到2020年，贫困人口将减少40%之多。我们对贫穷国家的责任有多大?
我们没有义务援助贫穷国家
一些伦理学家认为，富国没有义务援助穷国。他们声称，我们的道德责任总是以使人类幸福最大化和使人类痛苦最小化的方式行事。从长远来看，援助穷国所带来的苦难将远远超过它所能减轻的苦难。贫困发生率最高的国家也有最高的出生率。一份报告估计，从现在到2025年，世界总人口增长的90%以上将发生在发展中国家。向这些国家的人民提供援助只会让他们中的更多人生存和繁殖，对世界有限的粮食供应提出更大的需求。随着这些国家人口的膨胀，更多的人将被迫在边缘和环境脆弱的土地上耕种，导致大面积土地退化，可用于粮食生产的土地进一步减少。对有限的粮食供应的需求增加，加上粮食生产的减少，将威胁到所有各国人民，不论贫富的后代的生存。
另一些人则声称，即使在短期内，援助穷国也不会带来什么好处。向发展中国家提供的援助很少能到达它想要造福的人民手中。相反，这些资金被专制政府用来补贴军队，或用于有利于当地精英的项目，或最终流入黑市。从1978年到1984年，送到索马里的5.96亿份粮食援助中，超过80%流向了军队和其他公共机构。在萨尔瓦多，美国援助的干牛奶有80%最终进入了黑市。此外，向贫困国家提供援助会削弱这些国家通过增加粮食产量或控制人口增长等有利于穷人的项目实现自给自足的动力。例如，粮食援助压低了当地的粮食价格，阻碍了当地的粮食生产和农业发展。萨尔瓦多贫穷的奶农发现他们不得不与来自美国的免费牛奶竞争。援助的结果是，海地、苏丹和扎伊尔等许多国家都变得依赖援助。
一些伦理学家坚持认为，正义原则也规定不应援助穷国。正义要求利益和负担在人民之间公平分配。那些通过调节粮食生产来满足公民需求的国家，以及那些实施了限制人口增长计划的国家，都应该从他们的远见卓识中受益。许多贫穷国家不负责任地未能采取刺激粮食生产和发展的政策。相反，资源被花在了奢侈的项目或军事政权上。想想最近在贫穷的科特迪瓦修建的耗资2亿美元的空调大教堂吧。或者考虑一下，1986年，发展中国家在武装部队上的支出是它们收到的援助的六倍。那些没有采取负责任行动的国家应该承担后果。要求采取负责任行动的国家现在承担那些没有采取负责任行动的国家的负担是不公正的。
最后，有人认为，所有人都有基本的自由权利，其中包括自由选择使用其合法获得的资源的权利。强迫富裕国家的人民援助贫穷国家违反了这项权利。援助贫穷国家可能值得称赞，但不是必须的。
我们有义务援助贫穷国家
许多人坚持认为，富裕国家的公民在道义上有义务援助贫穷国家。首先，有些人认为，所有人都有防止伤害的道德义务，如果这样做不会对自己造成类似的伤害。很明显，饥饿造成的痛苦和死亡是一种伤害。同样清楚的是，富裕国家人民在经济上的微小牺牲可以防止大量的痛苦和饥饿死亡。因此，他们得出结论，富裕国家的人民有援助贫穷国家的道德义务。每周有超过25万儿童死于营养不良和疾病。其中许多死亡是可以预防的。例如，每天夺走16 000名儿童生命的腹泻病和呼吸道感染可以通过10美分一包的口服补液盐或通常价格不到1美元的抗生素来预防。在未来十年里，为防止绝大多数儿童因营养不良而患病和死亡，所需的援助与美国在香烟广告上的花费相当。富裕国家的人民作为集体或个人完全有能力防止这些可避免的死亡，并在不牺牲任何同等重要的东西的情况下减少这种痛苦。 Personalizing the argument, Peter Singer, a contemporary philosopher, writes:
我们认为自己有义务放弃多少，取决于我们认为与我们可以防止的贫困相比具有同等道德意义的东西:彩电、时髦的衣服、昂贵的晚餐、精密的音响系统、海外度假、(第二辆?)汽车、更大的房子、孩子的私立学校……这些都不可能与减少绝对贫困具有同等重要的意义。
对其他国家的穷人施以援助可能会给他们带来一些不便，或者让富裕国家的人民牺牲一些奢侈，但忽视饥民的困境，就像因为衣服湿了不方便而不去救溺水的孩子一样，在道德上应受到谴责。
事实上，根据辛格的观点，在一个人有能力避免饥饿的情况下，允许一个人死于饥饿，从道德上讲，与杀死另一个人没有什么不同。如果我买了录像机或花了我不需要的钱，我知道我可以把钱捐给一些救济机构，可以防止一些人死于饥饿，我在道德上对这些死亡负责。反对我不想让任何人死是无关紧要的。如果我超速通过十字路口，结果撞死了一个行人，无论我是否有意，我都要对他的死承担道德责任。
在提出援助穷国的理由时，其他人诉诸于公正原则。正义要求人们因遭受他人的伤害和不公正而得到补偿。他们认为，发展中国家的大部分贫困是富裕国家政府和公司不公正和剥削政策的结果。例如，富国的贸易保护主义政策压低了穷国的出口价格。根据一份报告，欧洲经济共同体对从贫穷国家进口的布料征收的关税是从富裕国家进口布料的四倍。这种贸易壁垒每年给发展中国家造成500亿至1000亿美元的销售损失和市场萧条。此外，大量的债务负担消耗了贫穷国家的资源，这是发达国家采取紧缩货币政策的结果，这种政策提高了向这些国家提供贷款的利率。1989年，第三世界国家欠工业国家银行和政府的债务高达1.2万亿美元，占其CNP总额的近一半。根据一份报告，自1988年以来，每年有500亿美元从贫穷国家转移到富裕国家来偿还这些债务。
那些声称富裕国家有义务援助贫穷国家的人反驳了这样一种观点，即从长远来看，援助贫穷国家将带来更多的痛苦而不是幸福。首先，他们认为，没有证据支持这样一种指控，即援助贫穷国家将导致这些国家的人口迅速增长，从而使世界资源供应紧张。研究表明，随着贫困的减少，生育率也会下降。当人们在经济上有保障时，他们就不太需要大家庭来确保他们在年老时得到赡养。随着婴儿死亡率的下降，人们不太需要生更多的孩子来预防婴儿死亡的可能性。有了更多的援助，人口增长就有可能得到控制。
此外，与普遍看法相反的是，对世界资源供应构成威胁的是富国，而不是穷国。美国人平均消耗的世界资源比亚洲或非洲人平均消耗的资源多30倍。如果我们关心的是确保世界人口有足够的资源基础，就应该采取旨在减少富裕国家消费的政策。
那些支持援助穷国的人也反对这样一种观点，即对穷国的援助很少能达到它的目的。他们指出，援助的结果是，许多国家显著减少了贫困，从依赖转变为自力更生。例如，援助使印度尼西亚在不到一代人的时间内将贫困人口从58%减少到17%。不幸的是，也有穷人没有从援助中受益的情况，但这些情况只会促使我们寻找更有效的方法来消除这些国家的贫困，无论是取消债务、降低贸易限制，还是改善直接援助的分配机制。此外，如果穷国一开始就得到更多的援助，它们就会从援助中受益。1988年，41%的援助被用于高收入和中等收入国家，而不是低收入国家。根据世界银行(World Bank)的数据，1986年美国援助中只有8%可以被确定为专门用于低收入国家的发展援助。显然，如果穷国不接受援助，它们就无法从援助中受益。
最后，它认为，所有人都有值得尊重的尊严，并有权享有尊严生活所必需的一切，包括生命权和获得满足基本需求所需物品的权利。这种满足基本需要的权利优先于他人积累财富和财产的权利。当人们没有生存所需的资源时，那些有多余资源的人有义务来帮助他们。
在未来十年，富国和穷国之间的差距将会扩大，要求援助的呼声将会成倍增加。富裕国家的人民如何应对穷国人民的困境，在一定程度上取决于他们如何看待自己对穷国的责任——考虑正义与公平、援助的利与弊，以及道义权利，包括积累盈余的权利和获得满足人类基本需求的资源的权利。
“我首先假设，缺乏食物、住所和医疗是不好的....我的下一个观点是:如果我们有能力防止坏事发生，而不因此牺牲任何具有同等道德重要性的东西，从道德上讲，我们应该这样做。”
——彼得•辛格
进一步的阅读
布朗，l.r.。《1990年世界状况:世界观察研究所关于迈向可持续社会的进展的报告》。纽约:W.W. Norton & Company, 1990。
救生艇伦理:“反对帮助穷人的案例。”今日心理学， 1974年9月，8，第38-43页;123 - 126。
赫尔穆特，j.w.。“丰饶之中的世界饥饿。”《今日美国》， 1989年3月，117，第48-50页。歌手,P。“饥荒、富裕和道德。”哲学与公共事务《春》，1972,1，(3)，第229-243页。
Worid银行。1990年世界发展报告:贫穷．牛津:牛津大学出版社，1990年。
世界环境与发展委员会。我们共同的未来。牛津:牛津大学出版社，1987年。
本文最初发表于《伦理学问题》1992年春季版第5期
