在我职业生涯的早期，我获得了麻省理工学院的博士学位，在学术界有着无限的未来，我是那些抱怨平权行动政策玷污了我声誉的人之一。毕竟，毕业三年后，我在西北大学(Northwestern University)获得了终身教职，并在最好的经济学期刊上发表了一系列技术文章。我不想让任何人认为我是平权运动教授。我可以把微分方程和泛函分析做得最好。
我还强调，从平权行动中受益的是被指定的少数群体中的较富裕群体。尽管解决种族不平等问题的道德动力主要来自少数群体中处境最糟糕的人——贫民窟的穷人——的痛苦，但平权行动所提供的好处只有那些已经解决了从边缘进入社会主流问题的人才能享受到。这些人已经拥有自己的企业，可能会从一份搁置的合同中受益，他们可能会成功，如果他们被顶尖州立大学录取的话。雷竞技在线官网因此，根据我对这种针对种族不平等的特殊补救措施的成本和收益的分析，我发现自己站在了平权法案反对者的阵营。
但是，随着一场组织有序、协调一致的运动的兴起，在任何“种族偏好”“露出丑陋的脑袋”的地方，都要消灭他们，我开始意识到我的理解中缺少了一些东西。想想竞选的言辞吧。其中一位倡导者喜欢指着一张典型的申请表，宣称美国人不应该在那些“恶心的小框”上打勾来确定自己的种族。这是一门可以让人爱上的语言。它有一种自我辩护的语气:“美国是个人——而不是群体——拥有权利的国家，在这个国家，我们的成功或失败取决于我们的功绩。”
当我看到正义运动在全国范围内传播，清除令人恶心的小盒子时，我注意到某种叙事叙述正在从中产生。它是这样的:我们有种族主义;我们有吉姆·克劳种族隔离。但我们也有民权运动。1963年，马丁·路德·金站在林肯纪念堂前大声说，他梦想有一天，他的孩子们将生活在一个不是以肤色，而是以品格优劣来评价他们的国家。现在我们正在接近成为这样一个国家，但对于那些坚持不合理地继续用种族来定义自己的人来说。一个人的种族与对正义的评估有什么关系?
当我听到这句话时，我不得不表示反对。在我看来，反对平权行动的运动是危险的，因为它蕴含着这样一种含义，即任何以种族术语表述的社会或公共正义问题，在表面上都是非法的。
一个人可以反对平权法案，但仍然认为学生群体的种族构成是一所大学在构建其教育使命时需要考虑的众多相关因素之一。人们可以批评特定的政策工具，而不否认种族公正是一个适当目标的概念。
关键问题不在于仪器是否色盲。人们可以使用色盲工具来追求种族目标，也可以使用有肤色意识的工具来追求不一定有种族定义的目标。例如，假设一个州长需要任命法院的法官。他可能会说，“我需要有一个多样化的任命小组，既是为了我自己的政治保护，也是为了维护这个司法管辖区司法行政的合法性的长期利益。如果我任命的都是白人，我不仅会损害我自己的声誉，也会损害法院本身的制度，因为我会创造一种情况，让人们觉得这个制度不能公平地代表他们。作为州长，我有责任确保这种情况不会发生。”
维持法院制度的合法性不是一个种族目标。这与每个人都有利害关系。然而，为了做到这一点，州长可能不得不偷看那些恶心的小盒子，看看他的可能任命名单中是否有足够多的女性和少数族裔。
另一方面，联邦反毒品政策集中于逮捕街头毒贩并将其长期关押，这是一项不分肤色的政策，但它会产生种族后果。这样的政策导致大量有色人种年轻人被监禁，这些年轻人在某种程度上参与非法贩运，正是因为他们处于社会边缘，他们的替代机会很少。
由于这种和类似的政策，在这个国家每天被关押的180万人中，有90万是非裔美国人。如果我们只关注这一工具的色盲性，我们就没有注意到更大的问题:我们在刑事司法领域起诉的公共政策，难道不是因为它给特定社区带来的成本而必须加以审查吗?
我不想过多强调刑事司法的例子，因为我知道这是有争议的。有些人会不同意我的看法，即我们的禁毒政策是不公正的。但我认为人们必须接受一个合乎逻辑的说法，即这种不分肤色的工具提出了正义问题，这些问题是政策影响的种族层面的组成部分。
我想坚持这种区别，因为你可以很快地从对政策工具的有力批评，转变为否认任何以种族术语表述的公共问题讨论的合法性的立场。
这样的例子有很多:假设许多大学都承诺雇用一位优秀的、素质最高的非裔美国经济学家，假设优秀的、素质最高的非裔美国经济学家相对较少。结果将是，高质量的非裔美国经济学家的价格将会被哄抬。他们会得到更好的报价;他们将获得暑期研究津贴;他们会得到角落里的办公室。
你可以通过一项法律，规定每个人都必须得到相同的工资，但这并不妨碍我得到七份工作，我的白人同事得到一份工作。他和我的素质可能是一样的，但如果大学想要有一个优秀的非裔美国教员，我将享受更好的市场。
我不应该得到这样的结果，因为我的祖先是奴隶;这不是重点。我所处的环境是情境结构不可避免的逻辑结果。
不幸的是，许多对这种结果不满意的人已经开始反对产生这种结果的原因:大学希望拥有合格的黑人教师。一开始是反对实践的争论——在单个大学的层面上招聘——变成了反对一个目标的争论——希望在学校一流的社会科学教师中有一些少数人的存在。
这个目标有什么问题?为了回答这个问题，反对者不得不辩称，大学经济学教授的肤色并不重要。他们被迫否认一个常识性的观察，即有非裔美国学生的大学应该有一些非裔美国人担任教师。
换句话说，他们被迫做出与历史无关的论点，否认我们的社会现实，以保护关于治疗的主张。他们把行政实践作为道德讨论的场所，但道德问题并不仅仅存在于此。
如果有色人种的年轻人从种族的角度看世界，会发生什么?如果奴隶的后代没有忘记他们是黑人，会发生什么?当我们把一个年轻的黑人送到监狱新兵训练营，我们说，“端正你的生活”，如果他发现一个更有说服力的故事，而这个故事是由他认识的人讲述的，他曾经走过同样的街道，会发生什么?
想想在这样一个社区中长大，每三分之一的人都去了监狱，帮派、暴力和毒品无处不在，这是多么冷酷、残酷的现实。你可以穿着你的肤色，戴着兜帽，趾高气扬地走着，但你穿上西装，去市中心，想找份工作，却没有人会理睬你。这就是这些年轻人的来源。
然后我们有知识分子坐在那里说，“种族有什么关系?”-实际上是在说:“那些孩子应该克服它。他们不应该再从种族角度看世界。“好吧，那是一厢情愿的无关紧要。这和那些孩子的现实情况没有任何关系。这是一种抽象概念，与我们社会中最初产生种族分裂的具体历史相对立。
这并不是特别为少数族裔学生争取伯克利分校白人学生已经获得的席位，因为白人学生的SAT分数是1500分，而少数族裔学生只有1200分。这是一种让我们专注于大局的努力:我们社会中的社会正义问题如果不进入模棱两可和道德复杂的种族泥潭，就无法有意义地表述。
有些人会否认种族公正是一个有意义的范畴。他们会说，“有正义，也有非正义。”我反对这种说法。这不是原则性的拒绝;这在历史上是偶然的。这是一种基于我们社会的特定事实和人们看待自己的方式的拒绝。
在美国，人们用种族术语来识别和定义自己，而且不仅仅是少数族裔这样做。例如，白人男性与亚洲女性通婚的几率比他们与非裔美国女性通婚的几率高10倍。我并不是说这些男人或女人是种族主义者，但这些数据确实表明，在真正重要的地方，人们更倾向于跨越种族界限的亲密交往——在那里，人们做出了一生的承诺，将自己团结在一起，共同建立家庭。
以收养为例。对于未来的父母来说，一个健康的白人婴儿的价格是4万美元，这从人们愿意支付给安排收养的律师和社工的价格中可以看出。按照同样的经济标准，一个健康的黑人婴儿的价格似乎是6000到7000美元。
许多黑人婴儿无人收养，而白人家庭远渡重洋，千里迢迢从其他国家收养婴儿。再说一次，我不是说白人家庭是种族主义者。有些黑人不希望黑人婴儿被白人收养;我知道。我想说的是，亲密交往的差异现象反映了我们社会中种族分离的深度。
你也可以在不那么亲密的层面上看到，在依然是希望之城(哈佛大学出版社，1996)，加州大学洛杉矶分校社会学家罗杰·瓦尔丁格的一项研究。瓦尔丁格注意到，来自世界各地的移民在纽约市占据着相对低技能行业和低工资工厂的底层职业，他问道:“为什么贫穷的黑人得不到这些工作?”
雇主是种族主义者吗?不，事情比这复杂得多。这与人们在纽约的低工资制造业找到工作的事实有关，因为他们属于一个推荐网络:雇主依靠在职员工为他带来新员工。
这些网络被证明带有种族色彩。通常，他们会回到自己的祖国。已经定居的移民会为刚移民的亲戚或朋友找一份工作。这与技能无关;这与功绩无关。基本上，在这种工作中，任何每天出现的人都是有功的。这种现象与连接有关。
相比之下，纽约市中心的黑人，他们走路的步态、听的音乐和说话的方式都是特定的，他们往往会受到歧视。他们往往与他们所在社区普遍存在的毒品和暴力联系在一起，尽管他们中的大多数人只是像其他人一样想找工作。
他们无法工作的事实并不是一个阴谋。它不是我们可以指着的邪恶，就像我们会指着一个南方的种族隔离主义州长说，“如果你走出学校的门，一切都会好起来的。”这是历史上种族隔离和耻辱制度的复杂残留物。
我们怎么能在美国社会中谈论正义和平等而不考虑这一现实呢?这不是色盲;这就是盲目。
我们必须做好准备，在一定程度上从种族角度来定义和描绘社会景观。历史和当代社会现实迫使我们这样做。当我们这样做时，我们会发现，有时以种族术语制定的公共行动工具是有用的，在我们追求可以用最好的普遍主义哲学捍卫的正义理想时，它们的收益超过了成本。有时我们会发现，通过种族界定的手段——比如平权行动——来追求公共目标并不是一个好主意。这是我们必须做的决定。
但有一件事，作为严肃的人，我们不能做的是，当我们把自己局限于否认那些恶心的小盒子时，我们就认为我们在谈论种族公正的真正问题。这在理智上是软弱的，在道德上是不可原谅的。
格伦·劳里是波士顿大学种族和社会研究所所长，曾因其著作获得1996年美国图书奖一个接一个，由内而外:美国种族和责任的散文和评论(The Free Press, 1996)。本文节选自他在1998年马库拉平权法案研讨会上的演讲。校际研究机构是这次演讲的共同发起人。
本文最初发表于《伦理学问题》1999年秋季版第10期。
