伦理，间谍和秘密行动
(转载已获授权冲突研究杂志， 1995年春。)1
在一些重要的场合，有些人被召唤去做重大的服务，在做这些服务时，他们可以不受一般道德准则的约束。——奥利弗·克伦威尔
一个真正的外交家能割断他邻居的喉咙而他的邻居却毫不察觉。- Trygve Lie
简介
间谍活动的来源和方法，秘密行动的目标和策略，以及情报官员的职业行为，这些都是典型的不受公众监督的问题，但显然值得公众辩论和哲学上的关注。最近关于情报的学术研究有意对伦理或政治哲学产生影响，但这些研究主要集中在围绕情报机构适当监督程度的程序性问题上。但在这类调查中，往往忽略了对情报行动本身的实质性伦理分析。
文献中的这种差距可能部分是由于道德原则不适用于“治国之道”或国际政治这一观念的挥之不去的影响，似乎这样做会犯一种“类别错误”。但对国际关系的非道德主义观点显然是站不住脚的。国家所拥有的任何合法的利益或权利都必须来自其公民个人的利益和权利。为保卫国家而发动的战争在道德上是正当的，其方式类似于个人抵抗对其家庭的攻击的权利。因为每个人都没有权利去谋杀和偷邻居的东西，所以也就没有道德上的健全存在的政变发动侵略战争。因此，正确的问题不是伦理原则是否适用于治国之道，而是它们应该如何有效地应用于治国之道。
我们大多数人都认识到某些基本的道德准则在大多数情况下具有约束力:讲真话;遵守你的诺言;关心你的家人;避免伤害他人;尊重他人的权利;等等。即使事实证明这些规则给个人带来不便，也不能忽视它们。但我们大多数人也会同意，在其他有效的道德规则中，可以有合法的例外。例如，有时我们可能被迫做出选择之间的当两个或两个以上重要的道德原则不能同时实现时。有时我们甚至会面临真正悲惨的决定，每一种可能的选择都会导致严重的伤害，因此我们必须选择危害较小的。道德上正确的行为并不总是产生毫无条件的好结果。2
道德冲突可能出现在职业生活和私人生活中。职业角色有时涉及特殊的义务，这些义务可能超过其他重要的道德考虑。调查记者可能被允许歪曲自己的身份，以获得他们怀疑有腐败行为的政府官员的信任。或者辩护律师可能会在质证中试图破坏控方证人的可信度，即使他们知道证人所说的是关于被告的真相。
情报工作所需要的一些美德，如谨慎、忠诚和坚韧，也适用于外交、军事、法律、商业和新闻等职业。3.但是，情报职业所汲取和强化的许多技能和性格特征与普通公民或其他专业人员所期望的非常不同。
美国中央情报局是1947年国会通过的一项法案成立的，并于次年由国家安全委员会授权承担“特殊项目”(即秘密行动)。41954年，一份给艾森豪威尔总统的慷慨激昂的报告指出，美国面临着“一个无情的敌人(即国际共产主义)，其公开宣称的目标是用任何手段和任何代价统治世界”，并敦促美国“学会用比对手更聪明和“更无情”的方法颠覆、破坏和摧毁敌人”。报告承认，这需要“从根本上”矛盾的哲学这与“美国长期以来的‘公平竞争’概念”相矛盾，但它坚持认为，鉴于当时严峻的国际形势，这种做法是必要的。5最近，支持美国强大间谍和秘密行动项目的人士通常把重点放在他们认为应对各种外国威胁必不可少的战略和方法上，6来自克格勃7当代毒枭和恐怖组织。8
我不质疑上世纪40年代末CIA成立背后的“正义事业”，也不认为它的合法性在苏联解体后是可以争夺的。如果CIA不存在，就有必要创造一个。此外，中央情报局是一个自由民主国家的合法授权机构，这一事实赋予了它一种合法性——一种“社会契约”，如果你愿意这么说的话——这永远不能归因于克格勃，例如。正如一些国会议员最近提议的那样，解散中央情报局将危及美国的国家安全。即使像西塞拉·博克这样坚持批评政府保密的人也承认，在国防方面，欺骗有时是合理的:“诚实不应该允许敌人制造紧急情况，当欺骗可以预先防止或避免紧急情况时. . . .只要武力抵抗攻击或威胁是正确的，那么就必须允许用诡计来做。”9
在前中央情报局官员撰写的一些文章中，有人提出，情报专业人员在应对严重外部威胁方面的知识和专业知识的特殊性，需要一种非凡或专业的道德。10换句话说，就像那些为了公共利益而“把手弄脏”的政客一样，一些人认为情报官员的角色可以让他们免于某些普通的道德约束。正如Arthur Hulnick和Daniel Mattausch所写:
专业标准要求情报专业人员撒谎、隐藏信息或使用秘密战术来保护他们的“掩护”、通道、来源和责任。中央情报局期望、教导、鼓励和控制这些策略，以使谎言保持一致和得到支持(“backstop”)。中央情报局希望情报人员教其他人撒谎、欺骗、偷窃、洗钱，以及其他各种如果在美国实施肯定是非法的活动。他们称这些战术为“谍报技术”，世界上所有情报机构的情报官员都在使用这些战术。11
但情报的目标真的能证明无情的方法吗?毫无疑问，马基雅维利、克伦威尔、列宁和其他人都会同意。但是，赋予情报职业一种“强烈的道德角色区分”是非常有问题的。12当然，我们允许专业人士做出一些道德上的权衡。但是，如果专业人士认为他们的角色使他们免于道德审查，那他们就错了。医生不能欺骗病人，让他们在不知情的情况下成为医学实验的对象，即使这样做所获得的知识几乎肯定会使将来的病人受益。士兵不得残害或屠杀平民，以阻止其同胞窝藏游击队。例外初步道德原则必须被证明是为了实现更重要的原则，而不是简单地因为它们在专业上是“权宜之计”而被认为是可以接受的。肯定中央情报局作为一个机构的合法性并不意味着在道德上认可它可能追求的每一个目标或可能采用的每一种方法。
以下是对情报官员工作中出现的道德问题的探讨。我不能声称自己拥有令人满意地解决所有这些问题所必需的知识和智慧，但也许我的“基础工作”至少可以促进进一步的辩论和反思。
自愿的代理
当美国情报人员在国外招募特工时，他们可能有非常具体的进攻或防御目标，或者他们可能只是希望建立“资产”——信息和影响力的人力来源——以备将来使用。理查德·比塞尔(Richard Bissell)， 1958年至1962年担任中央情报局负责计划的副局长，1975年在国会作证说:“在没有任何理由确定这些能力是否会被使用、在哪里使用或如何使用之前，这是中情局的正常做法，也是其使命的重要组成部分或者是为了什么目的．整个正在进行的工作…招募特工的秘密情报机构就是这种性质。”13比斯尔没有估计有多少中情局特工可以自由地扮演这一角色。但这是一个具有重大伦理意义的问题。
外国公民成为美国政府的特工显然有各种各样的个人原因:对本国政府的道德担忧;冒险、刺激和秘密的诱惑;对金钱的欲望;性和其他勒索;特工对他们公开职业的不满和沮丧;或者这些因素的某种组合。14
有些特工几乎不需要或根本不需要情报官员的劝说就能代表美国从事间谍活动15许多特工的动机是从事间谍活动的纯粹兴奋和稳定的额外收入的承诺。但还有许多人决定从事间谍活动是出于对本国政权根深蒂固的敌意。16这是真实的，例如，一些苏联军方和克格勃高级官员，他们要么向中央情报局传递敏感文件，要么在良心上无法继续忠于苏联政府时叛逃。
一位名叫彼得·波波夫(Pyotr Popov)的苏联军事情报官员就是这样一位特工，他在20世纪50年代向中央情报局提供了宝贵的情报，显然是出于对克格勃对待俄罗斯农民的厌恶。17另一位苏联叛逃者Oleg Penkovskiy担心赫鲁晓夫打算发动先发制人的核打击，向美国情报机构提供了数千页的苏联军事文件，其中包括苏联核武器能力的信息，这些信息对肯尼迪总统在1962年古巴导弹危机期间的行动至关重要。18在一个以压迫性政治制度为特征的国家，旨在破坏该制度的权力和声望的间谍活动实际上可以为特工和持不同政见者团体带来真正的希望，这也许并不太牵强。前中央情报局官员哈里·罗西茨克(Harry Rositzke)认为，尽管在20世纪40年代末和50年代初被派去执行反苏联任务的特工“从一开始就知道形势对他们不利”，但他们“积极性很高”，因为他们目睹了苏联势力在东欧、乌克兰和波罗的海国家的影响。19
然而，在世界各地，从事反政府间谍活动都被视为叛国，一旦暴露，间谍往往会受到严厉的惩罚。波波夫和潘科夫斯基(就像许多被中央情报局官员奥尔德里奇·埃姆斯背叛的特工一样)20.)据报道，他们在被克格勃逮捕和审讯后被处决。因此，特工是志愿者这一事实并不能因此免除他或她的中情局情报官员的道德责任或责任。
尽管有智慧的特工通常对被捕的后果不抱幻想，但他们的秘密赞助者可能会要求他们完成比他们意识到或同意接受的风险更大的任务。Rositzke描述了一个紧张的双面间谍是如何大胆地去见他的克格勃负责人的:中情局对这名特工进行了测谎，但随后给他看了一张与他自己的不同的图表，以说服他能够成功地经受住克格勃的汇报。21另一名特工被美国官员要求在他的军事同事中组织一个“小型、紧密结合的抵抗组织”，但他拒绝了，因为他担心克格勃对社会的大规模渗透。事实上，他甚至不愿向中央情报局提供任何可能是苏联异见人士的名字，因为他担心中央情报局招募这些异见人士的失败会很容易给他带来“不利影响”。22
最近的一个案例(1990年)也说明了接触药剂的不祥后果:
去年秋天，在美国向大马士革政府提供有关该国恐怖主义活动的信息. . . .之后不久，两到三名据信在叙利亚的一个恐怖组织中为以色列工作的卧底特工被揭穿并被杀害
官员们说，奥巴马政府认为，应该向[叙利亚总统]阿萨德提供有关叙利亚境内恐怖分子行动的异常详细的简报，以使他认识到对他的政府不利的证据的重要性。据说情报官员警告说，这样的简报会让卧底特工和收集信息的方法处于危险之中。
“这是一场相当激烈的争论，”一名了解这场辩论的官员表示。“情报人员最后告诉他们，‘好吧，但如果发生什么事，你们的双手将沾满鲜血。’”23
反对专制政权或恐怖组织的特工有一个令人信服的道德要求，即他们的秘密活动的信息由他们的中央情报局处理人员严密保护。
但是一些自愿的特工显然被认为是“可牺牲的”。24前行动官员詹姆斯·麦卡加(James McCargar)写道，许多美国特工在被终止或“处置”特工身份时，都受到了中央情报局的无端诽谤，可能是为了让他们在试图宣传自己以前的间谍工作时变得不那么可信。25或者，一名已经停止提供有用情报的特工可能会被故意曝光，以羞辱目标国家的反情报人员。当这名特工是内奸时，这种做法尤其具有吸引力，因为这样的披露会让目标国家雇佣的特工担心泄密会危及他们自己的安全。在这方面，中情局官员奥尔德里奇·艾姆斯(Aldrich Ames)作为苏联/俄罗斯间谍被捕的后果具有指导意义。26
英国记者汤姆·曼戈尔德通过对詹姆斯·安格尔顿长期担任中央情报局反间谍负责人的广泛研究了解到，一些善意的苏联叛逃者和其他中央情报局特工受到了严重的虐待——有些甚至被出卖给了克格勃——因为安格尔顿不幸地依赖于一位苏联叛逃者阿纳托利·戈利琴(Anatoliy Golitsyn)的奇怪而自私的观点。但值得赞扬的是，在安格尔顿被迫退休后，中情局努力补偿了一些因安格尔顿和戈利岑的怀疑而遭受不公正待遇的特工(和中央情报局官员)。27
中央情报局也被批评建立特工的希望，超出了美国政府真正打算支持的。根据麦卡加的说法，美国情报部门与一个不知名的东欧君主制组织建立了合作关系，欺骗他们相信恢复君主制是美国的意图(事实并非如此)，以便从该组织提供的“大量情报”中获益。28此外，历史学家约翰·拉内拉格(John Ranelagh)指责美国“冷酷无情”地支持战后乌克兰和其他地方的游击队，而美国根本不打算投入军事力量来拯救他们，使他们免于被歼灭。29
然而，在波兰、阿尔巴尼亚和古巴的某些秘密行动中，美国官员的罪责已经减轻，在这些行动中，美国的长期目标由于敌人情报机构对其行动和通信的妥协而失败。例如，美国官员不知道英国情报官员金·菲尔比(Kim Philby)和乔治·布莱克(George Blake)实际上是苏联特工，他们成功地背叛了许多间谍活动和秘密行动项目，并导致数百名西方特工死亡。30.然而，为了现实政治的目的而剥削自愿代理人的诱惑，必须被视为一种合理的道德风险。这让人想起了各国政府是如何反复夸大库尔德民族主义的希望，仅仅是为了对伊朗、伊拉克或叙利亚施加暂时的压力，后来却出于权宜之计而放弃库尔德人。31
欺骗和胁迫
当中央情报局无法获得自愿的特工时，它有时会通过欺骗来“招募”他们。在某些情况下，那些不愿意为CIA工作的人会在不知不觉中把信息传递给一个可信的朋友或同事，而这些朋友或同事恰好受雇于CIA，但他们表现得对被欺骗的人更忠诚。32这种方法有时被称为“假旗”招募，33因为招聘人员歪曲了他或她所代表的国家。这本质上是一个骗局，其中一个人首先确定潜在特工的基本忠诚和核心价值观，以便编造一个计划，说服他提供敏感信息，而不会扰乱他的良心或引起他的怀疑。
迈尔斯·科普兰说，“如果未来的特工讨厌美国人，”例如，招聘人员“可以告诉他，他是代表法国人——或英国人……”或者某个参议员，或者某个激进的新闻记者”，任何他的良心认为最可能容忍的事情。34另一位前中央情报局官员戴维•菲利普斯(David Phillips)证实，“世界上有一些毫无怀疑的狂热分子，他们被当作间谍管理，并得到报酬;他们出卖自己国家的秘密，却一直以为自己在帮助‘好人’。”35
从道德的角度来看，“假旗”事件是奇怪的，因为在某种程度上，特工们愿意提供敏感信息，可能知道如果他们的活动被曝光会受到惩罚。当然，这种行为的自愿性质只是表面的，因为如果特工知道信息实际上是传递给谁的，他们很可能不会提供信息。
文献中引用了两种一般类型的强制性招募。36在某些情况下，了解特工可能令人尴尬或明显非法的活动被用来敲诈间谍服务。未来的特工可能会面对他们过去犯罪的证据，并被勒索成为间谍，以换取他们的秘密雇主不让本国警方知道这些证据。正如一位前中央情报局官员所指出的，在许多情况下，当地警方已经知道这种罪行，但会与中央情报局合作，不将其起诉。37由于这种方法与联邦调查局强迫犯罪分子成为告密者的方法非常相似，因此与其他一些招募特工的方法相比，这种方法可能不那么令人反感。如果潜在代理人的犯罪行为减轻了其免于处罚的权利报应的强迫，他们同意成为间谍的问题失去了一些力量。但这不能说为秘密招募者提供了一张“空白支票”，以迫使罪犯从事间谍活动。(此外，正如我将论证的那样，还有一些关于代理人所处社会的伦理问题不应被忽视。)
然而，在其他情况下，可能会为之前无辜的潜在特工制造尴尬的局面，而暴露的威胁则被用来迫使他们服从。一种技巧是，首先与未来的特工建立一种看似自然的友谊，然后逐渐“拓展”这个人的良心，让他或她接受以前无法接受的任务。招聘人员对看似无害的数据的随意请求会微妙地演变为更明显的非法任务，直到代理人有意识地决定继续提供信息，或者因为害怕暴露而继续。38
那些培养间谍的人会向他施加恩惠，而不是在最初阶段要求任何回报。这显然是一个必须顾及感情的问题，以避免冒犯他人或使人怀疑自己的动机。互惠主义迫使大多数人以同样的方式回应;诀窍是将这种交换升级到可以进行更妥协的接触的程度。39
因此，以欺骗方式发起的间谍活动在某种程度上具有更明显的胁迫特征。据报道，詹姆斯·安格尔顿(James Angleton)将这种方法描述为“在不可抗拒的妥协的微妙网络中不断增加的陷阱”。40
中情局在招募特工和处理特工时公然使用强制手段的程度实际上是前中情局官员之间争论的一个话题。詹姆斯·麦卡加(James McCargar)说，由于情报官员依赖于特工的行动，这自然会抑制特工可以被支配的程度:“在这种程度上，每个特工都是自由的特工。”他还声称，“强迫是一种非常有限的技术”，因为行为人因此“没有充分利用自己的技能或可能性的心态”。41亚瑟·雅各布斯(Arthur Jacobs)同样认为，“几乎找不到任何(对特工)实施绝对控制的有效手段，即使是敲诈勒索、暴露令人反感的关系或线人的个人习惯等耸人听闻的手段。”42请注意，雅各布斯和麦卡加都没有暗示强制方法在道德上是不可取的如果他们是有效的．
如果中央情报局官员真的得出结论，认为绝对控制特工是不可能的，这并不是因为他们没有尝试过。在至少20年的时间里，该机构资助了使用改变思维的药物、电击、催眠、感官剥夺和其他技术进行的实验，以寻找操纵药剂的万无一失的方法。这些努力背后的一些动机是担心苏联和中国已经开发出需要美国情报部门理解和反击的技术“洗脑”方法。但令人遗憾的是，CIA的精神控制实验几乎没有考虑到在很大程度上不知情的人类受试者的权利。43
即使特工不能完全“控制”他们的秘密监督者，我们可以推断，间谍特工主要被他们的赞助者视为收集情报的手段。对于谨慎的间谍官员来说，一个特工的性格所包含的各种习惯、信仰、美德和恶习，只会帮助或阻碍他们为上级提供有用的情报。44当然，工具主义关系在各种各样的人类活动中都很常见，比如商业谈判和合同。但是，间谍活动中明显存在的粗暴操纵因素，应该引起我们更严格的道德审查。
前中央情报局情报局局长E. Drexel Godfrey, Jr.强烈批评中央情报局招募特工的方法，他说中央情报局官员“在将熟人转化为顺从工具的技术方面经过了艰苦的训练……粉碎他的反抗，削弱他的自我价值感。”45迈尔斯·科普兰(Miles Copeland)表达了一种更为乐观的观点，他声称中情局在招募特工时“只有在有很好的机会将其转化为积极的动机时”才会使用胁迫:
委托人(官员和代理人之间的中介)必须尽快使代理人能够欺骗自己，使他相信，即使他没有被当场抓住，他也会成为代理人，而且他所做的事情就其本身的价值而言是合理的。46
此外，科普兰说，必须说服该特工，政府认为雇用他从事间谍活动比他可能提供的任何特定信息更重要。
保持这种态度可能偶尔意味着放弃一些非常重要的项目，但从长远来看，这是有回报的，因为它让代理感到安全和快乐，并在很长一段时间内保持他的生产力。47
威廉·胡德(William Hood)曾写道，在代理人招募中，控制因素不仅是可取的，而且是必要的:
任何间谍机构都不能容忍特工的独立或保留. . . .有了新探员，情报官员的首要任务是把他安排到一个没有什么可以隐瞒的位置——没有丝毫的信息碎片，也没有他个人生活的最私密的细节。在达到这种程度的控制之前，不能说间谍已经被完全招募。48
根据爱德华·爱泼斯坦的说法，胡德在反间谍部门的前上司詹姆斯·安格尔顿显然也持有类似的观点:
虽然金钱、性、意识形态和野心为妥协目标提供了手段，但用来把一个男人变成内奸的杠杆往往是敲诈. . . .不管用什么诱饵，诱捕的目的是让新兵无法向上级解释自己的行为。他妥协了，不是因为他最初的轻率，而是因为他没有报告。49
(请注意，安格尔顿在这里指的是一种特殊类型的特工，即“内奸”或敌人情报机构内的渗透特工。并非所有间谍人员都会因为不向雇主报告某些活动而受到牵连，但情报官员会。)
另一位前中情局官员霍华德·斯通(Howard Stone)承认，中情局经常通过贿赂或勒索招募特工。但他认为，这种方法往往会产生不可靠的特工，这些特工只会假装知道重要信息，因此他敦促中央情报局“争取具有良好道德品质的杰出外国官员”。50一位在拉丁美洲工作多年的前中央情报局官员告诉我，他与特工之间的关系没有建立在勒索或其他胁迫的基础上。他像霍华德·斯通(Howard Stone)一样认为，这种方法总是会产生“卑躬屈膝”、“没有良好判断力”的不可靠的特工。但这名官员接着说:“(我的特工)为我制作，因为他们知道我是可靠的，在紧要关头可以指望我。他们愿意也确实为我冒着生命危险。”不过，他补充说，在其他风险和压力更大的国家，比如苏联或古巴，可能需要采取不同的方法。51一个对欺骗性或强制性招募方法感到不安的中央情报局官员似乎很可能不会被分配到这些国家，或者不会在那里呆很长时间(至少以招募特工的身份)。
操纵
也许情报官员最令人不安的专业技能是操纵他人的能力。操纵的程度各不相同，从与间谍人员的财务关系中潜在的微妙勒索威胁，到更明显的强制甚至暴力措施。情报行动中的控制因素直接关系到对特工忠诚度的怀疑。怀疑是情报人员的职业美德，尤其是那些从事安全和反情报工作的人，因为理论上任何被认为值得信赖的人实际上都可能在秘密地为敌人服务。
审讯是情报工作的重要组成部分，但也体现了操纵的最原始形式。前中央情报局(CIA)反间谍官员威廉·约翰逊(William Johnson)透露了其中涉及的道德风险:
审讯是一件肮脏的事，只能由品格最清白的人来做。任何有虐待倾向的人都不应该从事这一行。52
然而，这提醒了我们，普通人在对付他们眼中的敌人时，很容易就会把冷酷和残忍合理化。考虑到人类天生的攻击性，再加上正确的偏见、动机和同伴压力，许多通常正派的人可能会屈服于施虐。53审讯和酷刑之间的界限非常微妙。
什么是审讯的“肮脏”?对约翰逊来说，这不是生理上的痛苦，他认为这不仅在道德上是可疑的，而且会适得其反。
[P]肉体疼痛与审讯无关。焦虑，羞辱，孤独和骄傲是另一个故事. . . .以伤害为乐的人是一个差劲的审讯者，即使是最人性化的审问。)的情况。但人道的人害怕操纵他的主题也是一个糟糕的审讯者. . . .审讯者，就像牧师或医生[!他必须具备同理心的天赋，有与他人沟通的个人需求，即使在对他人施加最大的情感压力时，也要关心他人的感受。54
在日常道德用语中，同理心与同情有关。但在情报工作中，其他人被认为是对情报官员宣誓要保护的个人和利益的潜在威胁。在这个角色中，“知己知彼”意味着理解对方，但不是为了增进对方的自由或幸福:相反，同理心变成了一种操纵工具。55移情的这种改变意义在审讯实践之外也适用。它也是招聘和处理代理人的专业技能的重要组成部分，代理人的信任往往是获得控制权的关键。同理心在宣传创作中也很有用，因为宣传影响目标受众的能力很大程度上取决于它如何巧妙地处理受众独特的文化环境。
秘密行动
哈里·罗西茨克认为，在间谍和反间谍行动中经常发生的那种特工操纵可能不适用于某些类型的秘密行动。例如，对政治领袖或持不同政见者的秘密财政支持不需要他或她的胁迫，因为这符合他或她的利益。56詹姆斯·麦卡加也表达了类似的观点:
在政治行动中，情报官员必须与代理人达成明确而可行的利益协调。必须有情报官员的控制，但不能表里不一。情报官员和特工的目的必须在允许的范围内尽可能清晰地表述出来，然后协商调和冲突和限制。简而言之，政治情报官员与代理人关系的突出特征是，它必须是一种联盟，而不是情报官员对代理人的利用，就像情报部门经常发生的那样。57
但事实上，这种情况曾一度适用于中情局与巴拿马独裁者曼努埃尔·诺列加的关系，58除其他外，表明这些论点并没有消除对秘密行动更广泛背景的道德担忧。仅仅知道秘密行动与特定外国国民的利益相一致，并不足以在道德上为其辩护，因为秘密行动可能涉及侵犯本应凌驾于这些利益之上的权利。
情报官员也可能会根据告密者或间谍提供的证据来“审查”(或测试)具有秘密影响力的特工的真实性，因此需要使用某种招募特工的方法，并处理先前确定的一个或多个随之而来的道德问题。
现在，由于秘密行动特工的“产品”在某些方面是“公开的”(不像间谍特工的产品)，这可能更难欺骗一个秘密行动特工比间谍特工更了解他或她的秘密雇主的真实意图。然而，人们更容易想象一个秘密行动特工(如报纸记者或社论作者)的存在强迫通过敲诈或其他威胁来从事秘密行动。这样的考虑进一步证实了Rositzke和McCargar关于秘密行动特工自愿参与的论断。
对外国政治或劳工领袖的秘密财政支持在道德上是复杂的。在某些情况下，它可以被合理地视为一种人道主义干预形式。例如，中情局在战后向法国、意大利和日本的中间派政党提供的援助，有助于对抗苏联对这些国家共产党的秘密援助，而中情局向萨尔瓦多的基督教民主党提供的援助，旨在防止与敢死队有牵连的右翼候选人在选举中获胜。几乎可以肯定，如果没有CIA的援助，这些国家的政治后果将是严重的。但美国官员公开提供这类援助的努力往往是不够的。59尽管外国公民有理由怀疑其领导人对他们的客观判断因他们接受秘密付款而蒙上阴影，但仍采取了秘密的政治行动。
前中央情报局局长威廉·科尔比(William Colby)曾在20世纪50年代监督对意大利反共政治家的秘密援助，他在回忆录中声称，“意大利的计划为民主力量提供了援助他们的的目标。它没有‘贿赂’他们，让他们听从美国的指示. . . .”60但当记者奥里安娜·法拉奇问科尔比“……如果我以外国人的身份来到美国，资助一个美国政党，资助21位政客和一些记者，你会怎么做?”科尔比回应说，他会向联邦调查局举报她。61
我们谴责从潜在供应商那里接受或勒索贵重礼物的企业采购代理，谴责因开某些药物而从制药公司收取回扣的医生，谴责从他们本应监管的行业那里寻求政治献金的立法者。对外国政府领导人的秘密支付，即使是出于良好的意图，也至少会给接收者造成利益冲突的表象。它们会损害政府的问责制和公众信任，应该避免。
黑社会人物的使用
另一个重要的道德关切领域与庇护被用作特工的罪犯妨碍司法有关，例如，美国情报机构在战后招募了一些纳粹战犯从事间谍活动和针对苏联的秘密行动。62克里斯托弗·辛普森(Christopher Simpson)是一位广泛研究这一课题的记者，他引用了哈里·罗西茨克的解释:
这是一件本能的事情，利用任何一个混蛋，只要他是反共的……(和)渴望或渴望招募合作者意味着，当然，你不会太仔细地看他们的资历。63
然而，辛普森声称，美国情报部门确实知道战后招募的许多人的战争罪行“资历”，英国、法国和苏联也知道，他们在情报部门也雇用了有嫌疑和被证明是战犯的人。64他还表明，这种做法对美国情报部门也有风险，前纳粹分子威胁说，除非美国帮助他们逃到国外，以避免对战时暴行的起诉，否则他们将公布他们参与的美国秘密行动。65
后来，中央情报局也将类似的可疑人物卷入了刺杀各种外国领导人的阴谋中。像山姆·吉安卡纳和桑托斯·特拉坎特这样的黑社会人物曾被找来刺杀菲德尔·卡斯特罗。66另一个被招募来杀害一名非洲政治家的人在中情局的一份内部备忘录中是这样描述的:
他确实知道是非的戒律，但如果他被赋予一项任务，在世界的眼中可能是道德上错误的，但因为他的情报官员命令他执行它，所以是必要的，那么它是正确的，他会尽职尽责地采取适当的行动来执行它，而不感到良心的痛苦。总之，他能合理化所有的行为。67
负责调查暗杀阴谋的参议院委员会恰当地判断，这种合理化“不符合我们国家的理想”。该委员会还指出，雇佣黑社会人物“让他们有能力敲诈，并为过去或未来的罪行逃避起诉。”68
至少事后看来，依靠罪犯作为情报“资产”的间谍活动和秘密行动显然具有很强的道德正当性，这主要是因为不能假定其罪行的受害者会默许他们免受起诉，但也因为他们可能对他们秘密庇护的社会构成威胁。此外，在大规模谋杀(甚至是“普通”谋杀!)的肇事者在情报工作中寻求庇护的情况下，很难看出这种做法是合理的，即使在战后初期CIA官员感受到的压力下，一旦与苏联发生战争，他们必须迅速发展地下网络。69
经济情报
认识到间谍活动和秘密行动有时会造成严重后果，至少应该在考虑它们的目的时起到清醒的作用。如果说国家安全可能成为欺骗性和强制性情报手段的正当理由，那么更小的目的是否可以成为正当理由就远不清楚了。
为了说明这一点，今天没有任何一家美国公司能够或应该希望获得联合水果公司在20世纪50年代初对美国对危地马拉政策的影响力。在艾伦·杜勒斯成为艾森豪威尔政府的中央情报局局长之前，他在一家实力强大的律师事务所工作，这家律师事务所为危地马拉的联合水果公司安排了有利可图的交易，该公司在危地马拉拥有大量的种植园和铁路，并经常镇压刚刚成立的工会。因此，当该公司要求中央情报局推翻该国第一位民选总统时，它的请求落到了热切而熟悉的人的耳朵里。艾伦·杜勒斯甚至向该公司承诺，无论CIA选择谁作为下一任危地马拉领导人，都不允许将该公司国有化或以任何方式破坏该公司的运营。70特定公司的利益和目标不一定与美国的利益和目标一致，但冷战期间，许多美国官员忽视了这一观点。正是这些人的先见之明使美国能够应对苏联及其盟友带来的许多现实挑战，然而，他们却能够将国家目标的腐败合理化，以服务于一小撮令人震惊的精英。
苏联的解体不仅导致了美国国防开支的大幅削减，而且还导致中央情报局的整体任务和预算受到仔细审查。许多人都在问，中情局的资源现在是否应该集中在更直接提高美国经济竞争力的方面。一些国会议员和商界领袖呼吁中央情报局代表美国企业进行间谍活动，就像法国和日本政府为本国企业所做的那样。除非美国公司能够“以毒攻毒”，否则他们将在全球市场上处于明显的劣势。71
幸运的是，许多美国大公司已经表示，他们既不想也不需要中情局的这种帮助，中情局官员也在游说反对这种帮助。前中央情报局局长罗伯特·盖茨在1992年4月的一篇经常被引用的演讲中说:
(美国情报]没有，不应该，也不会从事工业间谍活动. . . .说白了，美国企业的职责就是评估外国竞争对手的商业机密、营销策略和投标方案。几年前，我们的一名秘密特工对我说:“你知道，我准备为我的国家献出我的生命，但不是为一家公司。”那个情报官员说得完全正确。72
为了维护或增强美国企业的全球竞争力，间谍活动(更不用说秘密行动了)的道德正当性是非常可疑的。除了与美国国家安全有着独特联系的国防工业之外，美国公司可能提出的说服中央情报局(CIA)为其从事间谍活动的理由几乎肯定不足以压倒被欺骗或被迫从事间谍活动的外国公民的权利。那些冒着巨大风险向中央情报局(CIA)提供秘密情报的自愿特工也不会高兴地发现，他们的报告被转交给了美国公司，以使它们能够开发以前未被开发过的消费者市场，或在与外国竞争对手的竞争中获得优势。即使有可能以不危及情报来源和方法的方式“消毒”这些数据，公平性问题仍然会出现。例如，哪些美国公司会得到这些信息?它应该是免费的(即由纳税人补贴)，还是应该由公司买单?
另一方面，美国政府目前的提供做法反间谍给海外美国公司的建议(例如，如何防止公司电话被窃听)在大多数情况下是道德上可以接受的。事实上，美国国务院海外安全顾问委员会多年来一直在提供这种援助。
暗杀
中央情报局发展出了瘫痪和暗杀外国领导人的能力，这一点没有争议，尽管这种能力究竟是什么时候产生的尚不清楚。记录显示，早在1960年，中央情报局内部就存在一个“健康改变委员会”，而中央情报局的“行政行动”能力，包括暗杀，早在1961年就被白宫授权。73然而，由于OSS在二战期间开发了用于暗杀纳粹领导人并使其丧失行动能力的药物，74中情局完全有可能继承了这种能力，并从一开始就保持着它。一些证据表明，中情局在1949年被授权成立了一个特别小组，其职责包括绑架和暗杀，但主要是针对可疑的双重间谍。75
正如约翰·马克斯(John Marks)所详细描述的那样，CIA技术人员开发了药物和储存的细菌毒素，这些药物和毒素可以使一个人失去行动能力几个小时、几天或几个月，或者以一种无法通过尸检确定的方式杀死他，或者看起来是一种致命疾病的结果，而这个人可能是自然感染的。76
自20世纪70年代中期以来，暗杀一直被美国行政命令禁止，但有迹象表明，从那时起，美国政府高层可能已经授权暗杀。为尼加拉瓜人开发的手册反差例如，他们的一名或多名中情局顾问敦促桑地诺官员“中立化”，称他们是“出于宣传目的而选择性使用暴力”的一部分。77此外，据报道，前中央情报局总法律顾问斯坦利·斯波金在20世纪80年代初得出结论，根据美国法律，对恐怖分子采取的暴力行动不构成暗杀，78这一观点可能是对1983年美国驻贝鲁特大使馆和海军陆战队基地爆炸事件的责任人发动“敏感报复行动”的正当理由。79
恐怖主义和低强度冲突专家尼尔•利文斯通(Neil Livingstone)认为，针对恐怖分子，“国家批准的终止”是合理的:
正如在战争期间杀死敌人不是犯罪一样，当一个国家履行其保护本国公民免受伤害的义务，在其境外寻找并消灭已经或正在计划在其领土上或对其公民犯下暴行的恐怖分子时，也不应被视为犯罪或道德上应受到谴责的行为。80
然而，利文斯通补充说，“只有当潜在目标不能以更传统的方式被绳之以法时”，才应该考虑暗杀。81他的警告很重要，部分原因是暗杀的定义排除了确定“被告”有罪或无罪的正当法律程序，以及在有罪时适用适当的惩罚。刺客实际上同时扮演着检察官、法官、陪审团和刽子手的角色;目标被排除在公正的法庭上由律师代表。这些担忧表明，暗杀只能作为最后的手段。82
其他作家则倾向于在特定情况下暗杀外国政府领导人。安吉洛·科德维拉(Angelo Codevilla)质疑美国法律禁止暗杀的敏感性，认为这种做法在道德上比接受侵略战争的后果更可取:
军事艺术，与滥杀相反，包括打击那些最有可能阻止敌人继续战争的人和事。今天，武器和战争战术的专业化使得追捕那些最有可能阻止杀戮的人比以往任何时候都更容易。通常情况下，就像海湾战争(1990-1991年)那样，与敌国没有争吵，只是与敌国的首脑争吵。在这种情况下，为了说服暴君投降而摧毁一个国家是徒劳的，也是不道德的。为什么不杀死暴君?83
Codevilla认为禁止暗杀是不明智的简短地西方哲学传统中的许多论点都支持这一观点，这些论点认为，暴虐是达到正义目的的一种可以允许的(如果是最后的手段)手段。但Codevilla的论点中忽略了传统中存在的其他考虑，这些考虑反对将暗杀作为一种孤立的行为。一个重要的担忧是，除非暴政与更广泛的取代整个政权的努力相结合，否则很可能会导致民众受到更大而不是更少的镇压。84美国国会在1975年调查的许多CIA暗杀阴谋似乎都没有真正考虑过受害者同胞的福祉。很多时候，外国领导人的死亡本身就是一个目的，而不仅仅是一个尊重人权的政府取代一个坏政府的全面努力的可能结果。例如，推翻菲德尔·卡斯特罗本身并不会减少古巴政权对其公民的压迫，然而，除了以一个可行的、更自由的政府取代他的任何协调计划之外，中央情报局策划了许多针对卡斯特罗的阴谋(当然，有白宫的大力支持)。85
暗杀通常被认为能够结束和防止战争和恐怖主义犯罪。毫无疑问，在许多情况下都是如此。但就像其他形式的秘密行动一样，在其他道德上不那么令人不快的措施被尝试之前，暗杀就经常被提出作为一种选择。例如，1954年中情局考虑的针对危地马拉总统阿尔本斯的秘密行动之一就是用“无声子弹”暗杀他。这是一个令人不安的评论，对道德推理的质量采用的中央情报局和其他高级美国官员在那个时候，唯一明显的原因，为什么放弃暗杀选项是不想让阿本斯烈士。86
专业标准
已故的保罗•西布里(Paul Seabury)曾说:“行使权力不一定会腐败。从事情报工作的人可以是那些既能保持正直，又能撒谎和混淆视听的人。”87我不怀疑这种煽动性思想的基本真理。美国必须能够依靠其情报官员是具有高度道德标准的人。
但个人诚信很容易被错误的激励和压力所破坏，因此必须从制度上培养、监督和加强。那些有权确定情报行动目标的人不仅必须权衡这些目标的道德正当性，而且还必须对正在考虑的实现这些目标的各种手段提出道德问题。反过来，该领域的情报官员必须接受训练，认识到道德问题本身，必须允许他们向上级传达他们的担忧，而不必担心他们的职业生涯。
在某种程度上，中情局已经在其内部培训和沟通中解决了道德问题。胡尔尼克和马陶施声称，诚实必须适用于中央情报局的内部沟通和实践。情报判断绝不能被改变，“以满足可能更喜欢不同结论的政策制定者的愿望”，88情报官员“在管理他们所委托的资金或设备时必须谨慎”，因为许多资金不受外部审计，而且某些设备的设计是为了防止它们被中央情报局发现。89他们还注意到情报人员必须宣誓保密的一个有趣暗示。和军事人员一样，面对上级下达的明显不当的命令，他们不能诉诸“纽伦堡防御法”。但与其他公务员不同的是，如果内部的“举报”程序令他们不满意，他们就不能选择将他们认为非法或不道德的问题或命令“公开”:“如果不严重违反保密规则和情报官员的职业道德，就不可能进行公开讨论。”90
1992年1月，时任中央情报局情报研究中心主任的詹姆斯·巴里(James Barry)在一封有趣的信件中回答了我提出的一系列问题，这封信得到了上级官员的批准，可以公开。巴里认为“职业道德是中央情报局培训和职业发展过程的核心组成部分”，笼统地描述了中央情报局为新员工、职业中期员工、新主管和中层管理人员以及高级官员提供的各种培训。他说，高标准的道德标准在情报官员的评估和认证中发挥着重要作用，这些人接受了与外国情报、反情报和秘密行动有关的道德问题的专门指导培训。巴里进一步指出，中央情报局的一贯政策是，任何有道德问题的员工“都可以私下向(中央情报局)监察长报告”。91
还有进一步的迹象表明，中央情报局对其人员保持着一种“出于良心拒服兵役者”的地位，这种地位与某些道德上有问题的任务有关。前中情局官员在参议院调查1975年暗杀阴谋的委员会上的证词表明，中情局雇员被允许拒绝参与这些阴谋，而不会受到职业生涯的威胁。前中央情报局官员“Michael Mulroney”(化名)作证说，1960年，他以道德理由拒绝执行中央情报局秘密部门负责人理查德·比塞尔的政治暗杀要求，他的决定得到了比塞尔副手理查德·赫尔姆斯的支持。92此外，在越南战争期间，参与凤凰计划的美国人员显然也获得了类似的“出于良心拒服兵役者”选项。93
结论
尽管篇幅所限，本文不允许对本文所研究的所有问题进行回顾，但有必要对选定的情报行动类别进行一些总结性思考。
使用秘密特工——自愿的和非自愿的——是为了提供有价值的信息，这些信息被认为是通过公开或技术手段无法获得的。然而，所有间谍活动所固有的风险表明，仅仅为了间谍本身的利益，就应该在招募间谍之前努力确定所需的情报实际上不能用问题较小的方法确定。此外，由于在一名特工被招募后，特工与官员之间的关系有了自己的生命和势头，因此必须小心避免无辜的第三方受到伤害或为了保护特工的身份和继续服务而妨碍司法公正的情况。
招募自愿代理人的优点是不涉及对招募人员的身份和一般动机的欺骗。此外，情报官员和自愿的特工一起工作，破坏一个不公正的政权，也可以为正义事业服务。但是，这些特工不应该被欺骗，他们被要求执行的行动所涉及的风险。他们的工作是秘密的这一事实也不应该诱使他们的管理者把他们视为可有可无的人，让他们无情地成为现实政治或不断变化的外交风向的牺牲品。
在某些情况下使用假旗方法或勒索的主要好处是，即使外国公民不太可能自愿担任中央情报局特工，也可以追求正义的事业。但这种方法会引发非常棘手的问题。假旗方法在招募人员的身份上欺骗代理人，从而向代理人隐藏其任务中固有的全部风险及其真正目的。勒索是明目张胆的胁迫。要证明用它来对付已知的罪犯是合理的已经很困难了;尤其是当它发生在一个原本无辜的人的精心设计的陷阱中，而这个人只是碰巧有可能获得CIA想要的敏感信息。最后，如果招募策略试图“拉伸”特工的良心，除了使他或她受害之外，它们还可能导致特工的腐败。招募特工时的欺骗和胁迫当然不应该被用作获取“资产”的常规方法，因为这些资产作为重要情报来源的未来价值是可疑的。(回想一下理查德·比塞尔(Richard Bissell) 1975年关于特工被招募的证词，“早在没有任何理由确定这些特工是否会被使用、在哪里、如何使用或出于什么目的之前”。94）
然而，这些对间谍活动的担忧受到了挑战，因为有人声称，如果排除了间谍活动的来源或方法，就可能因此消除了了解某些重要信息的可能性。不难想象，了解一个专制政权或恐怖组织的意图对许多人来说可能意味着生与死的区别，因此，这些情况会质疑严格禁止欺骗性和强制性情报方法或使用罪犯作为代理人的有效性。
此外，如果我们想象一个未来的代理人以敏感的身份为一个明显的暴虐国家工作，在某种意义上，由于这个政府本身不是，也不能被其受压迫的公民理性地意志所支配，因此，以维持其暴虐性质的方式为政府服务也不可能是合理的。有些政权根本不值得其公民的忠诚。但是，考虑到在专制国家说服公民和政府官员犯下叛国罪的机会有时相当有限，强迫招募特工来实现这一目标的理由就变得更有道理了，尽管事实上，除非暴政对其他国家构成可怕的威胁，否则强制招募特工似乎是一种家长式干预的形式。当一个专制国家对其他国家的威胁变得更加严重或迫在眉睫时，在这个国家内部强制招募特工可能会变得更容易被接受。还记得西塞拉·博克的论断:“只要武力抵抗攻击是正确的，那么就必须允许用诡计来抵抗，”95间谍活动和秘密行动可以作为防止暴政发动侵略战争或恐吓邻国的有效方法。
当然，说一个决定或行动在道德上是正确的，并不一定意味着结果肯定是好的。例如，在特定情况下，强制招募特工在道德上是合理的，因为他或她无法提供信息的可怕后果，再加上缺乏道德上可接受的替代方案。但是，由于胁迫涉及到对代理人自由(以及其他基本权利)的侵犯，招聘可能带来的外在利益无法消除这样一个事实:代理人——一个拥有情感、希望和梦想的人，而不仅仅是抽象的“来源”、“资产”或“渗透”——在这一过程中遭受了真正的伤害。
在某种程度上，悲剧性的选择在情报工作中是不可避免的。因此，我们面临的挑战是明确情报目标，并以认识到众多道德问题的方式管理行动，以最大限度地减少可避免的悲剧的发生。
尾注
1.这篇文章的早期版本于1994年3月30日在华盛顿举行的国际研究协会情报研究部门会议上发表。感谢杰斐逊·亚当斯和亚伯·米勒鼓励我提交论文。我引用了我1993年为芝加哥大学神学院写的博士论文《秘密行动:伦理问题的探索》中的部分内容。在华盛顿特区进行的论文研究是由麦克阿瑟基金会资助的芝加哥大学军备控制与国际安全项目(PACIS)的奖学金资助的。我从国会图书馆和乔治敦大学罗素·鲍文的特别收藏中受益匪浅。最后，我要感谢以下几个人，他们在我写作的各个阶段给予了我深刻的评论:吉姆·巴里、威廉·科尔比、威廉·胡德、罗宾·洛文、詹姆斯·麦卡加、彼得·萨维奇、休·托瓦尔、大卫·惠普尔、大卫·查茨和两位匿名评论家冲突研究杂志以及一些前中央情报局(CIA)官员，他们私下跟我谈过。我没有接触过任何机密信息，因此也没有被要求将我的工作提交给美国政府进行审查。回来
2.W. D.罗斯，正义与善(纽约:牛津大学出版社，1930)。罗斯认为，从一个基本原则中不可能推导出所有有效的道德义务，更不用说构建一个涵盖所有可能的道德困境的绝对准则了。他认为人类有很多初步道德义务，也就是那些强大到足以凌驾于次要偏好之上，但又不是绝对的义务，因为它们在特定情况下可以被彼此凌驾。在某些情况下，一个人最大的道德责任是促进幸福;在其他情况下，防止或减轻伤害;在其他国家，是为了保护权利;等。在罗斯看来，对道德思考和智慧的需要只是人类状况的一部分。但值得注意的是，他的理论并不包含伦理相对主义，即(不合逻辑的)观点，即两个相互矛盾的伦理原则可以同时是正确的。也不允许以不同的方式处理类似的案件。回来
3.情报与法律实践之间的密切关系(例如，保密的重要性和对抗对手的激进策略)在约翰·拉内拉格(John Ranelagh)的作品中得到了体现，《中情局:中情局的兴衰》，修订版(纽约:西蒙与舒斯特出版社，1987)，第27-31页。回来
4.国家安全委员会第10/2号指令(1948年6月18日)，William M. Leary编中央情报局:历史和文件(阿拉巴马大学:阿拉巴马大学出版社，1984年)，第131页。回来
5.詹姆斯·杜立特等人，“中央情报局秘密活动报告”，同上，143-145页，增加了重点。回来
6.例如，Peer de Silva，Sub Rosa: CIA和情报的使用(纽约:时代图书，1978)，B.休·托瓦尔，《秘密行动》，见罗伊·戈德森主编。80年代的智力要求:智力要素(华盛顿:国家战略信息中心，1979年)，第67-79页，唐纳德·詹姆斯森，“秘密战场:战壕和趋势”，战略评估， 1983年冬，第19-28页。回来
7.关于俄罗斯/苏联情报的三部优秀历史是罗纳德·欣格利，《俄罗斯秘密警察:莫斯科人、俄罗斯帝国和苏联政治安全行动，1565-1970》(伦敦:Hutchinson, 1970)， George Leggett，契卡:列宁的政治警察(纽约:牛津大学出版社，1981年)。克格勃:苏联的警察和政治(波士顿:Allen & Unwin, 1988)。当代一个令人印象深刻的评价是j·迈克尔·沃勒，《秘密帝国:今日俄罗斯的克格勃》(Boulder, CO: Westview, 1994)。回来
8.关于美国未来使用秘密行动的一些建议是由Roy Godson等人在20世纪90年代的秘密行动(华盛顿:智力研究联盟，1992)。回来
9.Sissela Bok,说谎:公共和私人生活中的道德选择(纽约:万神殿出版社，1978年;兰登书屋，1979)，第149和151页。回来
10.见亚瑟·雅各布斯，给编辑的信，外交事务56/5(1978年7月)，第867-875页，迈尔斯·科普兰，真实的间谍世界(伦敦:Sphere, 1978)，第282-283页，以及Arthur S. Hulnick和Daniel W. Mattausch，“美国秘密情报中的伦理和道德”，哈佛法律与公共政策杂志12/2(1989年春季)，第520-522页。回来
11.Hulnick和Mattausch，“美国秘密情报中的伦理和道德”，第520-521页。回来
12.Alan Goldman讨论了这个概念与商业，医学和法律职业的关系职业道德的道德基础(托托瓦，新泽西州:Rowman & Littlefield, 1980)。比较Alan Gewirth的《职业道德:分离主义论点》道德96/2(1986年1月)，第282-300页。有关政治“肮脏之手”的文献不胜枚举。两篇重要的论文是迈克尔·沃尔泽的《政治行动:肮脏的手的问题》，哲学与公共事务2/2(1973年冬季)，第160-180页，莱斯利·格里芬，“脏手的问题”，宗教伦理杂志17/1(1989年春季)，第31-61页。回来
13.引用于国会、参议院、情报活动政府运作研究特别委员会，据称涉及外国领导人的暗杀阴谋，临时报告#94-465，第94届国会，第一届会议，1975年，第186页，原文省略，增加了重点。回来
14.见克里斯托弗·菲利克斯[詹姆斯·麦卡加]，秘密战争的短期课程(纽约:Dutton, 1963;戴尔，1988)，第54ff页。， H. H. A. Cooper和Lawrence J. Redlinger，制作间谍:人才观察手册(Boulder, CO: Paladin, 1986)，第2章，查普曼·平彻，叛徒(纽约:圣马丁，1987;企鹅出版社,1988)。回来
15.为了“隔离”(将信息限制给那些能够证明他们“需要知道”的人)，即使是自愿的代理人也很少被告知他们所提供的信息是如何被实际使用的。回来
16.雅各布斯，信给外交事务，第870页;约瑟夫·伯克霍尔德·史密斯，冷战战士的肖像(纽约:Ballantine出版社，1981)，第114-115页。回来
17.威廉•胡德摩尔(纽约:兰登书屋，1982;百龄坛,1983);哈利Rositzke,中央情报局的秘密行动(Boulder, CO: Westview, 1988)，第67-69页。回来
18.奥列格•Penkovskiy潘科夫斯基文件反式。彼得·德里宾(纽约:双日出版社，1965年)。另见Rositzke，中央情报局的秘密行动，第69-71页。机构，第400-402页。回来
19.Rositzke,中央情报局的秘密行动， 26-28页。回来
20.我知道这些特工并不都是“自愿的”:一些克格勃官员被诱骗为中央情报局和联邦调查局工作。Cf. Tim Weiner，“fbi称间谍嫌疑人背叛了10名美国特工”《纽约时报》， 1994年2月24日，第A1和A13页。回来
21.Rositzke,中央情报局的秘密行动，第123-124页。回来
22.罩,摩尔第96-97页。回来
23.迈克尔·瓦恩斯，《美叙罕见接触后，两到三名特工被杀》《纽约时报》， 1991年2月7日，第A1和A18页。回来
24.Orrin DeForest和David Chanoff，慢燃:美国情报机构在越南的兴衰(纽约:西蒙与舒斯特出版社，1990);费利克斯秘密战争第107页。回来
25.费利克斯秘密战争， 62-63页。回来
26.蒂姆·韦纳，《鼹鼠对中情局的损害可能需要数年才能修复》《纽约时报》1994年2月23日，第A12页;奥列格·戈迪夫斯基，《奥尔德里奇·埃姆斯，我的准杀手》观众1994年3月5日，第15-16页。回来
27.汤姆Mangold,冷战战士:詹姆斯·耶稣·安格尔顿:中央情报局的间谍猎人大师(纽约:西蒙与舒斯特出版社，1991)。回来
28.费利克斯秘密战争，第112-113页。回来
29.Ranelagh,机构，第137,226-228,287,302-309页。约翰·普拉多斯，总统的秘密战争:第二次世界大战以来CIA和五角大楼的秘密行动(纽约:威廉·莫罗，1986)，两页。2 - 3。回来
30.彻,叛徒第24页。关于阿尔巴尼亚，见尼古拉斯·贝瑟尔《大背叛:金·菲尔比最大政变的不为人知的故事》(伦敦:Hodder and Stoughton, 1984)。回来
31.Michael Gunter，“Mulla Mustafa Barzani和伊拉克的库尔德叛乱:情报因素”国际情报与反情报杂志7/4(1994年冬季):466-469。回来
32.科普兰,真实间谍世界，第125-129页;费利克斯秘密战争第112页。回来
33.大卫·阿特利·菲利普斯，守夜人(纽约:Ballantine, 1982)，第263-264页;爱德华·爱泼斯坦，欺骗:克格勃和中央情报局之间的隐形战争(纽约:西蒙与舒斯特出版社，1989)，第89页，182-183。在描述“假旗招募”之前，菲利普斯有一个有趣的评论(第263页):“大多数开始劝说某人成为叛徒的情报官员，必须与他们继承或采用的伦理和道德准则达成某种和解。在招募间谍的过程中，有时还会使用肮脏的手段。”回来
34.科普兰,真实间谍世界，第128-129页。科普兰还断言(第129页)“大多数间谍真的不知道他们在为哪个间谍机构工作!”但在1992年与我分别进行的秘密采访中，三名前中央情报局官员认为这种假设毫无意义。回来
35.菲利普斯晚上看，第264页。回来
36.我没有看到任何证据表明中央情报局曾经模仿过黑手党、克格勃或越共的策略，威胁如果他们不同意合作就杀死他们或他们的家人。事实上，一位前中央情报局官员明确地告诉我，任何发出这种威胁的中央情报局官员“都会被直接解雇”。B.休·托瓦尔，1992年2月25日给大卫·佩里的信，第5-6页。回来
37.史密斯,冷战战士的肖像第115页。回来
38.科普兰,真实间谍世界，第127-128页。回来
39.Cooper和Redlinger，做间谍第108页。回来
40.爱普斯坦,欺骗第180页。目前还不清楚这些话是安格尔顿说的还是爱泼斯坦说的。在1987年安格尔顿去世之前，爱泼斯坦对他进行了多次采访。回来
41.费利克斯秘密战争，第51和56页。回来
42.雅各布斯，信给外交事务第871页。前中央情报局局长威廉·科尔比在1991年9月14日与我的一次采访中也提到了勒索在特工招募中的无效。回来
43.约翰•标志寻找“满洲候选人”:中央情报局和精神控制(纽约:W. W. Norton, 1979,1991)。回来
44.Cooper和Redlinger，做间谍，第10和19页。回来
45.德雷塞尔·戈弗雷，《道德与情报》外交事务56/4(1978年4月)，第631页。回来
46.科普兰,真实间谍世界， 150-151页。回来
47.同上，第130页。回来
48.罩,摩尔第29页。回来
49.爱普斯坦,欺骗第183页。回来
50.大卫·伊格内修斯，《来自寒冷:前间谍大师讲述他过去的阴谋诡计》华尔街日报， 1979年10月19日，第1和41页。伊格内修斯补充了他自己的观点，即CIA招募的特工“可能是相当卑鄙的一群人”。回来
51.机密访谈，1991年。回来
52.威廉·r·约翰逊，《交易技巧:反情报审讯》国际情报与反情报杂志1/2(1986)，第104页。回来
53.关于这一现象最引人注目的研究之一是克里斯托弗·r·布朗宁，普通男子:101后备警察营和波兰的最终解决方案(纽约:HarperCollins, 1992)。另见Ari Shavit，“在加沙海滩”，《纽约书评》， 1991年7月18日，第3-6页。回来
54.威廉·r·约翰逊，挫败国内外敌人:如何成为一名反间谍官员(贝塞斯达:石径出版社，1987)，第33和32页，原文中有重点。回来
55.拉尔夫·k·怀特，《同理心是一种智力工具》国际情报与反情报杂志1/1(1986年春)，第57-75页。回来
56.Rositzke,中央情报局的秘密行动， 185-186页。回来
57.费利克斯秘密战争，第144-145页。回来
58.弗雷德里克·肯普，《绑住盲人:美国教诺列加做间谍，但学生有自己的计划》华尔街日报， 1989年10月18日，第A1和A20页。回来
59.这是1967年约翰逊总统任命尼古拉斯·卡岑巴赫(Nicholas Katzenbach)领导的调查中央情报局政治行动小组的调查结果之一。《关于中情局秘密援助的声明和报告的文本》《纽约时报》1967年3月30日，第30页。回来
60.William E. Colby和Peter Forbath，尊敬的人:我在中情局的生活(纽约:西蒙与舒斯特出版社，1978)，第115页，原文中有重点。回来
61.奥里安娜·法拉奇，中情局的科尔比先生新共和国174/11(1976年3月13日)，第12-21页。回来
62.看克里斯托弗·辛普森，反作用:美国招募纳粹分子及其对冷战的影响(纽约:Weidenfeld & Nicolson, 1988)，两页。8-12号，"血石行动"然而，这本书的一个主要缺点是它对战后苏联能力和意图的乐观看法。回来
63.同上，第159页，原文中的省略号和括号。回来
64.同上，第73页。Rositzke提到中央情报局的秘密行动第27-28页，166-173页，俄罗斯人，波罗的海人，乌克兰人，亚美尼亚人和格鲁吉亚人被招募为反苏联任务的特工。他强调了他们对苏联压迫的合理怨恨，但没有讨论他们中可能被认出的纳粹合作者是如何被处理的。回来
65.辛普森,反吹第175页。回来
66.美国参议院,涉嫌暗杀，第43- 48,74 -77页。回来
67.同上，第46页。回来
68.同上，第259页。回来
69.辛普森,反吹， 159-160页引用了富兰克林·林赛的话，他显然在20世纪50年代早期监督了中央情报局在东欧的准军事行动，其中涉及一些前纳粹合作者:“你必须记住，在那些日子里，即使是乔治·凯南这样的人也相信，在六个月内与苏联发生战争的可能性是50% . . . .我们承受着巨大的压力，要做点什么，做任何为战争做准备的事情。”回来
70.见Stephen Schlesinger和Stephen Kinzer，苦果:美国在危地马拉政变的不为人知的故事(花园城，NY: Doubleday, 1982)， Richard H. Immerman，中情局在危地马拉(奥斯汀:德克萨斯大学出版社，1982)。我在佩里的第四章“秘密行动”中讨论了那次政变以及在伊朗和意大利的秘密行动。回来
71.“中情局是否应该开始为美国企业进行间谍活动?”《商业周刊》1991年10月14日，第96-100页;Thomas McCarroll，《CIA的下一个目标:商业间谍?》时间1993年2月22日，第60-61页;彼得·施魏策尔友好的间谍:美国的盟友如何利用经济间谍窃取我们的秘密(纽约:大西洋月刊出版社，1993)。回来
72.小乔治·拉德纳，《盖茨说，美国对经济情报的需求急剧上升》华盛顿邮报》1992年4月14日，第A5页。兰德尔·m·福特(Randall M. Fort)的观点与盖茨相似经济间谍:问题与展望(华盛顿:智力研究联盟，1993)。回来
73.美国参议院,涉嫌暗杀， 181-187页。回来
74.标志,“中国东北人候选人”，第16- 18,119页。回来
75.辛普森,反吹第153页。回来
76.标志,“中国东北人候选人”， 80-81页。回来
77.“Tayacan。”游击战中的心理战，附乔安妮·奥芒和阿里耶·尼尔的论文(纽约:兰登书屋，1985)，第57-59页。休·托瓦尔(Hugh Tovar)在1992年2月25日给我的信中写道(第9页)，“中央情报局高层没有授权‘中和’，负责[尼加拉瓜]手册的个人受到了严厉的谴责。”回来
78.鲍勃•伍德沃德面纱:中央情报局的秘密战争1981-1987(纽约:西蒙与舒斯特出版社，1987)，第362页。回来
79.参见Russell Watson, Nicholas M. Horrock和Abdul Hajjaj，《以恐制恐:中情局在黎巴嫩的一次流产行动被揭露》《新闻周刊》1985年5月27日，第32-33页，威廉·考恩，“如何杀死萨达姆”，华盛顿邮报》1991年2月10日，第C2页。回来
80.尼尔·c·利文斯通，反恐战争(马萨诸塞州列克星敦:列克星敦图书，1982)，第174-175页。回来
81.同上，第175页。回来
82.另一种选择是绑架令人讨厌的人，并将他们带到美国接受审判，这是美国最高法院允许的一种策略。露丝·马库斯，《美国境外绑架案得到支持》华盛顿邮报》， 1992年6月16日，第A1和A4页。回来
83.安吉洛·科德维拉，《立刻除掉萨达姆·侯赛因:道德辩护》华尔街日报1991年2月25日，第A8页。回来
84.据报道，神学家迪特里希·邦霍费尔(Dietrich Bonhoeffer)曾在1944年参与了一次刺杀希特勒的未遂行动，他认为“暗杀行动必须与一个能够迅速占领或留在极权独裁政权关键机关的团体的计划相协调”只是战争可能成功的标准。Larry L. Rasmussen，迪特里希·邦霍费尔:现实与抵抗(纳什维尔:阿宾顿，1972)，第145页。回来
85.关于各种针对卡斯特罗的阴谋，见美国参议院，涉嫌暗杀第71-90页，托马斯·鲍尔斯，保守秘密的人:理查德·赫尔姆斯和中央情报局(纽约:Knopf, 1979;西蒙与舒斯特，1981)，第9章。回来
86.施莱辛格和金泽，苦涩的果实第112页。回来
87.保罗·西布里，引用罗伊·戈德森编，1980年代的情报要求:秘密行动(华盛顿:国家战略信息中心，1981年)，第107页。回来
88.在1991年参议院确认罗伯特·盖茨担任中央情报局局长的听证会上，这是一个激烈辩论的问题。一些中情局分析人士作证说，盖茨为了迎合前局长威廉·凯西的偏见而歪曲情报，这违反了中情局的基本道德原则。参见小乔治·拉德纳和本杰明·威瑟，《间谍与间谍:4名CIA老兵批评、捍卫盖茨》，华盛顿邮报》， 1991年10月2日，第A1和A14页。回来
89.胡尔尼克和马陶施，《美国秘密情报中的伦理和道德》，第521页。回来
90.同上，第522页。回来
91.事实上，CIA的大部分训练方法和材料都是保密的，因此，对于局外人来说，他们不可能就本文所探讨的问题和担忧得出任何合理的结论。1991年1月，中情局正式同意满足我根据《信息自由》(Freedom of Information)提出的要求，提供有关中情局执行有关政府道德的总统命令的材料。但中情局还没有向我提供任何材料。回来
92.美国参议院,涉嫌暗杀，第37-42页。回来
93.看William Colby和James McCargar，失去的胜利(芝加哥:当代图书，1989)，第247-248页。回来
94.美国参议院,涉嫌暗杀第186页。回来
95.博克,说谎第151页。回来
大卫·佩里，马库拉应用伦理学中心伦理项目主任，宗教研究讲师。
