《圣战问题
节选自2001年9月25日在圣克拉拉大学作的午间伦理学报告。雷竞技最新app
尽管基督徒、犹太教徒和穆斯林有许多不同之处，但他们都相信上帝是慈悲和公正的。因此，这些社区往往培养出非常善良和勇敢地致力于正义的人。9月11日对世贸中心和五角大楼的袭击显然是源于深深的仇恨，与之形成鲜明对比的是，绝大多数穆斯林，就像他们的犹太人和基督徒一样，对恐怖主义感到震惊和厌恶，并完全否认对无辜人民的大规模谋杀。
那么，为什么这些社区的一些成员认为，他们在道义上有义务发动侵略的圣战，甚至以上帝的名义消灭无辜的人?他们的经文和传统的哪些方面倾向于支持对“异教徒”的暴力?面对这些观念以及它们有时引发的暴行，我们能肯定哪些伦理原则——宗教的和非宗教的?
宗教显然不是全面战争和其他形式的无差别暴力的唯一催化剂。人们似乎能够为大规模屠杀编造各种各样的理由，而不觉得有必要引用上帝的意志。例如，就在9 / 11袭击的前几天，两名来自萨克拉门托地区的年轻人分别杀害了6人，显然是出于个人报复。历史上一些最骇人听闻的暴行并非源于宗教本身，而是源于种族或阶级仇恨。在我们的物种中甚至可能有一种遗传倾向，就像我们的黑猩猩亲戚一样，除了他们不是“我们中的一员”之外，没有任何理由地攻击和杀死其他人。(朗汉姆和彼得森)
但是，如果宗教暴力的对象被视为亵渎或侮辱上帝，被视为上帝的敌人，或被视为狭隘的上帝之道，那么宗教暴力就可能具有特别强烈和无情的性质。不分青红皂白的圣战问题对于犹太教、基督教和伊斯兰教来说尤其难以从内部消除，因为它深深植根于他们的经文和传统中。同样的宗教传统，肯定上帝是富有同情心、仁慈和正义的，也包括更多令人不安的主张，这些主张促进了宗教仇恨和不宽容，可悲的是，这些主张为激进的圣战提供了理由。我们需要正面面对这些事情。此外，对圣战的道德正当性提出质疑，会导致一些基本神学主张的合法性和基本宗教经文的权威性等令人不安的问题。
我的大部分评论都是关于基督教的，但我将从希伯来圣经因为这三个传统都认为它是神圣的。
摩西的戒律之一禁止谋杀(出埃及记20:13)。为什么谋杀是错误的，除了它与爱邻居的明显冲突(利未记19:17- 18,33 -34)?本质上是因为人是按照上帝的形象造的(创世纪1:26- 27,9:6)。人们可以从这一想法推断，根本不允许杀人，按照上帝的形象造人的概念将包括严格的和平主义，即不杀人的绝对义务。但这并不是古希伯来人的结论，因为许多罪行都要受到死刑的惩罚，一种杀人的形式(参见《出埃及记》21-22中的例子)。因此，也许我们可以将上帝形象的概念解释为，所有人都有不被杀害的基本权利，但如果他们犯下了足够严重的罪行，他们就可能丧失这种权利。这也与只惩罚那些有罪的人(申命记24:16)和限制使用致命武力来保护无辜的他人或自己是一致的。这可能是今天大多数犹太人肯定的。
但是集体惩罚和不加区别的战争也在希伯来圣经中被命令或批准，特别是在偶像崇拜的情况下。摩西的第一条诫命禁止以色列人崇拜除耶和华以外的任何神。上帝要求纯洁和严格的服从，崇拜偶像和亵渎神明的人会被处以死刑(出埃及记20:3,5)。住在希伯来人相信的上帝应许给他们的地区的非以色列人，被视为对希伯来人的巨大诱惑，使他们放弃信仰。这导致他们为屠杀整个社区辩护(申命记20:10-18)。许多世纪后，他们的圣战最终激发了崇拜约书亚这样的旧约勇士的基督徒们进行类似的战争:“[约书亚的军队杀死了耶利哥城的所有人]，无论男女老少，牛羊驴....约书亚打败了全地……没有留下一个，将凡有气息的都灭尽，正如耶和华以色列神所吩咐的。”(约书亚记6:21和10:40)
在伊斯兰教传统上，有类似的价值观的混合，抑制战争和其他促进战争。
《古兰经》反复提到真主是慈悲和公正的。它还说“在宗教中没有强迫”(2:256):服从上帝必须是自由选择的，而不是被迫的(阿里)。《古兰经》敦促穆斯林用“优美的说教”来说服人们接受伊斯兰教，并与犹太人和基督徒“友好地争论”，因为他们被视为崇拜同一个上帝(16:125,29:46,Firestone)。这可能是今天大多数穆斯林的态度。在穆斯林的统治下，犹太人和基督徒社区经常得到容忍和保护。
据说穆罕默德在他的先知生涯早期就实践了非暴力，但很快就相信真主命令使用武力，不仅是为了保护他不断增长的宗教社区(古兰经22:39-40)，而且还以进攻性圣战的形式扩大伊斯兰教的领土。(Kelsay;费尔斯通)
顺便说一下，jihad这个词的意思是斗争或努力。圣战可以指穆斯林个人为使自己的意志符合安拉的意愿而进行的斗争，也可以指劝服他人接受伊斯兰教的和平努力。但jihad也可以指圣战。事实上，在某种意义上，伊斯兰教术语中唯一完全正义的战争是一场圣战，因为它必须得到适当的宗教当局的批准，并为捍卫或促进伊斯兰教或穆斯林社区而发动。(Kelsay;约翰逊)
尽管《古兰经》中反对将宗教强加于人，但穆斯林领导人有时威胁说，如果不接受伊斯兰教，他们就会杀死不信教的人(彼得斯)。虽然伊斯兰教主要通过“美丽的布道”传播到世界上一些地方，如印度尼西亚，但它在其他地方的扩张主要是由于进攻性战争，首先是穆罕默德统一了阿拉伯，然后是他的追随者征服了巴勒斯坦、叙利亚、伊拉克、波斯、印度部分地区、北非、西班牙、土耳其和巴尔干半岛。
穆罕默德和他的继承者确实为圣战表达了一些重要的道德准则:妇女、儿童和老人不能被直接攻击(尽管他们可以被奴役)。圣战不应该是涉及不分青红皂白杀戮的全面战争(尽管奥萨马•本•拉登可能会这么说)。但穆罕默德允许穆斯林领袖杀死所有被俘的士兵和男性平民，只要他们不是穆斯林或已经放弃伊斯兰教。事实上，你可能是一名平民，也可能是一名投降的士兵，但这并不一定能保护你在与穆斯林的战斗结束后免于被杀。因此，伊斯兰教传统上没有非战斗豁免的一般原则，尽管今天许多穆斯林领导人坚持这样的原则。(Kelsay;约翰逊)
当然，穆斯林很可能像基督徒和犹太教徒一样，只在他们的圣经中看到他们想看到的，而忽略了其他与他们先入为主的信仰相矛盾的段落。有人推断要求工资不加选择的,进攻的战争从《古兰经》九5,“杀死拜偶像的无论你找到他们,”只能通过忽略这一段特殊的历史背景,诗句别处敦促防御和有限的使用武力,古兰经2:190等“战斗在神的道路那些打击你的人,但不要违背限制,上帝不会爱罪人,“和许多其他诗句赞美耐心在逆境和非暴力的说教。(费尔斯通)
转向基督教，其早期历史的特点是相当严格的和平主义形式。这种做法慢慢地被接受为保护无辜者而使用暴力。可悲的是，一些基督教领袖最终开始主张用武力来对付异教徒和异教徒，甚至为了捍卫和扩大信仰而发动全面战争。(Bainton)
尽管耶稣的教导和榜样的基调是充满爱和和平的，但他偶尔也会表现出愤怒，比如当他在圣殿里面对商人的时候(约翰福音2:13-16)。新约的一些段落似乎也接受了军队的制度，如果不是明确地赞扬它:罗马士兵遇到耶稣，施洗约翰，彼得和保罗，没有人要求他们放弃他们的职业(路加福音3和7，使徒行传10和27)。(然而，沉默的论据是出了名的站不住脚。)甚至有一段，耶稣似乎允许他的门徒带剑，并暗示在某些情况下使用剑，尽管这段话只出现在路加福音22章，非常模糊。耶稣也宣称他有权召唤大批的天使来保护他，但因为这与他的牺牲使命相冲突(马太福音26章)。保罗在写给罗马人的信的第13章说:“各人要顺服掌权的。因为没有权柄不是出于神的。凡有的，都是神所设立的。”掌权的是“神的仆人，要向作恶的人施行他的忿怒”。这段经文被许多后来的基督徒引用为军事力量的神圣理由。
但耶稣也为他的追随者设立了非常高的道德标准，包括无条件地原谅错误，不报复邪恶，爱敌人(马太福音5)。三部福音书说，他指责他的一个门徒在他被捕时用剑保护他。他早期的大多数追随者似乎都把耶稣的命令理解为禁止基督徒使用任何武力，即使是为了保护无辜的人。保罗在给罗马人的信第12章中呼应了耶稣的非暴力信息:“不要以恶报恶……永远不要为自己报仇。”一个多世纪后，德尔图良提出，担任公职和当兵将不可避免地要求基督徒做禁止做的事情;在他看来，“被杀比杀人更被允许。”希波吕托斯认为基督徒不应该参军;但如果他们已经在军队中，他们必须不服从命令杀人。(迅速)
尽管在教会的早期历史中，有些基督徒曾当过罗马士兵，但在公元四世纪，当君士坦丁皇帝开始利用罗马国家来支持教会时，基督徒对战争的看法发生了非常重大的转变。根据一位名叫优西比乌的有影响力的主教的说法，从那时起，基督教的和平主义就严格地局限于神职人员、修道士和修女;世俗基督徒现在有义务用武力保卫帝国。(Bainton;斯威夫特)
安布罗斯是那个时代另一位重要的主教，他认为基督徒不得在个人自卫时使用武力——这是他对耶稣不抵抗或报复邪恶的命令的解释。但他也认为，基督徒的爱意味着有责任使用武力来保护无辜的第三方——事实上，一个拒绝阻止伤害他人的基督徒和造成伤害的人一样坏。安布罗斯还将基督教道德关注的焦点从暴力行为转移到施事者的态度上:基督徒士兵应该爱他们的敌人，即使他们用致命的武力击退敌人!实际上，安布罗斯为基督教的目的“洗礼”了罗马的军事美德:冒着生命危险保卫帝国对基督徒来说变得勇敢、公正和高尚。(出处同上)
但是他和他著名的学生奥古斯丁也认为战争应该有道德限制。即使在奥古斯丁认为战争是较轻的罪恶的情况下，他认为杀戮最终是悲剧的，总是要求基督徒有一种哀悼和后悔的态度。部分由于他的影响，在中世纪的大部分时间里，战争中的杀戮被认为是一种非常严重的罪行。如果一名基督徒士兵杀死了一名敌人士兵，即使是在一场被认为是正义的战争中，这名基督徒士兵也必须为杀戮进行忏悔，通常是禁食和祈祷一年或更长时间。(Verkamp)
然而，大约从九世纪开始，基督教思想发生了另一个重要的演变。事实上，教皇利奥四世和约翰八世宣称，杀死不信教的人对基督徒士兵的精神有益:如果他们为捍卫教会而杀戮，他们的罪就可以被抹去。1095年，教皇乌尔班二世发起了第一次十字军东征，敦促欧洲领导人从非基督徒占领者手中拯救基督教圣地。他把当时控制巴勒斯坦的穆斯林称为污染了基督教圣地的“不洁民族”。杀害穆斯林本身成为基督徒赎罪的一种形式。规范战争行为的道德准则被抛弃，无限的战术被允许。没有人能幸免于基督教十字军的攻击;整座城市被屠杀。(Halsall)
可悲的是，今天在犹太教、基督教和伊斯兰教中仍然可以找到一些激进宗教战争的倡导者。然而，他们不能合法地声称，他们的立场是他们信仰的真实表达。每一个主要的宗教传统都包含着与全面战争不相容的伦理原则。我希望各种信仰的人都能同意，永远不应该把无辜平民作为直接攻击目标，永远不应该以造成大量平民伤亡的方式对军事目标使用不分青红皂白的武器和战术，不应该对被俘士兵施以酷刑或处决，而应该给予人道待遇。我还希望，在当前的危机中，我们能够抵制住诱惑，不把对大量非战斗人员的“间接”杀害作为“军事需要”所规定的“附带损害”开脱。但是，要在这些问题上达成不同信仰之间的共识，必须承认并摒弃深深植根于宗教经文和传统中的令人不安的价值观。
在许多基督徒的敬拜仪式中，一个常见的做法是，有人大声朗读圣经中的一段话，并在这段话的结尾说:“主的话”，然后会众回应说:“感谢上帝。”想象一下，你正坐在你所选择的教会里，听下面的读经:
“至高者啊，我要歌颂你的名....敌人在永远的废墟中消失;你已经拔出他们的城邑;他们的记忆已经消失....耶和华要在怒中吞灭他的仇敌，有火要烧灭他们。他必从地上除灭他们的后裔。他们的孩子来自……人类。”(诗篇9:2,6,21:9-10)
“(成千上万的天使)大声宣告说:‘被杀的羔羊是配得权柄、财富、智慧、能力、尊贵、荣耀、颂赞的!’……我看见天大开，一匹白马出现;骑在骑上的名为信实真实，因为他在审判和争战上都是公义的....他穿着血染的衣服，称他为神的道。天上的军队跟随他....有利剑从他口中出来，要击杀列国。因为他必用铁杖治理他们，踹神至高主宰耶和华烈怒的酒榨。”(启示录5:11-12和19:11,13-15)
我们因他们的罪孽、灭绝了多少百姓、在他们的地方立别族呢。当他们感觉到我们的惩罚(即将到来)时……他们(试图)逃离它....他们说，哀哉，我们有祸了。我们的确是做错事的人!”他们的哀声不止息，以致我使他们如已割的田地，如沉寂灭尽的炉灰。(古兰经21:11-15[阿里])
现在，如果读者以“主的话语”来结束这样的段落，我希望会众不会回答“感谢上帝”，而是回答“我不同意”或“我不这样认为”。或者也许是为了避免造成不必要的冒犯，会众可能会在那一刻以冷漠的沉默回应，然后在礼拜结束后“友好地争论”。因为这不是一个富有同情心和公正的上帝说的话。在这些文本中所描绘的上帝，传统上被犹太人、基督徒和/或穆斯林认为是神圣的，不是一个值得我们爱和崇拜的上帝。
请允许我再提供一些神学上的建议。
如果你相信上帝，无论你认同哪种宗教传统:
坚定地认为上帝是富有同情心和公正的。
与这一信念相一致的是，放弃上帝曾经命令或宽恕——或曾经命令或宽恕——大规模屠杀无辜人民的想法，即使这样的说法是在圣经中提出的，或者是由其他值得信赖的宗教权威断言的。
考虑这样一种可能性:相信上帝的行为受客观道德原则的限制，并不是对上帝的亵渎或侮辱。说上帝永远不会做或命令任何残忍的事情，并不代表对上帝力量的重大限制。
现在，即使我们能够一致反对全面战争，我们仍然需要就使用武力的一些伦理观点进行角力。以下是一些总结:
根据《马太福音》和《路加福音》，耶稣说被打时要“打另一边脸”，而不是抵抗邪恶或报复它。但是，使用武力来保护一个无辜的人(包括你自己)免受不公正的暴力攻击，这真的是错误的吗?逮捕和监禁那些犯下可怕罪行的人难道不是正确的吗?(请注意，刑事司法系统几乎总是需要某种程度的武力，尽管它不需要判处死刑。)
根据《马太福音》和《路加福音》，耶稣说要爱我们的敌人。圣雄甘地、马丁·路德·金和许多佛教导师都告诉我们，通过对不公正现象的非暴力回应，以及克制自己不去攻击我们眼中的敌人，我们是可以化敌为友的。但是，从心理上真的可能去爱一个真正的敌人吗?(想象一下，有人谋杀或强奸了你的朋友或亲戚。)
即使从心理上来说，爱一个真正的敌人是可能的，但期望任何人都爱这样的敌人是公平的吗?
如果我个人是受害者，我当然可以选择爱或原谅攻击我的人，如果他们表现出忏悔。(或许我在道德上甚至有义务这么做。)但我有权利去爱或原谅一个谋杀或强奸他人的人吗?(请看费奥多尔·陀思妥耶夫斯基(Fyodor Dostoevsky)在《卡拉马佐夫兄弟》(the Brothers Karamazov)“叛乱”一章中扮演的伊凡(Ivan)所表达的有力论点。)
总而言之，如果同情可以缓和我们的愤怒，阻止我们发动毁灭性的战争，那么正义是否也有凌驾于仁慈之上的时候?
附言：在我演讲后的公开讨论中，教师同事们建议需要对“爱”下一个定义。以下是我暂时提出的应该包含在这个概念中的东西:对特定的人怀有仁慈的感情;希望他们茁壮成长，成就好事，幸福快乐;对他们的苦难感同身受;尊重他们的尊严、权利和合理的自主权。记住这个概念，再考虑一下，从心理上讲，爱一个真正的敌人是否可能，如果是的话，我们在道德上是否有义务这样做。
引用来源:
阿卜杜拉·优素福·阿里，《古兰经》的意义(Amana Publications, 1989)。
罗兰•Bainton基督教对战争与和平的态度(阿宾顿出版社，1960)。
鲁文·费尔斯通《圣战:伊斯兰圣战的起源》(牛津大学出版社，1999)。
保罗·哈尔索尔，十字军时期的文本集，http://www.fordham.edu/halsall/sbook1k.html
詹姆斯·特纳·约翰逊，西方和伊斯兰传统中的圣战思想(宾夕法尼亚州立大学出版社，1997)。
约翰•Kelsay伊斯兰教与战争(威斯敏斯特/约翰·诺克斯出版社，1993)。
新牛津注释圣经:新修订英文圣经与伪经(牛津大学出版社，2001)。
鲁道夫•彼得斯古典和现代伊斯兰教的圣战(Markus Wiener, 1996)。
路易斯•斯威夫特战争与兵役的早期教父(Michael Glazier, 1983)。
伯纳德•Verkamp中世纪早期和现代对归国勇士的道德对待(斯克兰顿大学出版社，1993)。
Richard Wrangham和Dale Peterson，恶魔般的男性:猿类和人类暴力的起源(Houghton Mifflin, 1996)。
其他推荐阅读:
安东尼·科茨战争伦理(曼彻斯特大学出版社，1997)。
约翰•弗格森《世界宗教中的战争与和平(牛津大学出版社，1977)。
彼得·哈维《佛教伦理学概论(剑桥大学出版社，2000年)，第6章，“战争与和平”。
David Perry，一个关于道德和战争的推荐网站列表，
http://home.earthlink.net/~davidlperry/weblinks.htm．
大卫·佩里是圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心伦理项目主任，宗教研究讲师。雷竞技最新app
前一篇文章的版权归作者David Perry所有。这里表达的任何观点都不应被解释为必然反映马库拉应用伦理学中心或圣克拉拉大学的观点。雷竞技最新app
