在一个媒体饱和的社会，对高调案件一无所知的陪审员可能就是一无所知的陪审员。
如果瑞普·凡·温克尔(Rip van Winkle)在沉睡了几百年后，今天醒来走进法庭，他会对我们挑选陪审团的方式感到惊讶。
1807年，当亚伦·伯尔因叛国罪受审时，伯尔的律师对法庭说:“我们无法得到一个公平的陪审团，因为舆论太大了。我们不想要任何了解这个案子的人。”
首席大法官约翰·马歇尔提出了异议，他说:“这是不可能的。我们不想阻止公民了解信息。他们可以成为陪审团成员，但前提是他们说自己会公正，并根据他们在法庭上听到的内容来决定案件。”
这些年来，我们已经改变了这种方法，但在法律体系中，其他方面与200年前里普·凡·温克尔(Rip van Winkle)发现的情况几乎没有什么大不同。
然而，如果他走出法庭，他不会相信他所看到的。他会发现收音机、电视、有线电视、卫星、电话、电脑、无线通信、传真。他甚至发现了互联网。法庭外发生了一场革命。
今天，大多数美国人从广播和电视而不是报纸上获得大部分信息(尽管64%的美国人阅读报纸)。对大多数人来说，收音机每天开着超过三个小时。电视每天开7个小时。我们现在有一个媒体饱和的社会。
因此，如果一个案件涉及到一个家喻户晓的知名被告——奥利弗·诺斯中校、马里恩·巴里市长、曼努埃尔·诺列加或瓦尔迪兹上尉约瑟夫·黑兹尔伍德、利昂娜·赫尔姆斯利、西奥多·卡钦斯基、迈克·泰森或O.J.辛普森——我们怎么能选择没有听说过这些被告的陪审团成员呢?
梅根的法律
梅根定律就是一个很好的例子。梅根是一个7岁的女孩，她在新泽西州的家被诱骗到街对面的一所房子里，遭到性侵，然后被谋杀。犯罪嫌疑人最近刚从监狱释放出来，他之前有很长时间的性虐待记录。
社区非常不安。他们去了州立法机关，通过了一项法律——梅根法——要求如果有这种记录的人被释放，必须通知社区的邻居。
今年1月，当被控谋杀梅根的男子出庭受审时，辩护律师问未来的陪审员:“你知道梅根的法律是什么吗?”如果这位准陪审员同意了，辩方就会说，“我们希望这位陪审员被免职，因为他或她会把这个被告和那个案子联系起来。陪审员会知道被告有犯罪记录，他将无法得到公正的审判。”
问题是，几乎每个住在新泽西的人都知道什么是梅根法。这个问题已经两次被送到新泽西州的高级法院。现在又回来了，法官已经任命了4000名潜在陪审员。他正在对他们进行审问，他说审问将持续到5月。
我认为在当今的大众传媒社会，寻找一无所知的陪审员是很疯狂的。我们不能再做唐吉诃德了，不管是在新泽西还是其他地方，都不能再找无知的陪审员了。
正如首席大法官马歇尔在1807年所决定的那样，我们必须认识到公正的陪审员和公正的陪审团之间的区别。陪审团由12人组成的整个概念是将不同背景和观点的人聚集到一个房间来决定一个案件。并不是要找到12个完全相同的人。
陪审团成员
陪审团制度起源于11世纪的英国。当时的理念是，人们有权由同龄人组成陪审团。在那个时候，同辈意味着认识被告的人，住在附近的人，知道谁是说谎者，谁会说实话。如果潜在的陪审员是一个陌生人，他就不能担任陪审员。不知何故，几个世纪以来，我们把它颠倒过来了。
事实上，我们已经扭转了局面。我们现在问陪审员更多关于他们自己的问题，而不是他们在法庭上了解争端各方。当一个人被要求履行陪审团义务时，我们会给他或她一份大量的调查问卷。在某些情况下，这些问题可以长达100页。
去年，在德克萨斯州，一位名叫黛安娜·布兰德伯格(Dianna Brandborg)的女性被要求履行陪审团义务，并被要求回答一系列问题，比如“你的收入是多少?”你信仰什么宗教?你读什么书?你最喜欢的电视节目是什么?你离过婚吗?
最后她生气了，说:“我有权拥有一些隐私。这些问题是我自己的事，不关别人的事。”法官说:“好吧，女士，你将因藐视法庭而入狱。”然后他把她关进了监狱。
她应该告诉法官那对年轻夫妇去动物园看河马的故事。他们从各个角度观察了那只河马大约半个小时，彼此窃窃私语。最后，他们走到动物园管理员面前问:“先生，那是公河马还是母河马?”动物园管理员回答说:“这个问题只有另一只河马才会感兴趣。”
清白的正义
1871年，马克·吐温在弗吉尼亚州参加了一场审判，并目睹了陪审团的挑选过程。他写道:
“我记得在维吉尼亚州发生过一场悲伤的闹剧，我们称之为陪审团审判。一个著名的亡命之徒以最肆无忌惮和冷血的方式杀害了B先生，一个好公民。当然，报纸上到处都是这种事;凡是能读书的人都读过它;当然，所有不是聋哑和白痴的人都在谈论这件事。”
一位聪明、受人尊敬、受人尊敬的部长，一位品德高尚、为人正直的商人，一位聪明、声誉清白的矿业监督员，一位地位卓越的石英磨坊主，都以同样的方式受到质询，所有人都被排除在陪审团之外。
每个人都说，公开谈话和报纸报道并没有使他产生偏见，但宣誓作证将推翻任何先前形成的意见，使他能够不带偏见地根据事实作出裁决。
但是这样的人不能被信任来处理这个案子。只有无知者才能伸张正义。
马克吐温会怎么说，在新泽西找一个从未听说过梅根法的陪审员?如果把卡钦斯基的案子从堪萨斯城转移到丹佛，他会怎么说，就好像这会改变人们对邮包炸弹客的认识一样?
我们生活在一个大众媒体无处不在的世界。当我们寻求法院和大众媒体之间的和解时，我们应该首先结束这样一种做法，即被告和检察官对陪审员的了解超过陪审团对检察官和被告的了解。
牛顿·n·米诺(Newton N. Minow)，前联邦通信委员会主席，芝加哥盛德律师事务所律师，伊利诺斯州埃文斯顿西北大学传播法律与政策安内伯格教授。本文节选自他在马库拉中心1月会议上的主题演讲，题为“法院和大众媒体:伦理问题”。
本文最初发表于《伦理学问题》1997年春季版第8期。
