本文最初发表于《伦理学问题》1996年春季版第7期第2期。
从加州187号提案——限制为无证工人提供的服务——到联邦立法提案——将大幅减少合法移民的流动，美国人最近一直在关注移民问题。尽管已经有很多关于具体建议的文章，但很少有人关注这个问题的道德基础。
我们请前中心主任曼纽尔·贝拉斯克斯探讨了一个基本问题:一个国家的公民是否有道德权利排斥另一个国家的人?本文不讨论合法与非法移民，也不分析具体的政策。相反，委拉斯开兹审视了这场辩论背后的一些伦理问题。SCU宗教研究副教授、中心学者马丁·库克(Martin Cook)对委拉斯开兹的观点做出了回应。
事实是，美国像今天的大多数国家一样，限制跨境移民。但摆在我们面前的问题不是事实问题。这是一个道德问题:一个国家的公民有什么权利排斥来自另一个国家的移民?
为了集中讨论，让我们假设我们讨论的是来自欠发达国家的移民——比如墨西哥或中美洲国家——进入像美国这样的工业化发达国家。
人们用来支持限制移民的一个道德论点是这样的:每个国家都有有限的商品库，供其公民使用和享受。来自发展中国家的移民将从公民手中夺走这些商品中的一部分，使他们的情况变得更糟。
例如，由于来自欠发达国家的移民通常愿意以低于公民的工资工作，雇主雇佣了移民，从而压低了工资。与此同时，外国人利用学校和保健等政府服务。因此，国家在道义上有权排斥移民，因为移民通过抢走就业机会、降低工资和耗尽社会服务来伤害公民。
尽管这种观点很受欢迎，但它有一个致命的缺陷:它错误地假设一个国家拥有固定数量的商品——包括就业岗位。事实上，一个国家生产商品的数量取决于许多因素，包括该国的生产力和劳动力储备的规模。在其他条件相同的情况下，一个国家的劳动力越多，其生产潜力就越大。
移民增加了一个国家的劳动力储备，因此他们实际上增加了国家的生产潜力，从而增加了商品的数量。甚至工人的失业也被几个不那么明显的经济利益所平衡。首先，移民接受的较低的工资使雇主能够以更少的钱生产产品，从而导致消费者价格的普遍下降。例如，因为移民愿意在田里以较低的工资工作，我们餐桌上的食物成本就更低了。
第二，也是更重要的一点，新工人也是新消费者。当一个移民进入一个国家，他或她必须支付食物、衣服、住房和交通费用。这在这些行业创造了新的就业机会，这意味着原来的本土工人的流离失所只是暂时的。最终，如果经济是健康的，被解雇的工人会找到其中一份新工作。
最后，移民并不是政府服务的净消耗者。虽然移民利用政府提供的许多社会服务，但他们也支付与公民相同的所得税和社会保障税来支持这些服务。
因此，移民的经济成本被创造就业机会、降低消费价格、提高生产率和增加税收等不太明显的好处抵消了。换句话说，认为因为移民带来了巨大的社会成本而排斥移民在道德上是合理的观点显然是没有根据的。
尽管从社会成本的角度来看，这一论点并不站得住脚，但许多人仍然反对移民。在很多情况下，真正的原因是隐蔽的种族主义。移民说着不同的语言;他们的肤色不同;他们有不同的文化，行为也不同;他们对家庭、工作和财产的看法是不同的;他们可能有不同的气味，不同的穿着，不同的走路方式，不同的说话方式。许多市民只是不想和不同的人生活在一起。
当然，这种种族主义很少被引用为排他做法背后的原因。显然，种族主义并不是做任何事情的一个好的道德理由。但是，在这种情况下，种族主义被第二种主张所掩盖——无论他们被排斥的个人原因是什么，公民都有道德权利决定谁可以跨越他们的边界。
是什么赋予了公民这种权利?一种普遍的观点是，一个国家的公民拥有自己国家的土地和资产，这使他们有权排斥任何他们想排斥的人。在这种观点下，一个国家和它的资产就像一块财产，公民就像所有者。就像所有者有权对财产做他或她想做的事情一样，一个国家的公民也有所有权，有权对他们的国家做他们想做的事情。
然而，这一回应引发了另一个问题:是什么赋予了这一特定群体对这片特定土地的所有权?以美国为例，国家资产的合法所有者似乎是当地的印第安人，他们是第一批定居者。欧洲人从未为土地付费;他们用武力夺取了它。
也许我们可以说，土地现在是通过征服而属于公民的。根据这种观点，公民拥有土地是因为他们的祖先有权力强迫其他人离开，所以他们的后代现在在道义上对土地有权利。
这种观点的问题在于，如果武力使一种行为在道德上是正确的，那么对错之间的区别就消失了。任何武力的成功使用——强奸、抢劫、恐怖主义——都是正当的。我们甚至不能说移民强行进入我们国家是错误的。因为任何成功的权力行使，事实上都是道德上正确的。
但是，如果我们不能争辩说公民通过征服权拥有土地，为什么他们有权决定谁可以越过边界进入他们的国家?也许解决这个问题的最好方法是注意到国家边界是常规系统，就像政府、财产、货币和经济是常规系统一样。所有这些都是人类的人工制品，而不是像河流和山脉这样的自然事物。
这些公约只有在满足其所影响的人的需要和促进他们的福祉的范围内才是合理的。国家边界在很多方面满足了这些标准。首先，它们在主权政府之间提供了明确的界限，这种明确促进了国家间的和平关系。其次，国家边界使我们能够通过界定谁受政府及其法律的约束，使政府机构系统化。第三，国家边界使我们能够清楚地识别谁是公民，因此公民的权利和义务可以公平分配。
因此，国家边界是合理的，公民当然有主权来决定国家内部发生的事情。然而，这项权利和其他权利一样，并不是绝对的。在这方面，国际边界制度很像财产制度。将两者进行比较，将明确公民对土地权利的限制。
正如每个人都会承认的那样，当财产权与他人的权利发生冲突时，必须加以限制。特别是，业主不能以伤害他人的方式使用他们的财产;他们不能在自己的财产上放火，如果这可能导致另一个人的财产被烧毁。如果毒气飘到邻居的鼻子里，他们就不能在自己的财产上制造毒气。同样，拥有主权权利的公民必须决定在其境内发生的事情，这并不意味着他们有权做伤害其他国家公民的事情。
但传统系统的更深层次的限制来自于人类的需求。如果传统制度因为满足人类需求和促进福祉而被认为是合理的，那么当它们成为实现这些目标的障碍时，它们就失去了合理性。只要国际边界和私有财产制度服务于每个人的需要，它们就应该得到尊重和维护。但是，当这些人工系统妨碍了人类的需求时，它们可以也应该被放在一边。
最近，国家边界已成为满足较不发达国家居民因经济贫困和政治迫害而产生的迫切需要的障碍。这些需求可以通过开放边境得到缓解。面对这种需要，我们在道义上没有权利维持一个封闭的国家边界系统。
这是否意味着像美国这样的发达国家必须无限制地允许所有贫困人口入境?不，无限制的移民将会压倒我们接纳新移民的能力。但边界的人为性质意味着，它们不能赋予公民任何绝对的道德权利来排斥他人;这种权利根本不存在。
移民政策必须谨慎制定，以满足人的需要，同时对吸收任何新移民的重要性保持敏感。这种政策不能建立在隐蔽的种族主义的基础上，这种种族主义有时潜藏在公民有绝对的道德权利排斥他们想排斥的任何人的主张之下。
曼努埃尔·贝拉斯克斯，圣克拉拉大学德克森商业伦理学教授，著有《商业伦理学:概念与案例》(Prentice Hall,雷竞技最新app 1992)第3版。
