在理论上，人们很容易接受帮助他人而不伤害他人的义务，遵守诺言，公平对待他人等等。但这些如何在具体情况下转化为具体义务呢?它们如何帮助我们在相互竞争的选择中做出选择?当我们不能满足所有的义务时，我们如何衡量我们的义务?我们能做出怎样的权衡?

为了对我们的道德义务提供统一的理解和辩护，并指导它们的应用，人们制定了一些伦理理论。我们将研究几个最具代表性的系统，因为每一个都提供了对道德的本质和结构的关键见解，每一个都强调了我们具体义务的一个重要方面。

目的论伦理学与功利主义

产生好结果的行为是好的，产生坏结果的行为是坏的。这就是目的论的观点。在某些情况下，一项行为或政策是根据其后果来评价的目的或目标。行为本身没有好坏之分，而只看其产生的结果。这种观点认为行善、不渎职、避免伤害是基本的伦理原则，包括所有其他原则。忠诚的义务，包括信守诺言和讲真话，只有在带来好处和避免伤害的情况下才有效，只有在这样做的情况下才有约束力。为了好的目的而撒谎是可以接受的;事实上，人们有义务这样做。其他基本职责，如公正和感恩，也被视为同样的方式。

在西方的例子中，黛博拉是结果主义立场的一个很好的例子。她认为，最好的做法是伪造暴露了系统缺陷的测试数据，即使这意味着违反了政府的隐含(可能也是书面的)合同义务。她给出的理由是没有人会受到伤害，这将给公司和员工带来好处。另一方面，说实话在实践中对任何人都没有帮助，因为这个体系本身就足够安全了;这可能会让一些人丢掉工作。

仍然存在定义什么是好，什么是有害，以及比较不同种类的善和害的问题。例如，在Deborah的例子中，假设释放有缺陷的系统会产生一些可能导致一些人丧生的事故，但这种概率只有十万分之一。如果这样做可以挽救200个工作岗位，那么这样做是否合理呢?五千怎么样?

边沁的功利主义理论⁸解决这些问题。功利主义是一种目的论理论，因为它根据所产生的效果来评估每一个行为。此外，它还根据所有效果的好坏赋予它们一个定量值。好的效果被赋予一个正的值，而且效果越大，值越高。类似地，不良影响也会按其不良程度的比例被赋予负值。一个行为的道德价值与它对所有受影响的人产生的所有影响的价值总和成正比。当在不同的行动之间进行选择时，要选择具有最大正值的行动，或者如果没有一个是正值，则选择具有最小负值的行动。

边沁版本的功利主义是享乐主义这意味着他根据结果所带来的快乐或痛苦来评估所有结果。他确定了计算一个行为所产生的快乐或痛苦程度的七个因素。他们是⁹：

1. 强度
2. 持续时间
3. 确定还是不确定
4. 接近(亲密)或疏远
5. 生育能力，意思是如果它是一种快乐，它会带来更多的快乐，如果它是一种痛苦，它会带来更多的痛苦
6. 纯洁，意味着如果它是一种快乐，它可能不会伴随着痛苦，如果它是一种痛苦，它也可能伴随着快乐
7. 程度，指受影响的人数。

因此，计算一项行为是否善良的方法是找出受该行为影响的所有人以及每个人的所有后果;使用上述1-6个因素，根据每个结果产生的快乐或痛苦程度，为其赋值，最大的快乐给予最大的积极值;然后把所有受影响的结果加起来再加上每个结果的总和。当在选项中进行选择时，价值最大的就是应该选择的那个。形式上，如果有M人受到行为A的影响，A有N个结果，如果Pl(i,j)是结果j对人i产生的快乐的值，而Pa(i,j)是结果j对人i产生的痛苦的绝对值，则A的“善”的度量为

这个系统试图最大化的快乐并不一定仅限于身体上的快乐。它可以指任何能带来人类幸福的事物。例如，约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill)在他对功利主义的经典辩护中坚持认为，人类的最高价值是那些能产生最大快乐的东西，因此应该在功利主义中得到最高的评价¹⁰微积分。这些包括知识和道德情感、自由和尊严感。密尔赞许地引用了一句格言:“与其做一个满足的傻瓜，不如做一个不满足的苏格拉底。”他认为功利主义计算快乐的方式可以而且应该与此一致。¹¹

功利主义很有吸引力，尤其是作为政府政策的指导，这也是边沁最初的意图。这有很多原因。首先，它与我们的一些基本道德信念和直觉是一致的。正如我们在开头提到的，两个基本的伦理原则是，我们必须避免伤害他人，并寻求行善。当我们考虑替代行动或政策时，我们确实倾向于根据它们的效果来评估它们。它们会对人们有益还是有害?哪个好处最大，哪个坏处最小?这些正是功利主义所关注的问题。此外，考虑到一个行为所影响的所有人，并平等地对待他们，功利主义要求利他主义，即关心他人的福利。在这一点上，它与利己主义完全不同，它有时与利己主义混淆。 For if I choose a course of action for utilitarian reasons, that does not mean it is the best for我但它是最好的每一个人。每个人的利益都得到了同等的重视，因此这个体系在对待不同的人群和利益集团时是公平的。

功利主义的另一个优点是它提供了一种系统的方式来平衡相互竞争的利益。正如我们前面所看到的，做出道德判断的最大问题之一是，为了获得某些利益或履行某些义务，人们有时必须放弃其他利益或违反其他义务。这使得选择尤其困难。功利主义给出了在这些情况下寻找“最佳”选择的一种看似客观的方法。更重要的是，它为那些看似错误的决定提供了可信的理由，因为它们违反了一些基本职责或剥夺了一些利益。例如，如果说谎不会伤害任何人，无论是短期的还是长期的，而且会保护人们的生命或带来经济利益，那么功利主义就会说，去撒谎吧。即使说谎会带来一些伤害，只要利大于弊，撒谎也是正确的做法。再举个例子，只要总体经济利益大于那些流离失所者所遭受的痛苦，从功利主义的标准来看，拆除一个社区来建造高速公路、体育场、工厂或其他经济增长引擎是合理的。对于政策制定者和其他公众人物来说，功利主义通过科学的方法论为这些令人烦恼的道德问题提供明确的答案，这一点尤其具有吸引力。

由于功利主义作为道德分析和判断工具的有效性，我们一直在政府和私营部门使用一种形式的功利主义来制定政策和决策。我们称之为成本/效益分析。我们用来量化所有商品的标准是货币，考虑到我们的社会对财富及其所能买到的东西的执着，这是意料之中的。因此，在许多情况下，当政府面临对人们生活有明显影响的重大决定时，无论是批准核电站计划，改变汽车安全和污染法规，还是建造防洪堤，都需要进行成本/效益分析。所提议的行动的所有影响都被确定，其对人口的影响以美元计算。这将包括经济收益和损失，人类生命风险的增加或减少，以及在某种程度上生活质量的变化。这些数字加起来，如果结果是积极的，建议的行动被认为是有益的。

然而，尽管功利主义有很多优点，它也存在一些问题¹²。有些与它的实施有关。例如，我们如何确定一项法案或政策的所有后果，以及我们如何决定哪些后果足够相关，值得考虑?

我们用了多大的视界?我们是只考虑即时和确定的影响，还是包括长期和不确定的影响?我们是只看这一代的受害者和受益者，还是他们的子孙?撒一个谎可能不会立即造成伤害，但每撒一个谎都会让撒下一个谎变得更容易。如果谎言变得普遍，就会严重破坏维持文明社会所必需的信任。这其中有多少是有意义的，又有多少损失是由一个谎言造成的?难道政府需要非常昂贵的措施来防止全球变暖吗?科学家们甚至不能就是否存在全球变暖达成一致意见，如果存在，它有多严重，它会产生什么影响?在我们必须采取行动之前，我们需要多大程度的确定性?

另一个问题是如何将所有可能的好处和坏处，人类幸福和福祉的所有方面，都简化为一个尺度上的数字。这意味着比较通常被认为是不可比较的值。一个人的生命值多少份工作?国民生产总值增长多少才能为十个患癌症的孩子买单?郊区通勤者节省了多少小时，才能补偿一个家庭因为经济适用房被高速公路摧毁而被迫住在一辆废弃的汽车里?

用金钱来衡量一个人的生命或痛苦似乎是武断的，甚至是无礼的。然而，可以说我们一直都在这么做。有几种或多或少比较客观的常用方法。一是考虑一个人的经济贡献。例如，我们可以计算出某一特定人群中一个普通人一生的工资约为100万美元。然后我们可以用它来粗略衡量生命的价值。或者我们可以做一个更仔细的分析，计算出这个人对经济的贡献减去他或她会消耗的资源。我们甚至可以根据这个人的生产期已经过去了多长时间来按比例计算这个数字。在这种情况下，许多老年人可能被视为负债。另一种评估生命的方法是看精算数字。 Insurance companies have standard tables of damage awards: so much for the death of a young adult, so much for the loss of an arm, so much for paralysis of both legs, and so on. These in turn are related to what juries generally award in such cases, which is another good source of data. Finally we can look at peoples' preferences, in the value they put on their own lives. This can be inferred from the kind of risks people are willing to take in return for some economic benefits. One way to get this is to use survey data. People are asked if they would be willing undertake some hazardous activity, say trying a new, untested drug, with a 1% chance of fatal complications, in return, say, for $10,000. If the answer is yes, it would indicate that they value their lives at no more than $1,000,000. The other way to measure preferences is to look at peoples' actual behavior. For example, if someone takes a coal mining job at $45,000 per year, when the only other jobs available pay $15,000, knowing that coal miners on the average have a shorter life expectancy than the rest of the population by fifteen years, then it would seem that the extra fifteen years is worth no more than about $1,000,000 to the person, assuming thirty years in the work force. Or, if people are generally unwilling to spend an extra $500 for air bags in their cars, knowing that having them would reduce their chance of a fatal injury by one in 10,000, we can conclude that they value their lives at no more than $5,000,000. Admittedly, in practice the situation is more complicated than this. Many studies have shown that the type of hazard, the degree of risk, and many other factors influence people's preferences, so the exact price we are willing to put on our lives varies. Nevertheless, experience does support the utilitarian's contention that in practice a human life does have a finite value, and that this value can be estimated, at least to within an order of magnitude. (For middle class Americans, it seems to be a few million dollars.)

然而，所有这些情况只不过是把一些生命置于危险之中，以获得一些好处。它们不涉及直接和故意攻击特定的人的生命。纯粹的功利主义者会辩称，两者在道德上不存在差别，因为结果是一样的:一些人将失去生命。但对我们大多数人来说，为自己或他人承担一些风险与直接攻击他人并意图杀死他们之间有着显著的区别。行为的道德品质是由关系来定义的，至少部分是这样。代理人的参与和意图很重要。接受可预见但不想要的邪恶作为行为后果的一部分不同于直接愿意作恶¹³。

功利主义为人类生命和其他商品赋予价值的另一个问题是，它包含了重要的价值判断。如果我们用一个人的潜在经济贡献，或者保险公司和陪审团对一条生命的价值来衡量，我们最终会偏袒某些群体，比如年轻人胜过老年人，富人胜过穷人，第一世界社会的公民胜过第三世界社会的公民。例如，一项关于联合碳化物公司在印度博帕尔的灾难的研究表明，联合碳化物公司在博帕尔工厂的安全措施上的投入远远低于西弗吉尼亚州Institute的一家类似工厂。¹⁴即使制度避免了这种歧视，它仍然可以包含更微妙的价值判断，比如为了实现经济增长，社会愿意在多大程度上将人们的生命置于危险之中。这里的问题不在于存在价值判断;伦理学总是涉及到价值判断。问题在于，价值判断往往是隐藏的;而那些犯错误的人却不被追究责任。成本/收益分析通常被认为是“客观的”和“科学的”，没有任何偏见和价值判断;他们接受了这些条件。这使隐藏的价值判断免受必要的公众批评和辩论，以确保它们代表我们的最高道德标准。任何一位官员在公开场合说，一个贫穷的农村城镇的居民比富裕郊区的居民更有价值，都会受到严厉的批评，这是正确的。但是，这种价值判断可以很容易地嵌入到选址发电厂或高速公路的成本/收益分析中。

对功利主义背后的假设也有更深层次的反对。因为，即使我们愿意为代价而冒一些生命风险，我们仍然有一种感觉，就是有些事情无论多么有益，都不应该做。例如，假设器官捐赠者短缺，许多年轻、有生产力的人，他们的家庭依赖他们，如果不进行器官移植，他们很快就会死去。功利主义的计算似乎表明，如果能挽救几条生命，找到一个无家可归、没有朋友、不快乐但健康的被遗弃者，把他肢解成零件是件好事。当然，眼前的收益大于损失。也许更仔细的分析会显示，从长远来看，杀死被遗弃者的负面影响，例如对生命的尊重减少，会使平衡向另一边倾斜。但假设这种情况可以被安排成除了可怜的受害者之外没有任何负面影响。那么根据功利主义的推理，杀死他是正当的。然而，愿意把他当作一辆二手车来对待，有价值，但在适当的条件下是可以牺牲的，这是令人反感的。另一个例子是，有人认为，在美国，许多罪犯之所以逍遥法外，是因为给予被告的所有程序保护。 We could put more criminals away, and therefore make our society safer and provide more protection for potential victims by relaxing some of these protections, at the cost of allowing an innocent person to be convicted and punished occasionally. Yet we have steadfastly refused, in principle at least, to compromise our protection of the innocent, even if it means a criminal justice system that is less efficient and less effective in dealing with serious crime. Apparently we still believe that there are some things that cannot be sacrificed, even if there is a considerable advantage to doing so.

对功利主义的另一个根本反对意见是，只要所采取的行动能实现最大的净利益，它就没有具体规定货物应该如何分配。这可能会导致极其不公平的政策。根据功利主义的分析，为了多数人的利益而牺牲少数群体并没有错，只要多数人的收益大于少数人的损失。例如，一项成本/效益分析可能会显示，建造一座为洛杉矶市服务的大型发电厂的最佳地点是亚利桑那州东北部，该地区人口非常稀少，主要是美国原住民。由于污染，居住在核电站附近的几千人可能会面临更大的健康风险，同时也会失去他们家园的一些壮丽美景。有些人还可能遭受他们认为神圣的土地被亵渎的痛苦。但这很难超过洛杉矶地区数百万居民的巨大经济效益和生活质量的提高。这些数字肯定有利于建造工厂。然而，这似乎是不公平的，因为那些被迫承担住在核电站附近的负担的人得不到任何好处，而且如果他们对此有什么意见的话，他们会反对修建核电站。考虑到占多数的白人对印第安人的长期压迫，这种不公正似乎更加严重。 There seem to be moral issues here that a purely utilitarian analysis does not account for. Considerations such as these have led the ethicist William Frankena, who advocates a largely teleological ethical system, to acknowledge that such a system is not adequate without some provision that the benefits and burdens of an action must be distributed fairly.¹⁵

目的论伦理，特别是功利主义伦理，有助于伦理选择。它们有助于澄清各种选择及其影响，并为选择更大的利益提供指导。但它们本身并不能公正地满足所有的道德要求。有必要介绍其他考虑因素。这将在下一节中进行。

义务论伦理学

义务论伦理学承认，有些事情本身是错误的，除了它们的影响。因此，在西方的情况下，韦恩说，“我会撒谎....我不能那样做"他在做义务论的论证。在他看来，说谎是完全错误的;是否能带来好的结果并不重要。因此，在义务论体系中，义务是首要的。这就是它名字的由来:迪翁•是希腊语中责任的意思。道德行为是一种与基本义务相一致的行为，如忠诚、不渎职和正义。违反其中任何一条都是不道德的。

最著名的义务论伦理学的陈述是由于伊曼努尔康德。¹⁶康德想要找到伦理学的基础，所以他从问什么是善开始。他认定这是一种善意的意志，也就是说，这种意志是出于一种责任感而做出的选择，而不是因为获得了某种利益。因为如果意志出于对好的结果的期望而选择某个对象，那么这里面就没有什么特别道德的东西。善在于结果，而不在于选择。它是对内在道德法则的纯粹反应，而不考虑后果，这在道德上是好的。

根据康德的观点，下一个问题是，什么样的法则可以在不考虑其效果的情况下被选择?他的结论是，它必须是一种普遍的定律，不受任何特定情况的约束，并且可以通过纯逻辑推导出来。这导致了他对所谓绝对命令的第一个陈述:“我永远不应该行动，除非我也愿意我的格言应该成为普遍的善。”¹⁷这抓住了康德的观点，即行善是由普遍的内在道德法则指引的。虽然这一规律似乎是严格形式的，没有内容，康德坚持认为，它形成了判断具体行为的基础。例如，人们可以从绝对命令中得出结论，违背承诺是错误的。因为如果违背诺言对我来说是道德的，我就必须承认每个人都这样做是道德的。但如果每个人都可以自由违背诺言，诺言就没有意义了。因此，在承诺的概念中固有的是履行承诺的义务。这没有例外，因为道德法则是普遍的，适用于所有理性的人。

康德道德宇宙的中心是自由和理性的主体。主体遵循自己的道德法则，为自己的目的而行动，而不是为了自身之外的任何东西。因此主体本身就是目的，而不是达到任何其他目的的手段。这就提出了绝对命令的第二种更实际的表述:“以这样一种方式行事，即你对待人性，无论是你自己的人性还是他人的人性，始终是一种目的，而绝不仅仅是一种手段。”¹⁸这一原则，我们可以称之为人类尊严原则，对我们对待他人的方式有着深远的影响。这意味着我们不能牺牲任何个人或群体的利益，即使这样做会带来巨大的利益。我们不能简单地利用别人来实现我们自己的目标，不管这个目标有多好。例如，管理者不能简单地将员工视为生产单位或信息处理器，以任何必要的方式来最大化公司的利润，而不考虑他们的愿望或需要。顾客也不能被简单地视为商品和服务的消费者和收入的生产者。所有人在某种程度上都是企业的合作伙伴。¹⁹

第三个原则，或绝对命令的第三个陈述，来自于承认自由地遵循道德法则的意志使主体为善。正如康德所写，“意志的自主性普遍地与道德(道德)联系在一起，或者更确切地说，它是道德的基础。”^20.正是这种自主性赋予了理性的服从其美德和尊严。因此，对理性存在的尊严的尊重也要求对其自主性的尊重。我们不能决定什么对别人是好的，即使把他们的最大利益放在心上。他们必须能够行使自己的自主权。这意味着，例如，一个医生，无论多么博学和善意，不能简单地决定给一个有能力的病人什么治疗。患者必须参与决策，并对所做的决定给予充分和知情的同意。

康德的伦理学体系是高度抽象和形式化的，因而难以应用于实践。绝对命令，特别是它的第一种形式，内容很少，因此不清楚它所遵循的具体义务是什么，尽管本章前面列出的基本义务可能可以用康德的术语来证明。康德体系的另一个问题是，当责任发生冲突时，它没有给出如何做的指导。康德认为一切责任都是绝对的。违背任何人都是错误的，无论这样做可能带来什么好处。这就是一个人从不公正的压迫者那里庇护一个逃犯，为了保护他而撒谎是必要的，但撒谎仍然是错误的。

任何义务论体系，正是因为它拒绝将道德价值降低到可衡量的结果，在冲突情况下会有选择困难。然而，有一些方法可以改善这个问题。前面提到的接受一个行为的可预见但非预期的后果和直接自愿作恶之间的区别是有帮助的。例如，一个人可能会冒着伤害无辜平民的危险攻击一个不公正的侵略者，尽管直接攻击平民是错误的，无论这种策略可能多么有利。接受一个好的行为所带来的意外的邪恶副产品是有效的，但是，只有当行为所带来的善或所避免的恶超过了它所伴随的恶，并且没有其他选择可以避免恶。

一些义务体系还允许对义务进行优先排序，因此当这些义务发生冲突时，人们可以选择最重要的义务。这就是w·d·罗斯所采用的方法。²¹他列出的基本职责是初步职责，也就是说，除非有更重要的职责取代它，否则每一项职责都是被假定的。当职责发生冲突时，一方要选择最重要的一方。在某些情况下，这些义务可以享有绝对优先权。例如，对罗斯来说，保护人类的生命比培养心灵的生命更重要，所以你有义务丢下你的书，跑到隔壁去救房子着火的邻居，假设你有必要的知识和能力去帮助他。但是，在大多数情况下，必须根据具体情况决定什么义务优先。

然而，在义务论系统中，仍然有一些值是不可测量的。例如，一个人不能用一个人的生命换另一个人的生命，甚至不能用一个人的生命换五个人的生命。保罗·拉姆齐写道:

人类的，具体的，物理的，个性化的生命是我们所知道的所有价值和商品的主题。应该承认，生命本身的价值或好处不能与所有其他或更高的价值相衡量，因为如果没有这些价值，生命就无法相提并论。此外，一个生命不能与另一个生命共用或交换。就人的生命而言，认为人的生命构成了一种完全可衡量的善的想法，是一种空洞的、正确的危险的观念。²²

在冲突的情况下，如果一个人不能在不违反基本道德义务的情况下采取行动，这几乎不能提供安慰或指导。它的价值在于，它承认这些情况是悲惨的，没有真正可以接受的结果，而不是轻松地宣称，只要能挽救一千零一个人的生命，牺牲一千个人就是好的。

尽管康德的伦理学模棱两可，但它提出了三个重要的原则，有助于平衡功利主义和其他目的论体系的“一切皆可出售”精神。它们是:

1. Universalizability。这表明，如果行为X在情况Y中是正当的，那么X在任何情况Z中也是正当的，而这种情况Z与Y在道德上没有任何显著差异。这一原则来自康德的绝对命令的第一个陈述，它确保道德判断将被公平地应用，没有偏袒或偏见。不可能对我或我的团队有一套规则，而对其他人有一套不同的规则。例如，在Occidental案例中，测试黛博拉判断的一种方法是，询问她是否接受分包商的同样态度，即只要不造成伤害，就可以故意交付带有隐藏缺陷的软件。总是值得问一问:“如果这事发生在我身上，我会有什么感觉?”²³
2. 人的尊严。必须始终把人本身视为目的，而不是简单地当作手段。这只是绝对命令的第二种形式。这承认人在道德上的首要地位，而不是经济方面的考虑，经济方面的考虑只有在服务于人的利益时才重要。它还为个人和少数群体提供了一些保护，使其免受强大的多数人的支配和操纵。
3. 自主权。永远尊重人的主体的自主性。这一原则来自绝对命令的第三种形式，它不仅主张人们必须对自己的生命负责，而且所有人都必须有机会这样做参与在其社区的道德、社会和政治生活中作为自由和负责任的主体。

有许多道德推理的模式是建立在这些原则的基础上的，因此至少是衍生的康德式的。我们将讨论其中的三个:权利、契约和正义。

权利

权利是人们作为人有权享有的某些保护。权利被视为维护人民利益和自治的必要条件，因此根植于人的尊严和自治的原则。

有一些权利被视为人类生存的基本权利。²⁴它们包括:

1. 的生活。这包括不受暴力和酷刑以及对个人生命的威胁。
2. 自由。这包括行动自由和不受任意逮捕或监禁的自由。
3. 思想、良心和宗教自由。这包括表达和倡导个人思想和信仰的能力。
4. 平等。这意味着法律规定的平等待遇和免受有组织的种族或宗教偏见和仇恨的保护。
5. 结社自由。这包括参与政治进程的权利。

除了这些人权之外，还有一些经济权利，特别是在社会主义国家，被认为是维护人的尊严所必需的。²⁵这些包括:

1. 适当的生活水平。
2. 组织工会和加入工会的自由。
3. 社会保障，包括社会保险。
4. 免于饥饿。
5. 医疗保健。
6. 教育。。

第一世界也开始接受这些权利的重要性，尽管说西方政府已准备好承诺确保所有公民享有所有这些权利是不准确的。

还有其他权利，虽然不像上述权利那样基本，但被视为维护基本权利的重要权利。我们称之为派生的权利。例如程序性权利，例如获得快速审判的权利、获得法律顾问的权利、盘问证人的权利等等。美国宪法《权利法案》中列出的许多权利都是这类权利。它们被认为是必要的，以保护个人免受敌对政府滥用权力的侵害，从而保护个人的生命、自由和尊严。私有财产也是一种衍生权利。可以设想一个没有私有财产的社会，它仍然是人道的和自由的。事实上，这样的社会是存在的，至少在很小的范围内。尽管这一观点在今天并不流行，但一些人认为，从本质上讲，一个没有财产的社会更有可能孕育人类的自由和尊严。

不管怎样，根据人类的经验，人们普遍认为私有财产创造了一个领域，在这个领域里，人们可以相对不受外界影响地追求个人利益，保护他们的生命，并满足他们的经济需要。因此，在许多社会中，私有财产被视为一揽子权利的重要组成部分。然而，应当铭记的是，财产不像生命权和自由权那样是一项基本人权。

尊重权利是道德的一个重要方面。权利保障个人享有体面人生所必需的某些个人、经济和社会利益，并保障个人自主不受社会和政府的压迫。自由民主政府最初的理由是基于人权，它的理想是限制政府权力和保障公民自由。²⁶此外，权利确保了某种程度的公平，因为它们旨在保护所有人，而不仅仅是那些在经济上有生产力或政治上忠诚的人，或属于所青睐的宗教、种族、阶级或性别的人。要理解基本人权的重要性，人们只需思考在不尊重基本人权的社会中生活是什么样子。

然而，批评人士看到了以权利为基础的道德准则的一些危险。因为权利涉及个人对社会的要求，它们可能是分裂的。他们强调个人可以向社会要求的特权和保护，而不是个人必须为社会做出贡献并使社会运转起来的义务。这样理解，权利服务于个人利益，而不是公共利益。那些担心“福利国家心态”的人，往往将其归咎于对权利的过度强调。在这种心态中，个人认为自己有资格得到社会的照顾，而无需付出任何回报。另一方面，有些人对某些个人和公司一意孤行地追求私利而损害社会的行为感到不安，他们把这种行为归咎于对自由的主张与任何社会责任感的不平衡。

权利的另一个问题是，它们可以是无限的。很难定义合理的期望何时结束，不合理的期望何时开始。诱惑是不断把界限越拉越远，把所有可能的不愉快都囊括在内。现在，人们要求免受二年级学生粗鲁语言的伤害，在公共场所排便的自由，对抗所有与工作有关的压力的保险，以及免受自己鲁莽行为后果的影响。²⁷所有这些要求，如果被接受，就像在某些情况下那样，会给社会其他部分带来进一步的成本。它们还使索赔人不必为自己的行为负责。

最后，就像其他康德体系中的义务一样，权利也可能彼此冲突，而且没有明确的程序来决定它们之间的关系。古语有云:“你的权利止于我的权利之始”，但这条界限在哪里呢?假设一些父母的宗教信仰迫使他们在孩子行为不端时严厉地殴打他们。什么优先，他们的宗教自由还是他们的孩子免受身体伤害的权利?当一个人的吸烟自由影响到另一个人享有健康无烟环境的权利，或当一个人的言论自由被另一个人视为种族或性骚扰时，会发生什么?在我们的社会中，许多最困难和最激烈的伦理问题都根源于权利冲突。权利理论本身，因为它是建立在个人要求的基础上的，没有可靠的方法在两者之间做出选择。

权利语言已成为西方发达国家所青睐的伦理推理模式。事实上，这是他们对伦理思想和实践的独特贡献，而且是重要的贡献。但过分强调权利会导致过度的个人主义，以及社会中文明和凝聚力的丧失，这是这些社会中公认的问题。

自由与契约

另一种方法与以权利为基础的伦理学密切相关，使人的自主权成为其最高价值。在这种观点中，最重要的是人们能够做他们选择的事情，并选择他们做什么。他们应该以自己认为最好的方式自由地追求自己的幸福、发展和自我实现。在这种自由意志主义伦理中，如果人们想吸毒，他们就应该能够吸毒，不管吸毒对他们有什么影响，只要他们明白后果并同意吸毒，只要他们不伤害他人或给他人带来不便。如果十个女人想嫁给同一个男人，那也可以，前提是所有人都同意这样的安排，没有其他人受到不利影响。如果一个人在充分了解情况的情况下做出了一个理性的决定，认为自己的生活不值得继续下去，他应该能够结束它，尽管他应该小心不要留下一个烂摊子让别人来收拾。

当然，即使是自由意志主义者也会认识到，人们在追求自己的自由时可以走多远。一方面，我们都受到可能性的限制。苏珊可能决定她想活到200岁;但如果一个人没有成功，这并不一定是道德上的失败。托德可能会选择成为下一个迈克尔·乔丹，但如果他身高5英尺7英寸，垂直弹跳6英寸，没有投篮眼，芝加哥公牛队和其他任何人都不能保证他能实现自己的梦想。

如上所述，当一个人的自由干涉另一个人的自由时，另一个限制就出现了。哈里可能想娶琼，但如果琼不想和他有任何关系，他就无权要求她或这段婚姻。史蒂夫和他的朋友们可能喜欢在周日凌晨3点开派对，大声放音乐;但是他的邻居们可能想在那个时候睡觉。有些人的自由必须受到限制。

但是不干涉是不够的。如果每个人都孤立地追求自己的目标，而不考虑任何人，也许只是远离他人，那是一种贫乏的人生观。合作是实现许多个人目标的必要条件。因此，自由意志主义伦理必须以某种方式解释合作及其所带来的牺牲。它通过契约机制做到这一点。在合同中，两个或多个当事人同意为了他们的共同利益而合作，即使这意味着放弃一些自由和其他特权。当人们同意去一家公司工作时，他们通常同意在特定的时间内工作，即使有时他们宁愿在家或出去娱乐，他们同意做一些他们可能不会做的任务，只是为了自己的陶冶。就公司所有者而言，他们同意将自己的部分财富以工资的形式与员工分享，他们宁愿自己留着这些财富，也不愿投资于公司。尽管双方都做出了牺牲，但最终双方都受益。公司需要可靠的员工队伍才能正常运作; and the employees can make more money than they could working on their own, with whatever benefits come with that. The contract preserves freedom while allowing the limitations on individual prerogatives that cooperation requires, because the obligations people take on are those they choose themselves.

自由意志主义伦理有很多可取之处。它承认人是道德价值的起源和根源，保护每个人追求自己利益的能力。它尊重和保护人的自主权，这对人的身份、价值和独特性至关重要。特别是，它保证人们将参与影响他们的决策。它是对抗政府和其他大型机构压迫性权力的堡垒，否则这些机构会利用个人来达到不同的目的，而不是允许他们做自己，为自己服务。此外，自由的伦理鼓励个性、多样性和创造力。自由民主国家所表现出的活力和灵活性在很大程度上可以归功于它们对个人自由的承诺。

然而，一种严格的自由主义伦理也有它的问题。除了对自由的承诺，它没有任何内容。除了尊重他人的自由之外，我们没有任何义务，也不承认人类生命具有某些不能被剥夺的基本价值。任何事情都是可以接受的，只要每个受影响的人都同意。最具讽刺意味的是，一个人可以把自己卖给奴隶，无论这个决定是如何受到虐待、有辱人格和压迫的，只要这个决定是自由做出的。

另一个问题是，自由意志主义伦理对社会有一种原子论的看法。社会不过是追求个人目标的个体的集合。人们通过契约进行合作，但只有在他们选择的范围内，而且只有在对他们个人有利的情况下。除此之外，没有为家庭、社区或国家服务的义务。约翰·洛克和其他早期的自由民主理论家试图通过假设一种“社会契约”来弥补这一点，根据这种契约，所有人都同意生活在社会中，因为这样做对双方都有利。²⁸因为生活中没有社会，没有政府维持秩序，就会生活在一种“自然状态”中，在这种状态下，每个人都要负责保护自己的生命和财产，因此这将是一种混乱的、永久的“战争状态”。这并不是说我们的祖先曾在某个场合聚集在一棵神圣的橡树下，签订了这样的契约。相反，它是一种理论建构，旨在传达这样一种理念，即拥有政府符合我们的利益，因此，如果我们可以选择是否接受生活在社会中的限制，我们就会接受。因此，它调和了向政府交出一些自由的需要，以及我们唯一拥有的义务是我们选择接受的信念。然而，这仍然是对社会义务的一个非常薄弱的解释。它意味着家庭或社会对我们的要求只能是我们接受的要求，而这些要求只能是符合我们自身利益的要求。

自由伦理的另一个危险是，它只适用于那些能够理解、选择和促进自己利益的人。最大的问题是，谁来保护手无寸铁的人，谁来为那些不能为自己说话的人说话。由于促进个人利益的主要责任在于个人，而社会主要被视为促进个人利益的角色，那些由于年龄、种族、精神或身体障碍、性别或经济或社会地位而不能自主行动的人往往被视为没有利益。因此，那些最脆弱和处于社会边缘的人得到的保护最少，待遇最差。对这些人来说，人的尊严没有得到很好的保障。

正义

正义支配着社会内部和社会之间复杂的经济、社会和政治关系，以及维持这些关系的社会结构，而不仅仅是个人之间的义务。正义以每个人的本质价值和尊严为基础，以不应因与道德无关的差异而区别对待的普遍性原则为基础，要求平等对待所有人。换句话说，它要求社会的利益和负担得到公平分配。当然，社会的负担不应该不成比例地落在一个群体身上;任何团体也不应享受超出其应有权利的利益。特别是那些在社会中已经处于最弱势地位的人，不应过度负担或被剥夺参与社会和分享社会财富的权利。这是一个特别令人担忧的问题，因为那些已经处于社会边缘、最没有能力在社会中主张自己应有地位的人最有可能被利用，并被剥夺社会的好处。一个社会的公正最清楚地体现在它如何对待穷人。

对正义的考虑是道德推理的重要组成部分，因为它迫使我们超越个人关系、行为和义务，考虑更广泛的问题，包括制度和社会问题。例如，在西方的案例中，黛博拉和韦恩都没有考虑他们所提议的行动的公平性。当政府接受该项目的投标时，有一项谅解，即获胜者将在特定日期前交付一个工作原型。这适用于所有的竞标者。西方石油公司出价低，然后试图通过没有投入足够的资源来保证在最后期限前完成项目来弥补，试图获得相对于竞争对手的不公平优势，而竞争对手可能是基于对满足要求所需费用的诚实评估而出价更高。西方石油公司因未能在截止日期前完成招标而受到的惩罚是为了确保招标过程的公平性，因此西方石油公司试图避免应得的惩罚是不公平的。这是反对黛博拉立场的最有力的论据之一，也许是决定性的论据。

平等或公平待遇的要求可以从许多方面来理解。其中最薄弱的一条是，禁止基于种族、宗教、民族背景或其他特征对任何个人或群体进行歧视，而这些歧视与当事人无关。人们不应该被剥夺任何好处，阻碍他们追求自己的利益，或以其他方式使他们处于不利地位的任意原因，这些原因超出了他们的控制，与他们的优点或价值无关。这种歧视可以采取多种形式，从攻击人们的生活，到剥夺法律平等保护，到剥夺宗教自由，到经济和工作歧视，再到社会排斥和其他形式的有辱人格的待遇。

当然，保护不受歧视是司法的一个重要组成部分。任何不能提供这种服务的社会都将被认为是不公正的。问题是社会不干涉个人的权利和自由是否足够。因为即使人们不是直接歧视的受害者，他们也可能因为过去种族、宗教或民族受到歧视的历史，或者因为智力、外貌、健康、家庭背景等随机出现的和不应有的因素而处于不利地位。即使没有干预，社会的商品最终也会被极不平等地分配。有没有义务做一些积极的事情来平衡它?如果是的话，以什么方式，在什么程度上，根据什么标准?

当代哲学家罗伯特•诺齐克(Robert Nozick)等一些人认为，不存在这种义务。²⁹他指出，没有一个集中分配社会所有利益的系统。不同的商品由不同的人控制，它们通过贸易或礼物转移。强迫改变现有的商品分配，或者试图控制商品的转移方式，都会侵犯商品持有者的自由，因此本身就是不公正的。现有的分配只要是通过合法手段达成的，没有欺诈、暴力或任何其他对商品自由获取和交换的干涉。因此，在诺齐克看来，自由市场是正义的最佳保障，政府不应试图在社会中强加任何特定的分配模式。

尽管这种正义观至少在某种正式意义上维护了个人自由，但它使许多并非自身过错的个人无法追求自己的利益或按自己的意愿参与社会生活。此外，它容忍人们在对待他们的方式、他们所享有的优势和他们必须承受的负担方面的巨大不平等。一些家庭可能生活在赤贫之中，挤在简陋的房子里，孩子们忍饥挨饿，没有改善命运的希望，而另一些家庭则积累了巨大的财富，超过了他们的用不完的能力;只要能证明没有明确的旨在进一步剥夺穷人或阻止他们自助的行为，这就被认为是可以接受的。这看起来不像是平等公平的待遇。它也没有认识到帮助那些需要帮助的人的基本义务。

这导致许多人将正义定义为包括缩小贫富差距的义务。这已经通过多种方式实现了。一种方法，比如诺齐克的方法，并不关注结果的平等，也就是社会商品的实际分配，而是关注机会的平等。然而，与诺齐克的观点不同的是，它承认许多人参与社会生活和分享社会利益的能力受到了一些因素的阻碍，这些因素虽然可能不是歧视或渎职的结果，但仍然不是被主体选择或应得的。这包括天赋、家庭背景、教育等方面的不平等。这一观点承认，社会有义务在其能力范围内帮助补偿这些不平等现象。因此，社会将有义务提供补偿性教育、职业培训、医疗保健、日托等等，以便那些最初被剥夺的人至少有机会竞争体面的工作、住房等。这一定义仍然容忍了实际商品分配中的巨大差异，但至少它承认了某种形式的社会义务，即帮助那些最弱势的人。

其他正义理论关注的是结果。他们坚持认为，社会上利益和负担的实际分配应该符合一定的规则。这些通常采取“根据他/她的X”的形式，其中X可以是优点、对社会的贡献或需求。前两种设想的是某种奖励制度，人们因努力工作、性格、能力和能为他人做的事情而得到补偿，但不允许积累或持有不应得的财富。第三种导致共产主义社会，它只是根据需要分配商品，给每个人同等水平的利益，而不管他们是否优秀。在任何情况下，这种正义都要求对经济活动进行强有力的社会控制，这确实削弱了个人自由，以及经济体系的灵活性和创造性。此外，在需求而非价值决定分配的情况下，个人贡献的动力就会减弱，尤其是在一个庞大而多样化的社会中，这实际上通常会导致经济产出减少，可供分配的商品也会减少。

机会平等和结果平等似乎都不完全令人满意。实际上，大多数社会将两者结合起来。它们规定了每个人在收入、教育、住房、医疗保健等方面有权享有的某种最低限度的基本物品，并认识到社会有义务提供这种最低限度的必需品。除此之外，他们允许在经济、社会和政治活动中有很大的自由，并接受商品分配的结果。这当然是现代民主社会主义国家的基础。从哲学上讲，这个解决方案是不连贯的，因此不是很令人满意。^30.它还留下了许多实际问题，比如最低可接受的商品是多少，社会如何提供和支付这些商品，等等。但这似乎为可行的解决方案提供了基础。

一种当代哲学的正义方法，试图调和平等和自由的要求，可以在约翰·罗尔斯的《正义论》³¹罗尔斯像之前的约翰·洛克一样，以个人自由的首要地位开始，并由此得出接受个人对社会义务的理由。对罗尔斯来说，正确的是一个理性的人在完全知情和完全自由的情况下会做出的选择。因此他从他所谓的"原始位置"开始在这个假设的结构中，一群将要组成一个社会的人聚集在一起，决定以什么原则来治理他们的社会。为了使选择公平和不受个人利益的影响，每个人都被假定在“无知的面纱”后面，不知道他或她的天赋、阶级、种族、家庭背景或其他自然产生的优点或缺点。因此，在这种制度下，没有人会寻求自己的优势最大化，每个人都会特别小心地确保境况最差的人的处境是可以忍受的，因为他们最终可能会处于那种境地。罗尔斯认为，处于原始位置的一群人将决定以下两个原则:

1. "每个人都享有平等基本自由的最广泛的全面制度，与人人享有类似的自由制度相协调"
2. “社会和经济不平等的安排应使它们都能(a)为最弱势群体带来最大利益……(b)附属于在公平机会平等条件下向所有人开放的职位和职位。”

罗尔斯还给出了当这些原则发生冲突时优先排序的规则。第一项原则，即保护自由，优先于第二项原则，而一项自由只有在加强整个自由制度时才能受到限制。此外，平等优先于最大化社会中所有人的利益，机会平等优先于允许不平等获得最大利益。³²

可以看出，罗尔斯试图整合上文所讨论的各种正义理论所倡导的许多关注点和价值观。个人自由具有优先地位，不仅作为他的概念起点，而且在最终的正义体系中也具有优先地位，因为没有个人自由就不可能有政治正义。然而，在社会商品的分配，特别是在经济生活中，他坚持平等，除非不平等会使最需要的人受益。这种平等既包括机会的平等，也包括实际分配的平等。因此，罗尔斯允许自由市场体系，因为它可以生产更多的商品供人分享，但前提是它的结构使穷人能够参与其中。

罗尔斯的体系可以从两方面受到批评。自由意志主义者会对限制社会财富分配的尝试感到不安。另一方面，那些对正义持更社群主义观点的人会希望看到为社群的利益服务的义务被赋予更高的优先地位，而不是次于个人自由，并源自于个人自由。然而，罗尔斯的体系是一个重要的成就，不仅作为一个智力上的杰作，也因为它对如何整合和平衡司法的各种要素提供了实际指导。

美德伦理

上述所考虑的系统着眼于个体行为，根据其后果(功利主义和类似系统)或是否满足某些规则和要求(义务论系统)来判断它们。另一种方法考虑的不是行为本身而是行为的执行者，即行为主体。好的行为来自于一个好人，也就是说，一个有适当的性格和性格的人。这种方法可以追溯到柏拉图和亚里士多德的古典希腊哲学，试图从使人优秀的品质来理解伦理学。

一般来说，如果某物以最好的方式实现了它的目的，那么它就是好的。因此，既然一本书的目的是提供信息和娱乐，那么一本好书就是能够提供信息和娱乐我们的书。锯子的作用是伐木。因此，一把好的锯子就是能有效、高效地切割木头的锯子。用亚里士多德的一个比喻来说，医生的目的是让病人健康，所以一个好医生就是能让病人健康的人。这似乎是显而易见的;但值得注意的是，我们经常忽视这一点，并根据他们的薪水、办公室的优雅程度、他们的知识，甚至他们的外表来评价医生。有时候，显而易见的、常识性的真理正是我们最需要听到的。

在寻求理解是什么使人们普遍为善的过程中，亚里士多德在《尼各马可伦理学》他问人类生活的目的是什么，他认为是幸福，因为我们都是为了幸福而追求幸福。此外，他还认为，作为我们最终目的的幸福不可能来自感官愉悦、奉承或类似的因素，因为这些依赖于主体几乎无法控制的外部因素。因此，他们不能产生持久的幸福。真正的快乐和满足是内在的，来自于获得那些最令人愉悦和值得称赞的品质。这就是亚里士多德所说的美德或人类的“优点”，包括诸如节制、勇气、慷慨，特别是正义和友谊等品质。好人就是拥有这些品质的人，而好的行为就是由这些品质而来的。

德性伦理是对其他制度的有益补充。在关注主体时，它着眼于道德行为的来源，以及它是如何和为什么出现的。有道德的人通常知道该做什么，并找到方法去做。此外，它强调了一个非常重要的观点，即道德行为对执行者有意义，而不仅仅是对接受者有意义。最后，它提供了一个更积极和更广泛的人类行为观点。它不是专注于遵循规则或产生正确的结果，而是敦促我们高尚地生活，去追求我们身上最好的、最完整的人性。

德性伦理学的主要问题在于它在解决疑难问题或解决伦理冲突方面的作用有限。就像我们之前研究过的许多义务论体系一样，它没有办法在相互竞争的价值之间进行权衡和选择，也没有提供一个分析复杂道德困境的框架。在其最纯粹的形式中，它依赖于那些有道德的人的道德直觉来提供指导。那可以一直走下去;但是，当一个人面对新技术所创造的陌生环境时，要在道德迷宫中找到出路，就需要更系统的分析。例如，在西方的例子中，黛博拉对她的雇员表现出无私的关心，对亚里士多德来说，这是友谊的一种特别值得赞扬的表现。她对公司也非常忠诚，坚持自己的立场也相当坚定。另一方面，她在正义的某些方面做得不够，似乎也不完全诚实。相反，韦恩的诚实和公平值得称赞，但可能缺乏勇气。应用这些类别确实能让我们深入了解这两个原则的特征和动机; and it even suggests how each could do better. But it does not help choose between their two positions. Most importantly it does not provide much guidance for someone faced with the same decision, since different virtues lead in different directions. However, it does at least help clarify the choices. For example, if one puts care for those with whom one has a direct relationship first, a position often identified with feminist ethics, then one would tend to side with Deborah. Conversely, if one was committed to more abstract and general values like honesty and justice, a more Kantian position, one would see Wayne as being in the right.

---

8.杰里米·边沁,道德与立法理论导论，纽约:哈夫纳出版社，1948年。
9.同前,29-32页。
10.约翰·斯图亚特·密尔，功利主义,布法罗，纽约:普罗米修斯图书，1987年。
11.同上，第20页。
12.Alasdair MacIntyre，“功利主义和成本/收益分析:道德哲学与官僚理论相关性的一篇文章”，在伦理与环境，Donald Scherer和Thomas Attig(编)，Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1983。
13.关于区别的精彩讨论，见Richard A. McCormick, SJ和Paul Ramsey(编著)，化恶为善:冲突情境下的道德选择芝加哥:洛约拉大学出版社，1978。
14.B. I. Castleman和P. Purkavastha，“博帕尔灾难作为双重标准的案例研究”，在危害输出:跨国公司与环境控制问题，艾夫斯(编)，波士顿:劳特利奇&凯根出版社，1985年。
15.威廉•Frankena道德、恩格尔伍德悬崖，新泽西州:Prentice-Hall, 1973。
16.伊曼努尔·康德,道德形而上学的基础，反式。詹姆斯·w·艾灵顿，印第安纳波利斯，IN:哈克特出版公司，1981年。
17.同前,14页。
18.同前,36页。
19.威廉M.埃文和R.爱德华弗里曼，“现代公司的利益相关者理论:康德资本主义”，在伦理理论与商业(第四版)，Tom L. Beauchamp和Norman E. Bowie(编)，Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1993，第75-84页。
20.康德,op。cit。第48页。
21.罗斯,op。cit。
22.保罗·拉姆齐，"道德选择中的不可通约性和不确定性"麦考密克和拉姆齐，相机会cit。p。95。
23.看到Frankena,相机会cit。
24.联合国，《公民权利和政治权利国际公约》，1966年。
25.联合国，《经济、社会及文化权利国际公约》，1966年。
26.约翰·洛克,政府论第二篇，印第安纳波利斯:哈克特出版公司，1980年。
27.乔治·f·威尔，《我们不断扩大的权利菜单》《新闻周刊》1992年12月14日，第90页
28.锁,op。cit。
29.罗伯特·诺齐克无政府主义，国家和乌托邦，纽约:Basic Books出版社，1974年。
30.但是Michael Walzer，《正义领域:多元和平等的辩护》纽约:Basic Books, 1983年，获奖理由是支持对正义定义的多元主义。
31.约翰•罗尔斯《正义论》马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社，1971年。
32.同前,页302 f。

s.j.计算机科学家迈克尔·麦克法兰(Michael McFarland)是圣十字学院(College of the Holy Cross)的前校长，曾是伦理中心的访问学者。