被遗忘权还是编辑权?

2014年5月，欧洲法院裁定谷歌必须遵守一些欧洲公民要求谷歌从其搜索引擎中删除链接一些关于他们的信息。至少在美国，对这一决定的直接反应完全是两极分化:欧盟对美国;隐私vs.言论自由;完整准确的信息v.审查结果。非此即彼的。

在这种叙述中，很少有关于“橡皮擦的按钮加州最近通过了这项法律，这里是谷歌的所在地，也是世界十大经济体之一。加州法律要求社交媒体平台在青少年作者提出要求时删除他们发布的内容。这个“橡皮擦按钮”已经被一些人批评作为无效和不必要的，并被别人称赞为一个更“谦虚”和适当的版本名字不切实际的"被遗忘的权利"不管怎样，加州的法律证明了美国公众也一直在努力在这个话题上找到正确的平衡——各种价值观之间的正确平衡——而不仅仅是满足于最近被欧洲法院颠覆的现状。

关于最高法院判决的许多报道还将其描述为对言论自由的一种新颖的限制:对历史的编辑，对自由的限制对现实的审查．它提出了这个问题，就好像搜索引擎还没有决定包含什么内容，以及以什么顺序，在回答用户的询问时。到目前为止，谷歌对搜索的回应似乎只是客观、有序、历史准确地呈现了网络上存在的一切。一个例如，Article指出，“在短期内，世界不同地区的用户在某些情况下可能会看到非常不同的搜索结果。”当然，现实情况是，即使是世界上某个地区(或一个房间)的用户，也可能会看到非常不同的搜索结果——除非他们主动采取措施关闭搜索引擎。个性化搜索，谷歌将其作为默认设置实现。此外，在最近的法院判决之前，谷歌已经在调整其搜索结果以符合一些国家的法律(例如法国和德国)。

如果我们担心历史的编辑和搜索结果的不统一，那么早在欧洲法院的裁决之前，我们就应该担心搜索引擎的力量。

这种担忧反映在另一份关于该决定影响的警告中，由乔里斯·范·霍博肯表达他是纽约大学信息法律研究所的研究员。他认为真正的问题是一个搜索引擎谷歌，

在欧洲网络上占主导地位…[现在]所有的压力都放在谷歌上来过滤东西，他们获得了更大的权力。如果谷歌总是决定什么是或不是公共信息，并通过他们的搜索引擎访问，那么谷歌就更像是编辑器。我认为人们已经对谷歌的文化影响力有了足够多的合理担忧，但这项裁决并没有消除任何一种担忧。它实际上增加了它们。

但是，该声明假设过滤决定完全由谷歌决定。事实上，各个欧洲数据保护机构的代表已经表示，他们打算提出一个适用的一套共同标准链接移除请求。如果用户的请求被谷歌拒绝，他们可以向当地监管机构上诉。

即使谷歌(和其他搜索引擎)现在确实处于一个位置使更多的关于应该从搜索结果中删除哪些链接的决定，事实仍然是，这些决定将首次由信息受到威胁的个人提出要求。

在欧洲法院的裁决宣布后，国际隐私专业人士协会主席兼首席执行官特雷弗·休斯立即表示反对据报道“个人现在基本上可以用一个虚拟的黑色马克笔，修改自己的名字。”被编辑的“黑色标记”是一个强有力的形象，但搜索引擎和政府一直持有并挥舞着这个标记。法院的裁决迫使我们面对一个不同的问题:个人是否也应该至少有权尝试编辑关于自己的搜索结果?

欧洲法院认为，个人的权利，至少在某些情况下，高于“搜索引擎经营者的经济利益”，而且，在某些情况下，个人的权利也高于“公众的利益”，以获取有关个人的信息。当涉及到个人信息时，当个人权利与公众权利发生冲突时，会发生什么?这是一个道德困境——再次成为不同国家和美国国内持续争论的主题。

因此，这个问题比“欧盟vs.美国”或“隐私vs.言论自由”要复杂得多。这在一定程度上是关于谁有权在互联网上编辑的问题。你可以不同意欧洲法院所达成的特定平衡，但仍然希望——并寻求——比先前的现状更好的平衡。加州正试图找到这种平衡;其他州可能也会提出自己的建议。与此同时，谷歌开始满足一些要求将某些链接从欧洲搜索结果中移除。

Irina Raicu是圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心的互联网伦理学主任。雷竞技最新app