伦理学案例研究
|
随着我们利用越来越多的在线服务，我们不断点击各种冗长的“服务条款”末尾的“同意”按钮。我们大多数人很少阅读(如果有的话)我们实际上正在签署的那些合同。还有一些人，在花费时间和精力在一个特定的平台/网站上建立个人投资组合或商业品牌后，发现他们建立的基础不牢固:服务条款(“TOS”)支持的是平台，而不是用户。 Facebook:我想要我的朋友回来 例如，2012年10月，一个名为“危险思想”的博客引起了人们对Facebook关于“页面”(即企业或组织的账户)算法变化的广泛关注。它的出版商Richard Metzger和其他评论家在他们的Facebook消息中声称“音量被调低了”。Metzger写道，Facebook只把他的帖子展示给“以前看过这些帖子的‘粉丝’中的一小部分”。大约在同一时间，Facebook推出了“推广帖子”选项:用户可以支付一定的费用，以确保他们页面的所有粉丝都能看到特定的帖子。 一些评论人士认为，算法的改变是为了迫使出版商付费推广帖子。Metzger写道，他很欣赏Facebook“提供了一种价值——一种伟大的、前所未有的价值——通过将如此众多的人连接到一个电子地球村”，但他补充说，他无法支付他们现在收取的价格，“购买几个月前他免费得到的完全相同的产品”。他发誓要找到另一种方式来宣传他的博客。他的晋升职位，“Facebook:我想要我的朋友回来，”得到16.2万个“赞”，886条评论。 推特:我想要回我的手柄 2013年5月，Leonard Barshack起诉了Twitter．根据他的诉状，从2008年4月到2012年10月，Barshack一直使用Twitter的“用户名”@SunValley。2012年10月，推特将这个名称重新分配给了太阳谷公司，该公司曾向推特举报Barshack对该公司进行了“非模仿模仿”。 巴沙克在开通Twitter账户时就同意了Twitter的服务条款，禁止这种“非模仿模仿”。然而，Barshack声称他从未冒充过Twitter公司(因此也从未违反过Twitter的规定)。他还声称，在4年多的推特中，他已经建立了一个个人品牌，并以@太阳谷的名字聚集了粉丝，而推特转让这个用户名将对巴肖克夫妇造成“无法弥补的伤害”。 推特目前的服务条款中有这样的部分内容:“推特提供的服务的形式和性质可能会不时更改，而无需事先通知您。此外，Twitter可能会停止(永久或暂时)向您或一般用户提供服务(或服务中的任何功能)，并且可能无法向您提供事先通知。我们还保留在任何时候自行决定限制使用和存储的权利，而无需事先通知您。”使用Twitter即表示您同意这些条款。 Instagram:我想要回我照片的权利 2012年12月，Instagram的用户们震惊了宣布改变其服务条款他们中的许多人担心，这些变化将使Instagram有权将他们的照片授权给广告商或其他人，而不给摄影师任何补偿。在立即的反弹之后，在此期间一些摄影师关闭了他们的Instagram账号之后，该公司又恢复了之前的服务条款。 为了应对类似上述讨论的TOS的扩散，2013年5月，三位学者发表了一篇文章，呼吁对TOS进行改革"人民服务条款。"阿里·梅尔伯、伍德罗·哈特佐格和埃文·塞林格认为，社交媒体用户的权利“是通过不可谈判的、片面的、故意不透明的‘服务条款’合同建立起来的。这些文件…由公司起草，为公司服务。对于用户——社交媒体的命脉——几乎没有什么保护措施。”作者呼吁社交媒体用户集体重新谈判此类合同，提出一份示范合同，“既可以对现有的互联网公司施加压力，也可以为新公司提供一种模式，这些新公司希望争夺那些要求尊重他们的自由、选择和隐私的用户。” 在回答下面的问题之前，请先回顾一下总结良好的道德判断的品质以及我们在面对道德问题时应该问的问题。 问题 在对待使用这些公司服务的消费者时，上面讨论的服务条款是不道德的吗?为什么，或者为什么不?当用户是公司而不是个人时，答案会改变吗? 在呼吁“人民的服务条款”时，学者们承认，单方面的、不可协商的、不透明的合同问题并不局限于社交媒体环境。在这种情况下，是否有理由给予用户比在不同合同下更多或更少的权利? 消费者是否有义务在点击“同意”按钮开始使用服务之前阅读服务条款?让消费者为他们签署的协议负责是否合乎道德? 如上所述，一些TOS包括这样一种说法，即起草TOS的公司有权对这些条款进行修改，即使用户已经同意了一组特定的条款，并且用户将受到修改后的条款的约束。这种做法合乎道德吗?为什么，或者为什么不? Irina Raicu是马库拉应用伦理学中心的互联网伦理学主任。
|
