与最高法院相反，移民应该有听证会的权利

乔纳森关颖珊(@MigrationEthics)是马库拉应用伦理学中心移民伦理学包容性卓越博士后研究员。观点是他自己的。

6月29日星期二，最高法院加强了政府无限期拘留某些移民的权力，裁定非法重新进入美国的人无权举行保释听证会。该案件涉及一些移民，他们之前曾被驱逐出境一次，在非法重新进入美国后被拘留，声称他们在原籍国面临迫害或酷刑。一名移民官员认定，本案涉及的移民确实有可信和合理的担忧，担心他们返回原籍国后的安全。例如，罗德里格斯·佐梅塔(Rodriguez Zometa)说，他曾受到18人的死亡威胁^th当时他被驱逐回他的祖国萨尔瓦多。

涉及的法律问题涉及复杂的联邦法律的哪一部分适用于这类移民。该法案的一项规定是，移民可以在移民法官面前接受保释听证会，而另一项规定是，被认为是“被驱逐出境”的移民可以被无限期拘留。塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)法官和其他保守派法官裁定，第二项适用于这一移民群体，他们没有举行保释听证会的权利。阿利托法官代表多数意见写道，“被驱逐后非法入境的外国人已经表现出违反驱逐令条款的意愿，因此他们可能不太可能遵守重新生效的命令”，因此他们应该离开。最高法院的三名自由派法官表示反对。

撇开法律和道德上的问题不谈，对迫害或酷刑有可信恐惧的移民应该有权在移民法官面前举行保释听证会，不应该被无限期拘留。这些移民以前曾被驱逐出境，这一事实不应对此事产生影响。如果有人确实担心受到迫害、酷刑或死亡，因此无法或不愿返回原籍国，那么他们应该是难民身份的候选人，并有权获得庇护等某些保护。(如果他们对迫害的恐惧是基于某些受保护的理由，如种族、宗教、国籍、或特定社会群体的成员资格或政治观点，那么他们就会受到迫害是根据国际法，他们实际上是难民。)还要注意的是，政府本身通过移民官员确定，所考虑的移民的恐惧是合理和可信的。如果有的话，这类移民应该有权获得额外和特殊的保护，而不是在没有保释金听证会权利的情况下被无限期拘留。

情况可能是，移民在之前被驱逐出境之前并不害怕迫害或酷刑。但这意味着他们作为移民的道德地位，比如他们有权获得哪些保护，自最初被驱逐出境以来已经发生了变化。因此，即使他们之前被驱逐出境是合法和合理的(一个重要的假设)，这些移民现在有什么资格的问题必须重新考虑。正如阿利托法官所指出的那样，他们非法重新入境并不一定表明他们愿意违反驱逐令的条款。相反，这只是表明他们担心自己的生命和安全，说明了他们的情况的紧迫性。

另一种可能性是，这类移民在第一次被驱逐出境时，他们的庇护案件没有得到充分审理——考虑到特朗普政府设立了各种旨在阻止寻求庇护者获得保护的机制，这种可能性非常大，而拜登政府尚未完全逆转或撤销这些机制。对于那些被驱逐出境的移民来说，他们的庇护案件第一次没有得到充分的审理，取消他们的保释听证会权利，并在他们第二次再次入境时无限期拘留他们，只会在已经存在的不公正上造成额外的不公正。无限期拘留不仅本身有害且不公正(侵犯了包括非公民在内的所有受我们法律体系约束的人应享有的正当程序权利)，而且在案件继续审理期间不给这些移民自由的机会几乎没有实际意义，这可能需要几个月或几年的时间。正如大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)在他的反对意见中所写的那样，“为什么国会要拒绝为那些合理地害怕受到迫害或酷刑，并因此面临可能持续数月或数年的诉讼程序的人举行保释听证会?”对于这个问题，我找不到满意的答案。”出于道德考虑，我也不能。