坦率地说，在器官捐献的世界里，供需规律并不对我们有利。在美国，每年因等待所需器官而死亡的人——大约每天18人——比因成功移植而活下来的人要多。截至2010年4月5日，约有84,000名美国人在等待新的肾脏，近16,000名美国人在等待新的肝脏。
由美国卫生与公众服务部(Department of Health and Human Services)资助的一项新的试点项目，正试图通过在患者心脏停止跳动后在急诊室获取器官来增加器官捐赠的数量。但该项目也引发了一些危险信号，任何有兴趣改善当前系统的人都必须解决这些问题。
第一个问题是，我们如何判断供体是已经死亡还是仍在死亡过程中?自从20世纪50年代出现器官移植以来，对死亡的明确定义的发展在医学和伦理上都具有紧迫性。1981年制定的《统一死亡宣告法》将脑死亡定义为“包括脑干在内的整个大脑所有功能的不可逆转的停止”。而且，尽管目前还没有诊断脑死亡的国家标准，但我们已经确信，一旦脑死亡被宣布，病人就真的死了。
但是，用于移植的器官的长期短缺导致了另一个古老的死亡定义的重新定义，这个定义也包含在《统一宣言》中:心脏死亡是“循环和呼吸功能不可逆转的停止”。2007年，器官共享联合网络和医疗机构认证联合委员会开始要求医院为患者提供心脏死亡(DCD)后器官捐赠的机会。
对于医院来说，这意味着要回答这样一个问题:心脏停止跳动后，需要多长时间才能宣布一个人死亡，然后才能取出器官?为了确保心脏不会自动重启，大多数医生会等五分钟，但也有一些会等两分钟。2008年，丹佛儿童医院(Children’s Hospital)的医生只等了75秒，就试图提高他们获得的婴儿心脏仍然可用的几率。
争论的背后是一个简单的生理事实。对于可用于捐赠的器官，它们必须在心脏停止跳动后不久获得。事实上，在DCD中，捐献的准备工作甚至可能在患者从机械支撑中移除之前就开始了。例如，医生可能会给垂死的病人大剂量的抗凝血肝素来保存器官。
这就引出了第二个主要问题:用肝素或其他干预措施来保护器官是否符合捐赠者的最大利益，或者至少是无害的?或者，我们是否允许接受者的需求凌驾于捐赠者的需求之上?牺牲一个人是为了让其他人活下去吗?
急诊室的环境只会加剧这种混乱。部分问题是环境问题——急诊室的重点是在时间紧迫的情况下拯救生命。根本没有时间询问病人的供体状况，也没有时间联系器官获取组织。
但问题的一部分——以及增加可移植器官供应的强烈愿望——是伦理问题。急诊室器官捐赠的趋势和DCD的出现已经引起了公众和私人的担忧，即在我们热心地增加所需器官的供应时，垂死的病人不会得到积极的干预，也许他们的生命会被故意缩短。的确，我们为增加器官供应所做的善意努力，可能会产生一种具有讽刺意味的不情愿，即不愿填写捐赠卡，也不愿在驾照上贴上那个小粉红点。
在马库拉应用伦理学中心，我们与多家医院合作，制定器官捐献和DCD的政策。我们讨论的基础是一个简单的想法:任何人都不应被用作达到目的的手段。垂死的病人“献出生命的礼物”的愿望应该得到支持，但绝不能把垂死的人看作一个东西——一个别人可以更好地利用的器官仓库。因此:
- 捐赠者——以及所有即将死去的人——和他们的家人必须得到同情、尊严和尊重。
- 捐献不得导致或加速死亡。
- 捐赠决定必须不受公开或微妙的胁迫。
- 对临终病人的护理不能以器官捐赠的可能性为指导。
- 必须让亲人有机会在病人临终时陪伴在床边。
有了这些基本原则，我们相信有可能制定以捐赠者为中心的政策，充分管理临终病人需求和器官接受者需求之间的利益冲突。
玛格丽特·麦克莱恩是圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心的生物伦理学主任和副主任。雷竞技最新app
2010年4月