预防季节性流感的传播

这些评论是关于案例研究的季节性流感:呆在家里的伦理．

在我们的文化中，流感的严重性经常被低估。轻微的流感病例通常很难与普通感冒区分开来，因此人们很少考虑如何防止流感的传播。如果格雷格得了一种被认为是严重的、传染性很强的疾病，比如肺结核或百日咳，决定他该怎么做就容易得多了。如果更多的人认真对待流感，就会有更多的人说格雷格应该呆在家里。感染其他人的巨大风险将超过格雷格因缺席演讲而面临的困难。

流感是一种严重的疾病，每年夺去成千上万人的生命。对于哮喘患者或免疫系统较弱的人来说，这尤其是个问题，比如格雷格的朋友艾莉森¹．可以说，它应该像结核病或百日咳一样被认真对待，在这种情况下，格雷格应该呆在家里。然而，通过去做演讲，格雷格可能不会感染很多人，而且大多数大学生患流感不会有任何严重并发症的风险。

格雷格被教授严格的政策置于非常困难的境地。教授们经常被迫制定严格的政策，以防止学生利用宽松的标准逃课或迟交作业。然而，他们严厉的政策有时会以意想不到的方式影响学生。这是一个有问题的系统，需要修改。在圣克拉拉，有关旷课的政策目前由个别教授和院系决定，但在全校范围内制定关于带病逃课的政策将更好地服务于圣克拉拉社区。

格雷格必须权衡他的成绩、他的奖学金和他的小组成员，与他的同学、教授和其他许多他们将接触到的人的健康。基于所谓的权利伦理学方法，个人有权决定自己的生活，包括决定生病时是否待在家里。每个人都是而且应该是自己最好的拥护者，权利主义主张“我们有权在个人生活中做任何我们选择的事情，只要我们不侵犯他人的权利”。²．这种方法基于康德的观点，即人类拥有自由选择生活方式的固有权利。然而，格雷格仍然应该认真考虑他的行为将对他的同学产生的影响。他们每个人都有自己的权利，包括在安全、无疾病的环境中上课的权利。格雷格在生病时还来上课，这侵犯了他们的权利。问题是，他优先考虑自己成绩和奖学金的权利，是否超过了他的同学享有无疾病环境的权利。

另一种处理这个问题的方法是从功利主义的角度。功利主义认为，正确的行为是带来最多好处和最少伤害的行为^3.．应该制定政策，不要求人们在生病时来学校或工作，而是要求学生、教授、员工和雇主遵守这些指导方针，确保每个人的安全。格雷格和他的教授应该遵守一个标准，要求格雷格呆在家里，他的教授不因为他的病而惩罚他。教授被告知情况后，应该为格雷格做出安排，让他好起来——他不休息等是在伤害自己——而且不影响他的成绩。

个人也可以对最大化好处和最小化伤害做出类似的个人判断。格雷格当然应该避免与艾莉森有密切接触，因为他知道艾莉森患流感并发症的风险特别大。对他来说，避免与她亲密接触相对来说不需要太多的努力，这可能会保护她免受严重的伤害。格雷格还特别关心保护艾莉森不生病，因为他们是朋友。美德伦理是一种概念，即以一种体现美德的方式行事，比如忠诚⁴．作为一个忠诚的朋友，格雷格需要尽一切努力避免感染艾莉森。

如果我处在格雷格的位置，我的成绩，我小组成员的成绩，还有我的奖学金都岌岌可危，我就不能呆在家里了。他应该和教授谈谈，以确保没有其他选择，如果他被迫出席，他应该向全班宣布他生病了，他们应该采取预防措施来防止自己生病，比如洗手和避免与他密切接触。然而，相对于其他人可能面临的后果，格雷格个人面临的后果似乎太高了。

资源

萨拉·路德维希(Sarah Ludwig)在圣克拉拉大学(Santa ClaraUniversity)读四年级时创建了这些关于季节性流感的案例研究，作为她在马库拉应用伦理学中心(Markkula Center for Applied Ethics)的Honzel Fellowship项目。