从关于药物测试的辩论到对华尔街丑闻的分析，人们对商业组织道德的关注从未如此之大。然而，对工作场所伦理的大量关注忽视了组织伦理的一些关键方面。
当谈论组织中的道德时，人们必须意识到有两种方法来处理这个问题——“个人主义方法”和可能被称为“集体方法”。每种方法都包含了一种不同的道德责任观，以及一种不同的应该用来解决伦理问题的伦理原则观。
通常情况下，组织中关于伦理的讨论只反映了对道德责任的“个人主义方法”。根据这种方法，组织中的每个人都对自己的行为负有道德责任，任何改变这种行为的努力都应该集中在个人身上。
但是还有另一种理解责任的方式，它反映在“公共方法”中。在这里，个人不是孤立地看待的，而是作为社区的成员，对其成员的行为负有部分责任。所以，要理解并改变一个人的行为，我们需要理解并尝试改变他们所属的社区。
任何对组织中出现的道德问题的充分理解和有效解决方案都要求我们考虑到这两种方法。最近我们处理"酗酒问题"的方式发生了变化，这很好地说明了个人和集体处理问题的方法是相互依存的。不久以前，许多人认为酗酒者是有问题的人。治疗的重点是帮助个人处理他或她的问题。然而，今天，酗酒者经常被视为强化酗酒行为的不正常家庭系统的一部分。在许多情况下，酗酒者的行为要求我们改变整个家庭状况。
这两种方法也导致了评价道德行为的不同方式。同样，大多数关于工作场所道德问题的讨论都采取了个人主义的方法。它们注重促进个人利益:言论自由权或隐私权等个人权利被视为至高无上的权利。另一方面，公共方法将使我们专注于共同利益，要求我们考虑行动或政策促进或禁止社会正义的方式，或它们给整个社区带来损害或利益的方式。
当我们利用这两种方法的见解时，我们就会增加对道德问题中所涉及的伦理价值的理解，并增加我们解决这些问题的选择。例如，关于药物测试的争论往往局限于一种关注个人权利的方法。毒品测试的支持者认为，每个雇主都有权按照自己的选择来管理工作场所，而毒品测试的反对者则认为，毒品测试侵犯了员工的隐私权和正当程序。由于忽视药物滥用的公共方面，双方都忽视了工作场所使用药物问题的一些可能的解决办法。公共方法将要求我们考虑一些超越个人利益而着眼于社区利益的问题:什么样的药物政策将促进社区的利益、雇主和雇员的利益?
使用这两种方法来处理组织中的道德问题通常会导致对这些问题的更好理解。然而，有时我们同时考虑个人利益和社会利益的意愿使我们陷入两难境地，我们被迫在相互矛盾的道德主张之间做出选择。例如，平权行动计划(Affirmative Action Programs)使对个人正义的关注与对社会正义的关注发生冲突。当女性和少数民族受到比白人男性更优惠的待遇时，个人就没有得到平等的对待，这是不公平的。另一方面，当我们考虑到这些项目试图实现什么，一个更公正的社会，也承认少数族裔和妇女继续被排除在职位之外，(特别是在最高管理层)，那么这些项目实际上是实现社会正义不可或缺的。取消优惠待遇项目可能会结束不平等对待个人的不公，但这样做将维持一个不公平的社会。在这种情况下，许多人认为，强调公共利益的公共方法应该把道德置于个人利益之上。
当面临这样的困境时，我们赋予某些价值的权重有时会导致我们选择那些能促进共同利益的组织政策或行动。在其他时候，我们的价值观会引导我们选择那些能够保护个人利益和权利的政策或行动。但是，在讨论组织中的道德问题时，最大的挑战可能是如何设计组织来促进双方的利益。
本文最初发表于《伦理学问题》1989年冬季版第2期