David DeCosse是马库拉应用伦理学中心的校园伦理学主任。观点是他自己的。
卡瓦诺听证会引发了许多道德问题，但很少有像美国最高法院的合法性那样重要。
在一个政治稳定的社会里，合法性问题很少出现。公民遵守法律或同意司法判决，而不需要考虑太多。但在一个严重分裂的政治社会中——就像现在的美国——合法性问题开始被提出，因为公民对政府权力行使的正当性缺乏信心。
乍一看，民主合法性似乎是法律或数字的功能。如果法律得到遵守，那么政治权力的行使就显得合法。或者，如果民主多数派支持一项政策，那么与该政策相一致的政府行动通常看起来是合法的。
但卡瓦诺的听证会指出了这种观点的局限性。一方面，听证会表明，合法性是一系列道德关切的功能，这些关切超出了法律的定义或民主多数人的决定。这类问题没有固定的范畴，但它们通常包括以下问题:关键的宪法问题是否符合基本的道德价值观;公平程序(选举和其他);政府提供安全保障的感觉;还有一种“有得也有失”的公平竞争精神。
对于支持卡瓦诺提名的反堕胎保守派来说，1973年最高法院对罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的裁决使堕胎合法化，就犯下了非法婚生子罪。在那个案件中，大多数人不仅允许对未出生的胎儿使用任意权力——这一行动打击了反堕胎保守派所持有的基本道德价值观。但Roe案件的多数判决也违反了公平的政治程序，在模糊的宪法基础上确立了一项基本权利，并以牺牲全国各州议会的民主决策为代价。
对于许多反对卡瓦诺提名的人来说，不合法性问题出现在民主多数、公平程序以及更新的身份问题上。卡瓦诺怎么可能被一位在普选中失利、并得到代表全国不到一半人口的参议员支持的总统任命为最高法院大法官呢?而且，鉴于克里斯汀·布莱西·福特性侵指控的可信度，卡瓦诺自己为什么不要求联邦调查局进行调查，以洗清自己的罪名?为什么联邦调查局最终的调查如此有目的地受到限制和偏袒?
但真正的不稳定因素来自一个身份问题:我们的宪法程序在多大程度上充分考虑到了女性的经历?同样，我们的宪法程序在多大程度上假设白人男性的经历是一组假定真实的数据?
哈佛大学政治理论家丹尼尔·艾伦(Danielle Allen)认为，最好不要把美国政治生活中出现的紧张局面理解为再次困扰我们的老问题，而是在我们的许多身份——性别、种族等等——面前面临的新挑战。我们如何建立一个没有特定性别或种族占多数的成功民主?在宪法的基本要素中，更广泛的身份经验在哪里算?
前进的道路表明了未来的可能性和挑战。道德哲学家约翰·罗尔斯(John Rawls)认为，遵守黄金法则是民主政治权力合法性的核心。他的意思是，当处理宪法的基本要素时，人们应该以自己希望被对待的方式对待其他公民，在这样做时，人们应该假设其他公民是自由、平等和合理的。
遵守这样的标准将有助于凸显反民主的欺诈行为，如选民压制、彻头彻尾的谎言，以及从未真正旨在建立真相的高度党派调查。没有人能诚实地说，他们愿意成为这种不公平程序的接受者——无论他们现在多么热衷于使用这些程序。
但遵守黄金法则并不是成功的保证。相反，这种观察取决于一个人如何严格或公开地理解自我的经验，这成为我们应该对待他人的衡量标准。我们是否会以部落的方式将自己局限于一种自我概念，只延伸到诸如性别、种族或性取向之类的范畴?例如，在这种情况下，我作为白人的经验就成为我衡量自己对他人期望的唯一准则。或者，我们能否在自己的经验中找到一些共同点，这些共同点包括但超越了身份的范畴——一个人的自我是由其对与自己截然不同的他人生活的开放态度所塑造的。民主合法性建立在这种具有挑战性的道德选择之上。