美联社图片-约翰·明奇洛
Hana卡拉汉马库拉应用伦理学中心政府伦理学项目主任，著有《"竞选道德，现场指南"观点是她自己的。
在一周内发生了三起毁灭性的大规模枪击事件后，枪支管制问题的双方立即开始出现分歧。问题是我们互相大声喊叫，却不说话。在每一次大规模杀戮之后，我们似乎在情感上更加固守自己的立场。左翼人士认为，如果我们对枪支有更严格的限制，我们都会更安全;右翼人士认为，安全在于个人拥有更多枪支。除非我们能找到共同点，停止互相妖魔化，停止用表情梗争论，否则人们，包括儿童，将继续死去。这是枪支管控问题的任何一方都不希望看到的结果。
在2016年,《纽约杂志》与叙事4合作与那些受到枪支暴力影响，但对枪支的意识形态截然相反的人进行共情项目。第一天，参与者与他们强烈反对的人结成伙伴，互相分享他们痛苦的个人故事。第二天，每个人都在小组成员之前起床，用第一人称重复他们同伴的故事——就好像这个故事是他们自己的一样。例如，一位枪支经销商讲述了一位母亲的故事，她的女儿在商场的一次疯狂枪击事件中丧生。《纽约杂志》(New York Magazine)那篇文章的作者丽莎·米勒(Lisa Miller)是这样描述这次演讲的:
托德把前臂放在膝盖上。他打起精神，看了看笔记，开始说。“我叫卡洛琳。我是个艺术家。我是个体户。我有自己的公司。我一生中最自豪的是……”说到这里，他的镇静消失了。几乎整整一分钟，整个房间都在沉默中等待着，他努力让自己恢复平静。卡洛琳轻轻地拍了他两次，安慰他。“我最自豪的是，”他接着说，“我是个母亲。 I love my kids. I had two boys and two girls. And it was a good mixture of me being a mother but also treating my kids as if they were my best friends. The home was just completely filled with love.” Todd described her youngest daughter, Kirsten: a social butterfly, a bright light.
然后，在情人节的前两天，柯尔斯顿想给一些朋友买卡片，所以她和妈妈去了盐湖城的购物中心。“我们听到一声巨响，”托德说，他是卡洛琳，流着泪。“我们不知道那是什么。我们当时正站在商场里商店的橱窗旁边，我听到了另一声巨响，我开始往窗外看，想看看是什么。然后我看到眼前一闪，我全身都是玻璃。到处都是。我不知道发生了什么。这让我很震惊。我女儿柯尔斯滕看着我说，‘妈妈，过来。然后玻璃开始从窗户上掉下来。然后我看到枪手站在我面前。 He shot me in my arm. And then I noticed he shot my daughter in the back. And I was on the ground, and he shot me again, in the back. And then I watched him put the shotgun against my daughter’s head and end her life.”
从托德嘴里说出的话是他自己永远不会说的话:“我想看到常识性的枪支改革。我想制定法律，阻止不应该拥有枪支的人获得枪支，阻止他们永远拥有枪支。我有时向女儿抱怨她的房间太乱。只要能重新拥有那间乱糟糟的房间，我愿意付出任何代价。”说到这里，托德又使劲捏了捏他的脸。“我叫卡洛琳。”在房间里，一切都是痛苦。卡罗琳朝他微微一笑，又拍了一下……
米勒这样总结故事交流的影响:
在那一刻，共同的经历，人类脆弱的普遍性，是如此明显，如此惊人。房间里的每个人都被一条细线隔开，而不是一条深谷。分裂因素并不是对枪支管制的信仰;而是关于恐惧以及你如何应对恐惧。有些人坚持持有枪支，认为这是在一个似乎经常不安全、不确定的世界里获得权力和安全的工具;有些人深知，世界上没有任何东西能保证你所爱之人的安全和安全感。他们经历了其他人极度恐惧的事情。正如前海军陆战队员大卫·彼得斯(David Peters)所说，“我是安全的还是不安全的?”这就是，在一些非常基本的层面上，总是一个问题。没有人确切知道该从哪里开始，但似乎很有希望，这种集体意识到他们所有的信仰基本上都来自于同一个人类地方。
如果我们想要解决这场毁灭性的大规模枪击危机，我们作为一个国家必须对对方有同理心。左翼人士必须学习并理解，在我们生活的这个充满犯罪的世界里，右翼人士真正担心的是他们自己和家人的安全。右翼人士必须明白，左翼人士每次送孩子上学、看电影、逛商场或去教堂时，都会担心他们的孩子。
在讨论我们的希望和恐惧时，我们必须排除第二修正案是绝对禁止枪支管制的概念。与全国步枪协会的论点相反，第二修正案允许合理的监管，这在法律中已经得到了充分的确立。最高法院保守派大法官安东宁·斯卡利亚发表了意见区哥伦比亚诉海勒案，554 U.S. 570， (2008)，“像大多数权利一样，第二修正案保障的权利不是无限的……这项权利并不是指以任何方式、为任何目的持有和携带任何武器的权利。”在海勒最高法院认为，哥伦比亚特区不能禁止在家中为自卫而持有手枪，因为自卫是开国元勋起草第二修正案时的核心关切之一。斯卡利亚法官在格言“危险和不寻常的武器”可能会受到限制。甚至是共和党的偶像罗纳德·里根是全国步枪协会的成员，他支持禁止攻击性武器并支持背景调查和等待期．
对立法者来说，问题是什么是“合理的”监管，什么样的限制才能解决双方的担忧?拥有大容量弹匣的武器真的能防止大规模枪击事件吗?最近的事件表明，他们可能会减少大屠杀，但不能阻止它。
我们还必须听取各方关于如何解决这种大规模枪击流行的建议。有些左派人士拒绝听取有关精神疾病、孤立主义、家庭解体、暴力电子游戏、电影和缺乏性格教育的争论。有一些右翼人士拒绝承认，阻止人们获得大容量弹匣的武器将会减少活跃的枪手疯狂杀人事件。不一定非要非此即彼。现在是我们采取全面方法，研究制止暴力的所有方法的时候了。是的，双方都必须做出让步，但作为一个国家，我们将从中获益良多。克服恐惧需要勇气，但我们一起就能做到。