考虑到法律和道德问题
本文最初发表于Governing.com1月9日。2018.
哈娜·卡拉汉(Hana Callaghan)是马库拉应用伦理中心的政府伦理主任。观点是她自己的。
Twitter、Facebook和Nextdoor等社交媒体平台为政府及其机构提供了与选民沟通并鼓励公民参与的绝佳方式。为了促进这些努力，一些城市甚至鼓励他们的员工通过员工的个人账户传播城市的好话“社交媒体大使。”
但是，尽管这是一种有效地传播政府信息的方式，但让雇员在私人生活中成为政府事实上的代理人是一个糟糕的主意。公共和私人社交媒体互动之间的界限模糊已经产生了意想不到和不受欢迎的后果。
我们的“推特总司令”特朗普总统就是一个让政府律师头疼的公职人员使用私人社交媒体的典型例子。白宫已经宣布，总统私人账户的推文是“官方声明”。这是否意味着特朗普的推文属于《总统记录法案》(PRA)，该法案要求保存总统文件?如果总统或他的经纪人删除了一条推文会发生什么?这是否违反了PRA?总统可以在不违反公平和公正的道德义务的情况下阻止某人使用他的推特吗?如果有个人关闭了总统的Twitter账户，就像去年11月短暂发生的那样，这是否应该被视为对政府的攻击?
这些并不是政府官员使用社交媒体引发的唯一问题。在亚利桑那州，一名选民起诉了她在国会的代表，因为她的批评言论，他在自己的Facebook页面上屏蔽了她。这位国会议员说，因为Facebook页面是他的私人账户，他可以随心所欲地屏蔽任何人。这位选民认为，由于国会议员以官方身份使用他的私人Facebook页面与选民接触并处理公共事务，该页面是政府的工具，她的言论自由权受到了侵犯。这位国会议员最初称这种说法是“废话”，但后来恢复了这位选民的职位。
政府对社交媒体的使用也引发了有关透明度的问题。例如，在加州1953年的法律要求地方政府召开会议必须事先通知，会议必须向公众开放。根据法律规定，法定人数的市议会议员之间讨论公共事务的电子邮件被视为非法会议。那么，如果这些委员会成员登录某人的私人社交媒体账户，讨论公共事务，结果会是一样的吗?
同样,在最近发生在加州圣何塞的一个案例州最高法院认为，当地方公职人员在私人电子邮件账户上讨论公共事务时，根据《加州公共记录法》，这些电子邮件应被公开。在私人Facebook账户上讨论政府事务似乎会让官员们受到同样的公众监督。
去年，西雅图市在社交平台Nextdoor上举行了一场在线市政厅会议，当时该市陷入了困境。Nextdoor网站的版主暂停了一名博主兼记者使用该网站，原因是她在自己的博客上发表了其他人的评论。Nextdoor表示，这名博主的行为违反了公司的隐私政策。然而，与加州一样，根据华盛顿州法律，政府会议应该是公开透明的，与政府的沟通被视为公共记录。经过审查，该公司恢复了这名博主的职位，并得出结论:“Nextdoor不是公共市政厅的最佳平台。”
最后，要求政府雇员成为社交媒体大使是否违反了公平的理念?很多人都觉得社交媒体账户是我们与朋友和家人交流的私人场所。这些平台提供了一个在线的家。如果一个组织，无论是公共的还是私人的，要求员工使用他们的私人账户来完成组织的议程，员工会为了保住工作而被迫允许这种侵犯他们私人空间的行为吗?
社交媒体确实提供了很多参与的机会。然而，在社交媒体的使用情况下，也会给粗心的人制造许多陷阱。政府机构在采用新的沟通方式时应该考虑到法律和道德方面的影响。
(美联社图片/Evan Vucci, File)