考特尼·戴维斯的21分是Hackworth研究员圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心。雷竞技最新app观点是她自己的。
脸书声称，其政策旨在防止和破坏现实世界的伤害，不允许宣布暴力任务的个人出现在他们的平台上，然而叛乱是一个重大的现实世界的伤害，特朗普的任务无疑是暴力的。
也许逐点执行的模式不足以抵御微妙而协调的煽动活动。也许有必要采取一种更强有力的政策执行方法——捕捉并将那些没有明确违反社区标准的模式化言论和有争议的帖子置于背景下。
1月初，脸书将唐纳德·特朗普从平台上移除，因为他违反了“危险个人和组织”的政策，该政策禁止“宣布暴力任务的组织或个人在脸书上出现”，旨在“防止和破坏现实世界的伤害”。几乎同时，推特将特朗普撤下平台，称其违反了他们的“赞美暴力”政策。这项政策还旨在防止用户在其平台上美化暴力行为，特别是可能“激励他人复制这些暴力行为并造成真正的线下伤害”的内容。
每个平台的代表都发表了声明，阐述了他们公司执行政策的方法。在这两起事件中，罢免特朗普的理由几乎完全相同。扎克伯格在1月7日写道:“我们昨天删除了这些声明，因为我们判断它们的效果——以及可能的意图——将会引发进一步的暴力。”他接着说，保留特朗普账户的风险“太大了”。第二天，Twitter的公司账号也表达了同样的观点。“由于存在进一步煽动暴力的风险，我们已经永久关闭了该账号。”两家公司都将他们的决定与特朗普在起义期间或之后立即发布的个人帖子联系起来。脸书引用的是川普1月6日发布的推文，而推特引用的是1月8日发布的推文。
重要的是，唐纳德·特朗普臭名昭著的社交媒体形象的命运归结于几条不合时宜的帖子，至少从政策执行的角度来看是这样。特朗普作为“言论受保护的公众人物”和“肩负暴力使命的危险人物”的身份区别就在于两条微博——他的演讲终于越过了备受争议的伤害门槛。如果特朗普在起义期间保持沉默，他可能仍然会吹嘘自己垄断了我们的数字新闻推送。
现在，近三个月过去了，前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)正在抵御一系列刑事调查和诉讼，这些调查和诉讼直接将他以前在社交媒体上的帖子作为不当行为的主要证据。一组不同寻常的Twitter帖子和Facebook帖子甚至影响了参议院的弹劾审判。
众议院通过的弹劾条款将特朗普总统列为1月暴力事件的首要原因。“在特朗普总统的煽动下，”该条款写道，“人群成员……非法闯入和破坏国会大厦，伤害和杀害执法人员，威胁国会议员、副总统和国会人员，并从事其他暴力、致命、破坏性和煽动行为。”
当然，这些都是脸书和推特高管们称之为“现实世界”和“线下伤害”的后果，但所有这些行为都发生在特朗普去平台化之前。
如果众议院没有在弹劾审判期间对特朗普的社交媒体活动进行全面分析，试图在1月6日之前证明特朗普是一个“有暴力任务的危险人物”，这一事实可能就不那么有分量了。仅众议院管理人员的开场陈述就包含了十多个特朗普推特的截图。可以追溯到去年10月的帖子被作为证据，证明特朗普的煽动性演讲是有预谋和故意的。他们认为，特朗普利用虚假信息和煽动性言论设计了一个备用计划，以防他没有公平地赢得选举。当然，他的后备计划无异于恶意收购，他们认为，所有这些帖子都表明他是煽动者。
图片来源:美联社
那么，为什么特朗普的账户在1月份被删除，但为时已晚?关于Facebook和Twitter的煽动政策的有效性，这一切说明了什么?首先，它表明逐点执行的模式不足以抵御微妙而协调的煽动活动。也许有必要采取一种更强有力的政策执行方法——捕捉并将那些没有明确违反社区标准的模式化言论和有争议的帖子置于背景下。
即使在弹劾审判之后，几名众议院议员仍以煽动罪起诉唐纳德·特朗普。密西西比州国会议员本尼·汤普森指责唐纳德·特朗普违反了三k党法案，称国会大厦的叛乱是“被告非法阴谋的直接、有意和可预见的结果”。此案还利用了12月初的推文作为煽动的证据。
12月10日，在武装抗议者威胁密歇根州国务卿乔斯林·本森(Jocelyn Benson)的家几天后，特朗普在推特上写道:“人们感到不安，他们有权利这样做……事态将急剧升级。这是一个非常危险的历史时刻。”特朗普还习惯通过社交媒体支持他最激进的支持者的行动。12月初，当“停止偷窃”集会变得特别暴力时，特朗普在推特上说，“我会看到他们的!”他还利用自己的平台引导这一势头:“1月6日在华盛顿举行大规模抗议。有了，就会狂野!”在Facebook和Twitter的条款下，这些帖子都不属于煽动。
除了特朗普自己的帖子，这起案件还吸引了人们对他的粉丝的回应的关注，说明这些活动是如何在社交媒体上获得动力的。
这凸显了特朗普的一些支持者如何在留言板上与持不同政见者讨论“开战”的必要性。它提到亚利桑那州共和党推特账户发布了电影《兰博》的片段，并询问支持者是否愿意为特朗普而死。1月1日，“美国妇女优先”组织的主席向特朗普保证，骑兵会来的，总统随后转发了这条推特。
单独评估时，这些帖子都没有违反Facebook和Twitter的社区标准。他们没有明确的证据表明海报上的暴力意图。没有所谓的“暴力使命宣言”。如果综合评估(就像在弹劾审判和汤普森案中那样)，这些帖子证明特朗普领导了一场尖锐而持久的煽动运动。
不管特朗普是否意识到这一点，他利用了Facebook社区标准中模糊了隐性和显性煽动之间界限的政策语言。Facebook声称要预防和破坏现实世界的伤害通过禁止宣扬暴力使命的个人出现在他们的平台上。然而，这场叛乱是对现实世界的伤害，特朗普的任务无疑是暴力的。显然，Facebook的内容审核程序在道德上是可疑的。
几乎所有的内容审核决定都发生在个人帖子层面。在将有害内容发送给Facebook的1.5万名内容审查员之一之前，必须由人工智能标记或由用户报告。这些版主负责决定被标记的帖子是否违反了任何相关的社区标准。除了每个帖子所包含的语言之外，它们没有提供任何上下文。当然，Facebook的底层员工并不负责评估唐纳德·特朗普的帖子。但他们当然负责处理许多内化和回应他言论的账户。
即使是负责监控特朗普账户的Facebook高层管理人员，也只能在逐条执行的模式下运作。扎克伯格和Facebook团队的其他成员对他们的政策决定给出的官方理由证明了这一点。特朗普被排挤是因为他在1月6日发表的言论，而不是因为他在构建一个更大的仇恨推动的反民主叙事中发挥了重要作用。
虽然他早在10月之前就开始写了，但《停止偷窃》给了特朗普充满仇恨的叙事以凝聚力和方向。在这个框架下，特朗普和他的追随者能够在社交媒体平台上传递绕过社区标准的编码信息。突然之间，在集会和选举活动中协调暴力行动的计划在政治上合法化了。“停止偷窃”这一口号本身就是一种道德诉求——呼吁人们纠正严重和不公正的现象。特朗普最虔诚的追随者认为，他们不能采取其他行动。这是他们的责任采取行动。在起义前的几个月里，他们的责任感在Facebook和Twitter上到处都是——同样的责任激发了数千人在特朗普的集会上高呼“胜利或死亡”。
那么，内容审核等同于对特朗普的所有帖子进行综合评估吗?什么是内容审核，相当于把特朗普的所有帖子连同他的追随者所支持的言论一起评估?什么可能被称为“危险的叙述”，或者Facebook只能够解释危险的个人和组织?