安妮塔·瓦尔玛是马库拉应用伦理学中心新闻与媒体伦理以及商业、领导和社会部门伦理的项目经理。观点是她自己的。
世界各国政府都提出了紧急规定，以遏制虚假信息(也被称为“假新闻”)在网上的传播。作为回应,言论自由的倡导者们退缩了一想到政府官员将自己定位为真相的仲裁者．然而，在国家监管之外的努力也几乎没有起到制止虚假信息的作用。
为什么这么多尝试结束虚假信息未能解决的问题?
因为辩论的术语——从“虚假信息”开始——只见树不见林。在关于虚假信息的监管辩论中，严重缺失的是一个具体的框架来决定和证明哪些是虚假信息视角有资格向公众传播。民主的话语提供这样的词汇表和标准集。
虚假信息是一个用来描述故意有害的虚假声明的构造。这些说法像野火一样在社交网络上传播，巧妙地证实了人们根深蒂固的偏见，而且通常是纯粹的捏造。
然而，毫无疑问，我们所说的虚假信息的传播者对削弱公众对世俗真相的信念不感兴趣，而是更喜欢处理尖锐的政治问题，比如:总统候选人代表什么?英国脱欧意味着什么?气候变化将如何影响我们?为什么人们要寻求庇护?谁是恐怖分子，谁是革命者，谁是难民?这些问题的核心都是关于意义的问题。
努力清除互联网上的非权威言论毫无疑问为权威歪曲．相反，监管机构应该问的问题是:哪一个视角应该是合法化通过在平台上获得公众包容的资格?应该是哪些透视图拒绝了？什么标准应该形成这些判断吗?
在理想的情况下，提出这些问题会让人们注意到，互联网平台的意义究竟应该是什么。除了一个自我满足地宣布我们最新的个人成就、个人喜好和带有过度简化复杂问题的讽刺标题的表情包的空间，平台还有更多的能力。这些平台一直有潜力成为前所未有的空间民主的话语关于尚未解决的问题。在充满希望的时刻在美国，它们起到了这一作用，但事实并非如此结构上鼓励这样的角色——尽管他们可能是。
民主的话语需要三个要素:
- 环境需要是包容和安全的——这样禁止使用不人道的语言和煽动暴力——甚至(尤其是)来自民选官员。敌意是沉默，因此与民主话语不相容。
- 人们需要进入对话愿意改变他们的想法．换句话说，根本惰性的人无法参与。让这些人进入民主讨论，就像和那些坚持把脚放在球场上却拒绝移动的人踢足球一样:他们结束了所有人的比赛。
- 参与者争取共识，不只是自我表现．不同于平行的断言流，参与者相互交流以达成关于如何理解和解决未解决问题的新想法。
设立这样的参数，从设计上来说，就会把那些喜欢发表自己观点、不愿听取别人意见的人排除在外。不过，这并不是遗憾的理由。监管的全部意义在于，通过建立一个良好社会需要什么的愿景，摆脱先前的不可知论。
其他行业的监管方式缩小了其范围，但通过优先考虑公共利益来改善公民健康。例如，广告业提供了一个有用但很少被引用的先例:在美国，广告法规阻止了尽可能广泛的(欺骗性)广告到达消费者．
就像监管广告意味着通过广告表达的终结是一个可笑的命题一样，监管不一定意味着网络表达自由的终结。相反，法规可以让我们走上更好的轨道，实现真正的包容。
在数字平台带来的残酷在美国，我们需要解决一个令人困惑的问题，即我们不再相信应该为哪些观点提供平台，以便公开说明原因。考虑到这一点，监管机构不仅应寻求清理(不)信息生态系统，还应创造条件，就影响我们所有人的持久问题展开包容性辩论。