博·斯科特是圣克拉拉大学的大四学雷竞技最新app生，也是马库拉应用伦理学中心的哈克沃斯研究员。观点是他自己的。
与围绕移民或经济等问题的激烈辩论相去甚远的是，住房政策通常被认为是平淡无奇的。然而，它可以说是美国最重要的政策领域。我们如何安置供养我们的外来务工人员?如果房地产市场再次崩溃，全球经济会发生什么?这些问题以及类似的问题渗透到美国治理的每一个政策领域，突出了马斯洛的生物需求概念，并促使人们有义务推动良好的政策。
我对住房政策的兴趣源于我对保护所有人的生物需求和获得适当住房的权利的不可抑制的渴望。作为一个在无家可归和住房不安全中挣扎的人，我对加州的10号提案有个人兴趣。租金控制法的这一变化是否从道德上解决了该州的住房危机?
首先，什么是10号提案?简单地说，第10号提案是对1995年科斯塔-霍金斯法案的立法废除。它恢复了地方政府对某些类型的房产实施租金控制政策的权力。也就是说，第10号提案基本上允许地方政府对每月租金设定价格上限。它也直接与加州的住房短缺有关，暗示了两个意识形态阵营之间的斗争，即什么可能是长期的最佳解决方案，并提出了租金控制是否是这样一个解决方案的根本问题。
正如人们可能会说的那样，这场战斗是有争议的。一方声称房租管制“使问题变得更糟”。通过允许地方政府调节租金，它抑制了房东和建筑商建造新的出租房产的积极性。由于加州已经在努力提供足够数量的可用住房和经济适用房，这可能是可怕的。然而，另一方认为，10号提案为已经失控的生活成本提供了急需的缓解，并质疑在新公寓建成之前，租户是否有责任承担成本。
双方都提出了强有力的论点。这就是为什么通过伦理的镜头进行检查对于消化10号提案的复杂性是有用的。的道德决策框架由马库拉应用伦理学中心开发，允许从不同角度检查命题。它也值得一看Ballotpedia更明确剧情简介在11月6日前往投票站之前，他对赞成和反对的投票对加利福尼亚州意味着什么进行了讨论。
从功利主义的角度来看:
10号提案全面废除了1995年的《科斯塔-霍金斯法案》(Costa-Hawkins Act)，取消了几十年来对市政府对某些类别住房单元实施租金控制政策的限制。一方面，正如该措施的支持者所主张的那样，我们面临的问题是，10号提案是否真的能影响其目的，并稳定加州居民的生活成本。另一方面，我们必须毫无疑问地问，实施第10号提案是否会带来广泛的“更大的利益”。还有一些需要考虑的问题:如果不废除科斯塔-霍金斯法案，是否会有更多的人得到更好的服务?
从权利的角度来看:
美国全国广播公司财经频道(CNBC)的年度“美国最适合商业的州”研究显示，加州的生活成本是世界上最高的州之一，这凸显了该倡议的支持者所说的第10号提案旨在帮助缓解的问题。然而，人们是否有合法权利获得经济适用房?也许是道义上的权利?如果是这样，房东对自己财产的控制权是优先于还是超过了租客获得经济适用房的权利?政府是否有权以这种方式管理私有财产?在寻求这些广泛问题的答案时，人们可能还想知道10号提案是否侵犯了任何法律权利。
从公平和公平的角度来看:
公平、平等和公正被最高法院理解为第十四条修正案语言中所表达的列举权利，但政府对私有财产施加限制公平吗?公平吗?因为第10号提案是一项公众批准的投票倡议，我们判断公平的背景是否会改变?在分析住房作为一种生物必需品的概念时，公平还是公平更合乎道德?
从共同利益的角度来看:
在公共利益的视角下分析经济适用房的概念，立即激发了对马斯洛需求层次理论的思考。在他著名的图表中，马斯洛将生物需求(如住房)置于层次结构的底部，强调了它们对人类福祉的重要性。这个图表如何与公共利益相联系?虽然租金控制可能有助于确保马斯洛对经济适用房的基本需求，但为租户提供金钱救济真的能促进一个可能被视为常见的好吗?
从美德的角度来看:
10号提案的双方都进行了激烈的广告宣传，试图将可能的选民吸引到各自的阵营。然而，就像任何有争议的问题一样，必须花时间彻底检查和审查竞选策略，以确保在投票时做出明智的决定。你可能会问，在传达信息时所采用的策略是否准确、准确和真实。这些各自的竞选活动是否公正准确地反映了对立一方的情况?最后，你可能会质疑双方是否重视诚实或同情等美德。