当然第一修正案保护谷歌和Facebook

Eric Goldman他是圣克拉拉大学法学院的法学教授和高科技法律研究所的联合主任。雷竞技最新app

本文略有不同的版本首次发表于骑士第一修正案研究所的新兴威胁系列，2018年2月，https://knightcolumbia.org/content/course-first-amendment-protects-google-and-facebook-and-its-not-close-question．

像谷歌和Facebook这样的互联网巨头已经积累了前所未有的规模和力量，这促使许多学术论文制定了监管“修复”它们的策略。Heather Whitney的论文，搜索引擎、社交媒体和编辑类比，[1]符合这一类型。这篇论文质疑谷歌和Facebook是否最好被类比为报纸等传统出版商。这篇论文指出，如果这个类比不成立，谷歌和Facebook可能就没有资格获得第一修正案的全面或任何保护。在破坏了“编辑类比”之后，该论文提出了几个潜在的替代类比，可能会让监管机构“修复”谷歌和Facebook。

对于惠特尼女士的论文，我有两个回应。首先，这篇论文对类比的分析并没有解决宪法问题，因为谷歌和Facebook的活动显然符合第一修正案的保护，因此不需要类比。其次，这篇文章寻求实施对我们所有人都是净损失的监管。

谷歌和Facebook参与言论和新闻活动(不需要类比)

惠特尼的论文从未准确定义它所解构的“编辑类比”。这篇文章提供了几个类似的例子之一:“Facebook类似于一份报纸……它对“热门话题”这样的功能的处理类似于报纸的编辑选择。”[２]这个类比，如果恰当的话，应该意味着Facebook(和谷歌)有资格像报纸一样受到第一修正案的保护。惠特尼的论文从几个方面质疑了这一观点，包括将谷歌和Facebook的做法与报纸的做法区别开来。

然而，谷歌和Facebook不需要依靠编辑类比或任何其他类比，就有资格获得第一修正案的保护。第一修正案明确保护“言论自由和新闻自由”，[3]谷歌和Facebook在重新发布第三方内容时，显然同时参与了言论和新闻活动。

第一修正案对“言论”和“新闻”的定义有很多，但本文关注的是编辑活动，因此值得仔细研究。泽兰诉美国在线公司案[4]提供示例性定义。的Zeran法院表示，“出版商的传统编辑职能”包括“决定是否出版、撤回、推迟或修改内容”。［5］这正是谷歌的搜索引擎和Facebook的新闻推送所做的。

首先，谷歌的搜索引擎和Facebook的信息流都决定发布哪些第三方内容。他们通过自动筛选来实现出版决策，过滤掉人工编辑认为不合适的第三方内容。谷歌和Facebook使用复杂的算法对剩余的第三方内容进行排序和优先级排序，这些算法反映了人类建立的编辑决策，然后他们将内容发布给读者。

其次，谷歌的搜索引擎和Facebook的信息流经常使用自动删除工具和人工决策的组合删除之前发布的第三方内容。

尽管其中一些操作是自动化的，但谷歌和Facebook都依靠人工来做出所有的发布和撤销编辑决定。例如，谷歌使用“搜索质量评估人员”的反馈来优化其搜索结果，他们应用了160页的编辑指南。[6]此外，谷歌员工通过手动禁止或降级从其搜索数据库中删除内容(例如在e-ventures情况下[7]惠特尼女士的论文中讨论过)。[8]Facebook依靠超过1万名“安全和安保”人工编辑，运用广泛而非常详细的编辑准则来决定是否继续发布或撤回第三方内容。[9]正如惠特尼的纸质文件所示，Facebook的“热门话题”(Trending Topics)功能有一套完善的编辑程序。[10]

因此，我们不需要将谷歌和Facebook与报纸、杂货店、购物中心、游行组织者、法学院招聘会、医生或其他任何东西进行比较，就可以得出结论，第三方内容的发布和撤回构成了传统的编辑功能。我们可以通过宪法文字的简单含义来解决宪法问题。

这与谷歌和Facebook多少次公开否认对第三方内容数据库的编辑控制权无关。谷歌和Facebook也经常说相反的话(这篇文章没有详细叙述)，他们前后矛盾的声明反映了他们信息的受众不同。

如果报纸是对的，赢在哪里?

让我们假设报纸的分析是正确的，并且法院拒绝了编辑的类比，决定谷歌和Facebook只应该受到有限的或不应该受到第一修正案的保护。本文并没有真正探讨这种可能性的监管含义。可能会出现两种情况之一。

一种情况是谷歌和Facebook将被归类为“中立渠道”。在这种情况下，他们将缺乏调节内容的自由裁量权，因此他们将不得不携带所有内容，包括来自垃圾邮件发送者、欺诈者、机器人、外国选举操纵者、喷子、种族主义者等的内容。

为了避免这种不利的法律描述，谷歌和Facebook可能会改进他们的服务，以符合第一修正案的待遇。然而，如果改进需要对所有内容进行人工预先审查，并对所有发布的内容承担全部责任，那么他们现有的许多服务将无法维持。(想象一下，在Facebook上，人工编辑必须在发布之前审查和批准所有用户状态更新，或者在谷歌上，人工编辑必须在将每个搜索列表纳入搜索数据库之前审查和批准)。否则，如果他们试图充当中立的渠道，谷歌和Facebook很快就会被有害和无用的内容所淹没，这肯定会刺激文章中提到的用户“大规模外流”。[11]

另一种情况是，监管机构将拥有几乎无限的自由裁量权，可以告诉谷歌和Facebook如何运营它们的服务。请记住，如果第一修正案不适用，监管机构可以对谷歌和Facebook施加出于反言论、反技术甚至独裁目标的义务。这些新规定的累积效应可能会使谷歌和Facebook在功能上无法使用，这也会导致用户的“大规模外流”。

因此，在没有第一修正案保护的情况下，在我看来，两种最有可能的情况都会导致谷歌和Facebook的功能破坏。我知道有些人可能会为这个结果欢呼，但我不会。谷歌、Facebook和其他用户生成内容服务已经创造了巨大的社会价值，使我们的生活每小时丰富许多次。允许监管机构破坏这种价值是我们应该积极抵制的。

结论

我理解人们对谷歌和Facebook等互联网巨头所拥有的权力的普遍怀疑和恐惧。我也对任何拥有如此大权力的机构持怀疑态度。此外，谷歌和Facebook已经犯了许多非受迫性的失言和错误，侵蚀了我们的信任。

然而，这些都不是剪掉第一修正案翅膀的好理由。言论自由和出版自由是宝贵的公民自由，是我们共和国几个世纪以来取得成功的重要组成部分。无论我们对谷歌和Facebook有什么问题，第一修正案的有力应用几乎肯定是解决方案的一部分。无论是基于社论的类比、宪法的简单语言，还是其他原因，法院已经认识到了这一基本观点，我希望立法者也能认识到这一点。

--

[1]希瑟·惠特尼搜索引擎、社交媒体和编辑类比奈特第一修正案研究所新出现的威胁， 2018年2月，https://knightcolumbia.org/sites/default/files/content/Heather_Whitney_Search_Engines_Editorial_Analogy.pdf。

[２]Id。在3。

[3]美国的常量。修改。我。

[4]129 F.3d 327(1997年第四期)。

［5］Id．在330年。

[6]看到一般谷歌,搜索质量评估指南(2017年7月27日)，http://static.googleusercontent.com/media/www.google.com/en//insidesearch/howsearchworks/assets/searchqualityevaluatorguidelines.pdf。

[7]e-ventures Worldwide, LLC诉谷歌，Inc.， 188 F。补充3d 1265, 1271(佛罗里达州医学博士，2016年)。

[8]惠特尼在上注1,5-6。

[9]看到安妮塔·,脸书承诺到2018年底将其1万名安全和安保人员增加一倍， CNBC(2017年10月31日)http://www.cnbc.com/2017/10/31/facebook-senate-testimony-doubling-security-group-to-20000-in-2018.html．

[10]惠特尼在上注1,15-20。

[11]Id。在29日。