穆勒的声明和不会消失的不公正

本文最初发表于全国天主教记者2019年5月30日。David DeCosse是马库拉应用伦理学中心的校园伦理学主任。观点是他自己的。

在他强有力的反煤气灯的结尾周三在华盛顿发表的声明在美国，特别检察官罗伯特·穆勒强调了一件“值得每个美国人关注”的事情:俄罗斯干预2016年大选。面对故意制造混乱的努力，有必要具体说明与这种干预有关的不公正——以及特朗普竞选团队对俄罗斯努力的热切支持。

穆勒的报告发现，没有足够的证据证明特朗普竞选团队和俄罗斯政府牵头的干预之间存在“更广泛的阴谋”。这份报告的判断是合法的，而不是道德的。读了这份报告，你会明显感觉到，美国总统候选人与敌对外国势力之间的纠葛前所未有，超出了现行法律迄今为止所能想象到的限制。

从法律上讲，穆勒的报告确定，特朗普竞选团队可以制定沟通计划，以便从维基解密公布的知情窃取的电子邮件中获益;向俄罗斯人提供民调数据;与俄罗斯政府官员会面，希望获得希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的黑料;呼吁俄罗斯人入侵希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的电子邮件;也从未向联邦执法部门报告过与俄罗斯人物的任何可疑互动。所有这些可能都是合法的。但这合乎道德吗?

简而言之，没有。两个关键类别说明了特朗普竞选团队与俄罗斯人互动的道德问题:公民友谊和政治自决。

公民友情

我们生活在一个极端党派化的时代。鉴于这样的党派之争，回顾亚里士多德在政治团体中对友谊的重视，可能听起来有些古怪。亚里士多德并不是说我们都必须成为最好的朋友。但他确实认为这种友谊是必要的，应该基于共同的价值观和共同的道德目标。美国哲学家约翰·罗尔斯补充说，公民友谊应该建立在共同的程序、实践和理由方面的共同正义感之上。

特朗普竞选团队与俄罗斯政府的互动都未能通过亚里士多德和罗尔斯对公民友谊的检验。一方面，竞选团队渴望从外国政府盗窃美国同胞的财产中获益，这深深地破坏了一种共同的价值观，比如拿走别人的东西并利用这种不义之财是不公平的。另一方面，特朗普竞选团队对这种窃取行为的依赖，彻底背离了对可接受的共同选举程序的共同正义感。竞选团队与俄罗斯人的互动有一种可以“侥幸逃脱”的感觉，而不是任何竞选团队只要有机会就会做的事情。想象一下，如果克林顿竞选团队同样愉快地利用伊朗政府窃取的共和党电子邮件，会引发多大的抗议。

民族自决

但说到公民友谊，道德的焦点仍然是美国内部事务。我们还需要涵盖国内的道德范畴而且事件的国际性质。在这里，有必要考虑两个密切相关的问题:自决权和战争伦理。在国际法和战争伦理中，侵略或非正义战争被理解为当一个政治共同体的领土完整或政治主权受到侵犯时发生。前副总统迪克·切尼说俄罗斯对美国大选的干预可以被视为一种“战争行为”(许多同样受到干预困扰的人不同意这种描述，但切尼使用这个词并不奇怪)。

事实上，干预的逻辑本身可以追溯到过去几年俄罗斯军事理论中对信息战的高度强调:俄罗斯人选择使用黑客攻击和操纵社交媒体等网络策略来干预选举，而不是坦克或导弹。用战争伦理学的说法，他们的行为最好被理解为所谓的“灰色地带冲突”:一种“本质上具有强制性和侵略性的活动，但被故意设计为低于常规军事冲突和公开的国家间战争的门槛”，作为政治学家哈尔·布兰德斯说．

在这里，我认为有必要停下来考虑一下侵略的两个触发因素:领土完整和政治主权。一方面，俄罗斯干预美国大选并没有公开跨越美国领土边界。这种公然越界的缺失可能表明，这种干预的伦理意义正在减弱:如果它只涉及网络空间，那么它能有多严重?另一方面，穆勒报告所说的“全面而系统的”俄罗斯的干涉触及了这个国家政治主权的道德核心。

主权是一个复杂的术语，但可以理解为每个国家及其公民在基本人权的约束下，在不受外国势力干涉的情况下，决定其政治性质的能力。民主如果不是在自治的关键上行使政治自决- -每个公民的行使和整个政治共同体的行使- -就毫无意义。在民主国家中，很少有比选举美国总统这样的行政长官更与这种自决有关的事件了。俄罗斯政府干预美国大选，侵犯了美国人民的自决权。特朗普竞选团队急于接受这种干预，使得他们对这种深刻的政治不公正既漠不关心，又串通一气。

许多美国民族主义者称赞普京的独裁统治和俄罗斯民族主义。特朗普似乎也支持普京版本的“强人”领导人。但无论是出于信念、钦佩，还是出于对“胜利”的扭曲渴望，特朗普竞选团队急于接受俄罗斯干预选举违反了基本的正义标准，无视美国人民的自决权，并将美国人民的安全暴露在敌对外国势力的愤世嫉俗的异想天开之下。无论现在正在努力掩盖所发生事情的道德本质，都有必要详细说明和陈述这些错误。