安Mongoven他是马库拉应用伦理学中心卫生保健伦理学副主任。观点是她自己的。
声称气候变化造成灾难性危机是一种保守的说法。所有科学、经验证据和经验观察都强调了这场危机的严重性。
然而，一些谈论“危机”的方式可能会压倒、瘫痪和失去动力，而不是激励变革。危机语言带来了一种自相矛盾的危机。我们如何承认危机的严重性，同时激发戏剧性的创造性反应，而不是宿命论?
首先，我们要反思一下我们用来描述气候变化带来的危险的隐喻。许多呼吁关注环境的呼声超出了对危机的描述，而是引发了世界末日。《现代启示录》总结了许多有关气候变化的言论的基调。
启示录比喻地指的是毁灭性的末日，世界被彻底摧毁。它的圣经指涉是the启示录，生动地描述了一个愤怒的上帝在罪恶的人类无法容忍的情况下造成的世界末日。基督教并不是唯一有启示录故事的宗教传统。宗教学者指出，在“恐怖时代”，来自不同宗教传统的宗教暴力施暴者都有一种启示录式的历史感。宗教恐怖分子因此认为他们的袭击是参与神的审判。
世俗评论家也强调宗教启示录故事的负面社会后果。他们谴责两个因素令人不安的融合:神圣历史的线性概念与末日的爆炸性愿景联系在一起。这种结合既会导致暴力的正常化，也会导致一种宿命论的悲观情绪，认为人类的力量能够使历史变得更好。
然而，许多环保人士似乎对末日言论的负面警告充耳不闻。事实上，一些世俗的环保主义者已经成为我们这个时代最狂热的末日预言者。它们隐喻了盖亚(大地女神)的复仇和波塞冬(海神)的愤怒，并预言了自然的热死。他们经常把加剧的洪水、风暴、热浪和干旱描述为“警告”和“征兆”——圣经中的言辞表明了一个脾气暴躁的神失去耐心的信息——而不是直接将其描述为人类行为和导致气候变化的后果。用《卫报》专栏作家布兰登·奥尼尔(Brendan O ' neil)，那些不加思索地援引末日景象的环保主义者，现在“向人们灌输了一种令人虚弱的‘末日’意识，以及在盖亚/上帝的审判面前，人类是渺小的”。(他们)取代了牧师，对人类的命运传播恐惧、宿命论和顺从。”
为了解决危机语言中的危机，我们必须考虑是什么让天启与危机截然不同。首先，世界末日的愿景与神圣历史的单向愿景联系在一起。然而，气候危机正在生态历史上展开:一个由模式、周期和阶段组成的真实世界。事实上，反对者拒绝接受气候变化证据的一个原因是他们自己的末日框架。这个框架排除了这样一种理解:全球变暖不仅会导致简单的持续的热量增加，还会导致极地涡旋和严重的冬季风暴等事件。当环保主义者使用世界末日的比喻时，他们无意中强化了这种根深蒂固的世界观。
其次，一个复仇的神，其力量使人类相形见绌，在启示录故事中起着主导作用。太多的环保主义者只是把上帝的道德情感投射到自然上。但这一言辞上的举动使得自然成为气候变化故事中强有力的有意演员——而不是人类。人类是造成气候变化的真正强大的、有意为之的道德行为者，当比喻地与一股压倒性的更强大的道德力量相抗衡时，可以理解地提前感到失败。可以肯定的是，自然是一种强大的力量——但它不是故意的——在真实的故事中，它是受害者，而不是上帝。
最后，末日故事对好人的力量持悲观态度。在启示录中，世界的大火般的毁灭发生了，因为善良的人仍然是民众中极少数的残余，他们忠于神的命令，但无法改变大众的信仰。即使是善良的人也无力影响堕落的人类，或阻止世界末日。那些不假思索地采用世界末日言论的环保主义者培养了一种“我们对抗他们”的心态。这种心态无法解决人类大规模嵌入破坏环境的社会经济系统的复杂性。它也无法激发“皈依”或集体行动。
是的，我们面临着气候变化带来的可怕危机。是的，破坏已经是灾难性的，而且会变得更糟，即使激进的大规模行动建设性地抓住这一时刻。是的，我们已经越过了一些临界点。但我们，而不是上帝或自然，是这个故事中强大的有意演员。正如我们所知，世界末日并非已成定局。故事的结局取决于我们。为了写出一个非启示录的结局，我们必须停止将气候变化描述为一场启示录。