解决圣何塞的无家可归问题

当我们迅速从选举日的兴奋中解脱出来，现在满怀希望地对不久的将来重新感到乐观时，重要的是，我们也要注意到，在所有选票都已清点完毕、所有选票都已清点完毕之后，还有哪些道德问题仍然存在。尤其重要的是，我们要把注意力集中在加州的无家可归者和住房不安全问题上，因为在这次选举周期中，几项住房倡议都未能通过。圣何塞的希望村因此，它是除投票措施外为解决这一问题所采取行动的典范。

作为“无家可归者露营的替代品”，希望村继续为实现其既定愿景而奋斗为无家可归的人组织和发展不同规模的成功帐篷社区。”他们还试图通过热情工作将自己与基本的无家可归者收容所和零星的“帐篷城市”区别开来。提供一个安全、清洁、受保护的持续生活空间，并为个人发展提供一条道路，直到永久性住房可用为止。”然而，希望村与典型的无家可归者住所的区别似乎并不是愿景本身。更确切地说，这是希望村想要达到目标的方式。

在私人捐助者和组织以及国会议员罗·康纳等民选官员的支持和支持下，希望村得以与圣何塞市合作，从圣克拉拉县租用土地，在上面建立营地。这种创新的合法性感，由它与县的联系赋予，似乎是解决圣何塞最迫在眉睫的问题之一的一个出色的尝试，但通过马库拉应用伦理学中心开发的伦理框架的视角来审视这种策略，有助于分析任何可能涉及使用公共土地帮助私人的伦理困境。通过分析该案例涉及的伦理影响，本文提出了一个更具体的模型，用于缓解整个旧金山湾区的住房不安全问题。

从功利主义的角度来看:

希望村承诺提供干净、安全、有保障的设施，保证居民洗澡、吃饭和穿衣服。因此，质疑它是否服务于更大的利益似乎是荒谬的。然而，我们必须问，希望村的运作规模是否足够大，让所有人都能在它的服务中找到效用。这个项目只服务于无家可归的人还是更广泛的社区?希望村领导进行的初步工作向圣何塞水务局寻求帮助，以帮助回答以下问题:没有希望村这样的东西会影响整体公共卫生吗?这些营地的建设是否更好地保护了环境?公共卫生和清洁的环境是否有利于更大的共同利益?

从权利的角度来看:

美国宪法是否明确保证所有美国人都有获得适当住房的权利?除了《宪法》之外，还值得研究诸如无家可归等问题，并质疑许多无家可归者必须生活的条件是否造成了任何侵犯人权的行为。旧金山纪事报报告湾区无家可归者收容所的状况，解释了收容所管理的极度拥挤和灾难性的低效。像希望村这样的广泛的营地制度，如果继续像现在这样稳步发展，它能完全保护无家可归的人不遭受这种侵犯吗?

从公平和公平的角度来看:

如上所述，希望村与圣克拉拉县达成了一项协议，在圣何塞租用土地进行建设。当然，将未使用的公共土地提供给最需要的人是公平的选择，但这真的公平吗?考虑到这些土地还可以用来为涌入硅谷的技术专业人士建造高层公寓，或者为难以负担房租的大学生建造，在庇护所已经存在的情况下，开辟大片土地公平吗?另一方面，像谷歌这样的公司，目前估值为7530亿美元这样做真的公平吗不为那些最需要的人提供公共空间，而不是为超级富有的科技公司的员工预留更多空间?

从共同利益的角度来看:

在像“希望村”这样的营地背景下，对共同利益的分析回到了与从功利主义角度提出的问题类似的问题。为无家可归的个人拥有公共土地是否有利于所有圣何塞居民的共同利益?然而，在公共健康和环境问题之外，还有正义的概念。“伟大的哲学家”亚里士多德断言，正义是旨在促进共同利益的目标，所以我们必须能够问自己它是否正确只是剥夺弱势群体的庇护权。正相反，是吗只是将公共土地用于那些对公共卫生相关问题有贡献的个人?

从美德的角度来看:

Facebook上的几个论坛显示，公众对无家可归者和无家可归者的态度往往是消极的，有几个Facebook用户在遇到无家可归者时“警告”其他人。然而，像希望村这样的例子要求我们审视这些态度，并试图理解存在于我们整个社区中的社会美德，如同情和同理心。通过这样做，我们可以更好地估计希望村是否真的可以作为一个模范解决方案。因此，我们必须问自己，作为一个面临普遍无家可归问题的社区的成员，我们是否准备好倡导像希望村这样的空间。我们对这个问题的答案能告诉我们什么是我们所看重的，什么是美德，什么是我们作为一个群体的身份?