J.斯科特·阿普怀特/美联社
不海德（@donheider)是该机构的执行董事马库拉应用伦理学中心．观点是他自己的。
想象一下你是一名国会议员。你花了几个小时躲在国会大厦某个安全的地方，而暴徒却在破坏大楼并袭击警察。
当参众两院在混乱数小时后重新开会时，你面临着一个道德上的决定;是否投票确认选举结果。
事实是这样的;没有一个可信的例子证明在选举中有选民舞弊或篡改选票。每个州都证实了选举结果。监督和认证这次选举的选举官员分别是共和党人、民主党人和无党派人士。这些州都有民主党和共和党的观察员，他们见证了点票过程。有几个州进行了多次重新计票，没有显示出明显的变化。总统的律师在全国范围内寻找任何证据，以支持对选举结果提出质疑的大量诉讼。每起诉讼都被民主党和共和党任命的法官迅速驳回。最高法院，包括现任总统任命的三名法官，认为没有法律依据来受理此案。
你没有任何事实依据可以投反对票。然而，7名美国参议员和138名美国众议员投票反对确认宾夕法尼亚州的投票，同样数量的议员投票反对确认亚利桑那州和内华达州的投票。
那么，这些国会代表是基于什么道德或伦理原则投票反对的呢?密西西比州参议员辛迪·海德-史密斯发表声明说:
“我和我的选民都对选举过程的公正性受到侵蚀感到震惊。我所代表的人民认为总统选举不符合宪法，不能接受选举人团的决定;因此，我不能凭良心支持认证。
“什么对诚信的侵蚀?”回想一下，自称终身共和党人、领导联邦政府确保2020年大选的克里斯·克雷布斯(Chris Krebs)，他从选举基础设施政府协调委员会和选举基础设施部门协调执行委员会发表了这份声明:“没有证据表明任何投票系统删除或丢失选票、更改选票或以任何方式受到损害。”克雷布斯和他的选举专家同事说，11月的选举是美国历史上最安全的选举之一。
与此相反的每一张照片或视频证据都得到了选举官员的可信解释。
对今年总统大选的任何担忧，唯一的依据就是落选者毫无根据的言论。
这里涉及到几个伦理原则:
共同利益
首先是共同利益的理念。公共利益是指在一个社区、一个国家里，我们拥有某些共同的东西和价值。我们的义务是为了共同利益而努力，以便最好地服务于我们社区的所有成员，或者在这种情况下，我们的国家。美国是建立在民主选举原则之上的。公共利益规定，当总统候选人在选举中失败时，为了国家的利益，他们接受失败并继续前进。这在这次选举中没有发生。这显然违背了国家的利益。这显然是对公共利益的侵犯。
功利主义
另一个伦理原则是功利主义。这一原则鼓励我们在任何特定情况下都尽量减少伤害，最大化好处。在这种情况下，我们可以清楚地看到反对有效选举的结果。在国会议员和一些媒体的推动下，这导致了人们对政府的极大不信任。这导致了一群暴徒占领了国会大厦。爆炸造成5人死亡，多人受伤。如果有人关心利益最大化和伤害最小化，他或她就很难通过投票反对有效选举来延续谎言。事实上，在国会大厦被占领后，几位国会代表做出了一个道德选择，撤回了他们的反对意见。在这种情况下，利益最大化就是投票确认选举结果。
在这种情况下，似乎有一个明确的选择:是继续传播一个有害的谎言，还是无论多么不受欢迎，都要告诉选民真相。
众议院和参议院星期三重新开会后，共和党参议员罗姆尼说得最好:
“任何国会主导的审计都无法说服这些选民，尤其是总统将继续声称选举被窃取。我们对不满的选民表示尊重的最好方式就是告诉他们真相。这是领导者的责任和责任。事实是当选总统拜登赢得了这次选举。特朗普总统输了。几十家法院，总统自己的司法部长，以及共和党和民主党的州选举官员都达成了这一明确的决定。
我们绝不能被恐吓或阻止履行宪法规定的义务。我们必须继续清点选举人团的票数。我问我的同事们，鉴于今天令人悲伤的形势，我们是否更看重我们自己的政治命运，而不是我们共和国的力量、我们民主的力量和自由的事业?与良心的重量相比，个人喝彩的重量算什么?”
迎合一位不能接受真实、准确选举结果的总统不仅不道德，而且违反了这些当选官员的就职誓言。它绝不能使善最大化。
在这种情况下，维护宪法和支持具有明确合法选举的民主显然符合共同利益。
我们应该呼吁这7名美国参议员和138名美国众议员改变他们的立场，他们选择支持谎言而不是真相。每个人都可以为了共同利益发表一份简单的声明:“选举不是被窃取的;选举是合法的。”通过这种方式，他们可以肯定自己维护宪法和促进共同利益的角色。他们可以选择一条道德之路，而不是严格的党派之路。这个案例似乎是自利与道德利益的明显冲突。选择取决于他们每个人。
如果我们在每一次合法的选举中都有这种涉及谎言和谎言的危机，我们的民主还能生存下去吗?145名国会议员投票反对民主。他们现在改变还不晚。