亚历克斯·布兰登/美联社
乔纳森关颖珊他是圣克拉拉大学马库拉应用伦理学中心和艺术与科学学院移民伦理学的包容性卓越博士后研究员。雷竞技最新app观点是他自己的。
乔治·弗洛伊德，布伦娜·泰勒和托尼·麦克达德的死亡只是国家批准的警察对有色人种，特别是非洲裔美国人的暴行的最新例子。这些人的死亡不仅仅是孤立的事件(可以归结为“几个坏苹果”)。相反，它们是一种制度化的种族主义模式的一部分，这种模式深深存在于美国的警务工作中，更广泛地说，存在于其刑事司法系统和大规模监禁的做法中。重要的是，将这些死亡事件置于美国一直存在的结构性种族主义的更大背景下，以了解它们如何不仅是令人震惊的种族不公正的案例(它们是)，而且它们如何从根本上破坏了种族主义合法性美国政府的。正义和合法性的价值到底有什么区别?为什么这很重要?这意味着什么私生的美国人合法性反对警察暴行的抗议?
政治哲学家和理论家一般都有区别正义，这关系到一个民族国家的整体道德素质，即它是否给予其国民应得的东西，以及合法性，指的是国家的统治权，即制定和执行法律的权利。虽然合法性和正义是相互关联的概念，但合法性的要求相对于正义来说是明显的、弱的。毕竟，没有哪个国家是完全公正的(这里的“国家”指的是美国或加纳，而不是加州)。尽管如此，即使一个国家不是完全公正的，它仍然可以是合法的，因此有适当的地位来统治和行使对其臣民的管辖权。一个国家的合法统治权利的必然结果是其臣民有义务遵守其法律(即使这些法律不是完全公正的，也可能产生这种义务)。
例如，假设一个州的税收制度是适度的，尽管不是理想的公正，并且普遍公平地分配财富，给予每个公民应得的。即使税收制度不是完全公正的(也许它应该更加进步)，只要国家作为一个整体是合法的，国民仍然有义务纳税。不同意现行税收制度的公民应该通过正式的政治渠道从内部寻求改变州税法，而不是拒绝纳税或寻求非法的政治和制度变革途径。(亨利·大卫·梭罗(Henry David Thoreau)因为反对奴隶制和美墨战争而拒绝纳税，这是出了名的。)
正义和合法性需要什么，当然，这是一个持续的公众和哲学辩论的问题，因为考虑到合法性是一个比正义更弱的要求，这两个价值观之间的界限究竟在哪里。然而，从任何貌似合理的理由来看，保护生命权等最基本人权本身都是正义和合法性所必需的最低限度的一部分。我们不需要一个完整的合法性理论，就可以知道国家批准的警察杀害无辜的个人(特别是那些由于种族的道德专断特征而一直并将继续受到压迫的群体成员)使美国变得不合法。
对一些人(土著人民、非洲裔美国人、有色人种和其他受压迫的少数群体)来说，美国的非法性可能看起来如此明显，甚至不值一提。但对其他许多人(我猜，在更广泛的主流社会中)来说，美国不仅不公正而且不合法的说法是一种激进的、令人不安的观点。在西方，美国作为繁荣、自由和民主典范的形象根深蒂固，很难动摇，尤其是对那些自我概念与国家认同感紧密相连的人来说。对一些人来说，任何对国家道德灵魂的贬低都像是对自己自尊的侮辱。
美国的非法性有一些严重的，我认为通常被低估的影响。特别是，美国的非法性意味着它的臣民没有义务仅仅凭借美国的政治权威来遵守它的法律。然而，这并不意味着，可以这么说，任何违反美国法律的行为在道德上都是允许的。例如，禁止谋杀在道德上仍然有效，因此人们仍然有义务遵守符合这种道德有效规范的法律。尽管如此，这确实意味着主体没有义务遵守美国的法律只是因为它们是由合法权威颁布的法律(因为美国不是这样一个合法的权威)。(哲学家们经常把这种遵守合法权威法律的义务称为“具体的”政治义务将它们与遵循恰好与道德有效规范一致的法律的简单道德义务区分开来。)
就拿最近发生的警察暴力对待黑人的事件引发的广泛抗议活动为例。这些抗议的框架，尤其是一些政客和主流媒体，通常发生在一个隐含的背景假设下，即美国是合法的。抗议活动往往与抢劫或骚乱形成对比，或被定性为抢劫或骚乱，从而成为加强警察管制和军事化(例如实施宵禁和动员国民警卫队)的借口和理由。具有讽刺意味的是，这种对“不守规矩”的抗议活动的法律和秩序的回应，恰恰是抗议者批评的内容之一。我在这里关心的不是抗议是否和平(大多数是和平的)，而不是抢劫或骚乱(这些本身可能是负面的术语，因此不仅仅是中性的描述)。
在我看来，这是修辞这两个批评抗议是抢劫和暴乱而且试图通过将抗议活动与抢劫和骚乱区分开来来增强抗议活动的合法性和体面性，往往会认为美国的合法性是理所当然的(至少是含蓄的)。为如果美国是合法的，那么它的臣民有义务遵守它的法律，唯一允许的抗议必须是和平合法的。因此，即使通过将抗议活动与抢劫和骚乱拉开距离来捍卫抗议活动并寻求使其合法化，也可能隐含地依赖于在背景下运行的有缺陷的假设，即美国是合法的。
在一个非法国家的条件下，什么样的抗议和抵抗是合法的?这个问题的答案必然是一个复杂的问题，这既取决于非法国家的类型，也取决于正在考虑的抗议和抵抗行动的类型。我不打算在这里对这个问题提供一个全面的答案，正如我不打算提供一个完整的理论，说明一个国家的合法性需要什么。我在这里的观点很简单，无论答案是什么，在一个不合法的国家的条件下，只有受到限制和净化的和平和合法抗议的领域才被认为是合法的，这是绝对不可能的。
也许在国家不合法的情况下需要什么，比如坎迪斯戴已经指出，不仅是公民不服从(通常被理解为非法的，但非暴力的，在这种情况下，违法者愿意接受惩罚，以表明对整个法律制度的尊重)，而且不文明的反抗。毕竟，在一个以结构性不公正和非法政治制度为标志的社会中，现有的文明规范本身可能与持续的伤害和错误联系在一起，并与之串通一水。
“文明”的禁令可能不过是维持不公正和不合法现状的借口。我们需要的可能不是文明，而是混乱和不安，既不和谐又令人不安，最重要的是对我们社会的基本制度进行革命性的变革。指出这种不文明的不服从和抵抗行为的潜在合法性，并不是要宽恕肆意的暴力和破坏。但是，重点不应放在示威所威胁的(非法体制的)法律和秩序上，而应放在示威所批评和反对的警察暴力(警车冲进人群、催泪瓦斯和警棍的滥用等)上。
我认为，抗议和社会运动的道德力量的核心部分是呼吁我们重新想象社会，而不存在长期以来被视为理所当然的不公正现象。但是，我们的政治制度的合法性和我们的集体道德想象又说明了什么呢?我们的制度对抗议的唯一回应恰恰是废除而且撤资警察就是增加军事化警察的存在?