(美联社图片/尼克·沃斯)
安Mongoven他是马库拉应用伦理学中心卫生保健伦理学副主任。观点是她自己的。
马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)最近在乔治城大学(Georgetown)发表演讲时，热情地提到了言论自由的力量，并将Facebook描绘成一个伟大的民主化者。扎克伯格声称，通过拒绝限制政治广告，即使是故意的谎言，Facebook发挥了重要的公民作用。他将Facebook一般不愿监控内容(除了最直接引发暴力的内容)描述为一种勇敢的立场，可以扭转专制倾向。他承认，他预计Facebook政策的民主化效益将随着时间的推移呈非线性增长。但他乐观地表示，他们将使Facebook站在历史正确的一边。
他言论的问题不仅在于抹去了社交媒体数据曲线上他想象中的最佳拟合线之外的内容。(我们真的可以将通过Facebook对民主发起的攻击视为微不足道的异常值吗:俄罗斯干预美国和欧洲选举;对罗兴亚人的种族灭绝;liverstream枪击案;还有关于公共卫生的假新闻?)同样有问题的还有两个错误的等式:把说话当成可及性，把声音当成美德。[1]
这些错误的合并构成了Facebook的巨大讽刺。有些人会说，我们正在被一家使命是将人们团结在一起的全球性公司撕裂。但是如果Facebook以及它的用户如果Facebook选择消除障碍，关注言论与传播、声音与美德之间的差异，它就能成为一股真正的民主力量。和不通过加强网络审查。
扎克伯格强调，Facebook平台的开放接入可以让边缘化人群受益。显然，有时确实如此。显然，有时它的作用恰恰相反。Facebook的算法可以放大使用该平台的人在原有政治或社会经济实力上的差异，从而产生两极分化的结果。Facebook在广告、用户定制新闻、数据挖掘和算法上进行了财务上的投资，这些算法奖励点击量而不是帖子的质量、真实性或连贯性。在设计上，Facebook的商业模式与它自封的“纯声音守护者”角色存在利益冲突。
开放获取不等于平等获取。言论自由并不等同于传播自由。模糊言论和覆盖面的概念使Facebook将注意力从其内在的利益冲突上转移开
Facebook对“声音”的自私自利颂歌也忽略了一个事实，即声音对于强有力的政治话语是不够的。公众需要的不仅仅是自由空间，让任何人都可以畅所欲言，如果这是为了辨别事实，确定多种商品之间的权衡，并达成跨领域共识的话。它需要有公民道德的公民。Facebook无情的算法对用户的围剿往往会侵蚀这些优点。
根据亚里士多德的经典定义，美德是一种有意识的习惯，不断培养和实践，从而成为一种固定的性格特征。民主要求公民具备公民美德，使他们能够:
- 积极倾听，即使是最初让他们感到惊讶的观点;
- 不同修辞语言间的概念翻译
- 用别人容易理解的语言说话;
- 认识到讲故事，而不仅仅是正式的辩论，作为一种政治话语的形式;
- 确定共同利益和内在权衡;而且
- 开发社区程序以追求公共产品并协商权衡。
多元环境下的民主需要持续而脆弱地构建共同认同。这种身份建构的一个关键途径是参与建设性的政治话语。即使在特定问题上存在激烈的分歧，对话语的共同承诺也可以将一个社区联系在一起。它允许讨论，而不仅仅是争论，通过对话，各方的观点都得到了扩展。持续的仪式实践强化了必要的公民美德。这些传统包括简单的礼节性问候和小型市政厅会议的参与者共享时间。无论将这些仪式推到网络上可能是什么，它不仅仅是“声音”。
越来越多的民主理论家、公民活动家和社区问题解决者都在探索如何利用社交媒体在那些彼此之间可能没有直接联系的人之间构建协商过程。[２]这些进程不仅仅是发表意见的问题。它们依赖于:
- 公正的招聘机制;
- 基本规则的形成;
- 发展共同调查事实和权衡谈判的机制;
- 抵制强大政党主导话语的过程检查;而且
- 创造性地创造各种渠道，使审议结果向广大公众提供信息并影响决策。
过程设计者有意地发展虚拟审议，以支持公民美德的习惯化。
Facebook应该公开忏悔，因为它未能将言论与行为范围、声音与美德区分开来，对民主造成了暴力。Facebook也比美国任何其他机构拥有更多的资源来促进在线公民审议的大规模实验。Facebook可以资助一个独立的非营利组织，利用其平台设计一个“聚在一起”的审议实验。参与者将来自不同的美国社会经济和政治团体，包括那些在Facebook上变得极端两极分化的团体。这个实验可以为美国人提供一个论坛实践富有成效的政治话语所需要的公民美德。
鉴于Facebook平台在2016年总统大选中被承认存在腐败，2020年大选季是该公司承诺资助这种独立主导实验的理想时机。2020年的审议过程不应以支持候选人为目标，而是要辨别共同目标和公共权衡。越来越多的民主创新者经历了网上讨论，并从他们迄今为止的努力中吸取了教训。应该挑选网络审议领域的知名领袖组成一个顾问委员会，为这场最大胆但大规模的网络民主审议实验做准备。
在美国，一个由Facebook资助的、独立进行的大规模审议过程可以为未来的思考提供信息，即社交媒体如何支持生活在美国以外的90%的Facebook用户培养民主美德
无论这样的事件发生的可能性有多大，诚信的公民都不需要等待Facebook在社交媒体时代率先适应公民美德的习惯。facebook用户可以决定离开该网站。他们可以选择转向新兴的社交媒体平台，这些平台在商业模式、内容标准或隐私政策方面做出了不同的道德决定。
或者他们可以改变自己在Facebook上的习惯来支持公民目标。他们可以训练自己在分享看起来具有煽动性或基于可疑来源的帖子之前停止。他们可以重新考虑如何使用响应图标，了解图标的使用和其他不反思的用户习惯如何创造“回音室”，而不是真正的话语剧场。[3]他们可以为网络接触开发新的草根仪式，并确保所有参与者都有“接触”的机会。
以非暴力方式破坏被视为损害民主话语的制度，在美国公民生活中也有着悠久的历史。用户可以破坏Facebook，以抵消反民主效应。他们可以点击与自己情绪反应相反的图标。或者编造一个新的爱好来推动错误的数据挖掘。这种破坏将削弱受自由言论保护的有问题的商业行为。它将抵消两极分化的途径。它将用户与他们平常圈子之外的其他用户联系起来。
但爱国主义民主对Facebook的破坏需要仔细考虑。无休止的谎言是抗议公共生活中受制度保护的谎言的一种不合适的手段。从道德上讲，破坏者需要建立减少伤害和延迟透明度的机制。
Facebook过于迅速地向言论自由低头(1)掩盖了内部的利益冲突;(2)忽视了用户之间的权力差异;(3)没有意识到有纪律的公民习惯是强有力的公共话语所必需的。然而，脸书和它的用户都可以改变方式，使传播和言论、美德和声音成为可能。
来源
[1]蕾妮·迪雷斯塔，《言论自由不等同于自由传播》《连线》杂志2018年9月8日。网址:https://www.wired.com/story/free-speech-is-not-the-same-as-free-reach/
[２]Todd Davies，“介绍:在线审议的蓬勃发展领域”，Todd Davies和Seeta Peña Gangadharan(编辑)，在线研讨:设计、研究和实践。芝加哥大学出版社(2009):1-19。网址:http://odbook.stanford.edu/
[3]Michela Del Vicario等人，《回音室:Facebook上的情绪传染和群体极化》性质:科学报告(2016): 6:37825。网址:https://www.nature.com/articles/srep37825