安妮塔Varma他是新闻与媒体伦理以及社会部门伦理的助理主任。观点是她自己的。
如果一家杂货店宣布89%的食品可以安全食用，而另外11%的食品肯定是有毒的，你会去那里购物吗?
现在想象一下，杂货店是镇上仅有的几家商店之一，他们几乎垄断了购买食物的业务。
面对这种情况，许多消费者会意识到他们缺乏替代选择，并要求高于89%的食品安全性。用11%的食物来冒险，这将是整个社区的主要担忧。毕竟，即使你在食物选择上属于那89%的幸运儿，你所在社区的其他人可能就不是这样了——不安全食品的影响既痛苦又持久。为什么会有人接受如此严酷的约束呢?
脸书一次又一次地要求有色群体满意11%的毒性在他们庞大的平台．最近，为了回应# StopHateForProfitFacebook的高管们与“改变颜色”(Color for Change)等激进组织坐下来讨论。Facebook没有提供新的实质性计划来解决平台上的仇恨言论、危害和敌意，而是提供了新的实质性计划试图转向从推理的角度来看副总统彭斯在最近的一次新闻发布会上谈到冠状病毒的日益蔓延时，用了这样一句话:“情况可能会更糟。”
制度性种族主义是指构成一个组织的结构和政策优先考虑占主导地位的种族的利益，并使所有其他种族的征服永久化。
马克·扎克伯格以新自由主义超个人主义的基本假设为基础，通过吹捧言论自由的重要性，不断展示他未经检验的精英白人男性特权，这导致了多年来的荒谬结论是，公然的虚假信息在世界上最大的平台上拥有应有的地位．
通过“聆听之旅”、无路可走的反馈机会和会议对有色人种社区表示轻微敬意，但这些都无济于事解决眼前的核心问题:Facebook的政策允许并延续种族主义．
大约30年前，关于公共领域的意义发生了激烈的争论。让我们关注面对面对话的方式特权精英白人男性，女权主义者和批判种族的学者呼吁注意沟通条件．如果有些人有理由害怕一次又一次地受到攻击和贬低，那么让所有人坐到一张桌子上发言就没有任何意义。
允许在他们的平台上发表仇恨言论，声称种族优越，呼吁暴力，向全世界的人发出信号，Facebook不是一个他们可以表达自己的地方。仇恨言论会让仇恨目标的参与沉默，这是有充分理由的:反驳那些宣称你的种族天生劣等的人，不是一场辩论是非对错的竞争，而是一种为心理折磨而建造的动态．
Facebook经常违背其“言论自由”的目标，对于放大和加速数字交流的仇恨氛围所产生的后果，它要么故意无知，要么令人不安地无知。
如果Facebook要寻求道德上的巨变，他们会采取哪些不同的做法?首先，让马克·扎克伯格不再担任内容相关决策的法官和陪审团。很明显,他对那些被证明是种族主义的词语的无历史意义的理解意味着他没有资格承担这个职位的责任．大多数首席执行官都承认，他们无法在整个组织中履行所有的工作职责。扎克伯格不愿承认自己在这个领域的缺点，但这并不意味着这些缺点不那么尖锐。
然后，创建一个反种族主义的团队，他们了解历史、公民自由和言论自由的意义给他们最终的决策权来解决Facebook反复“发现”的问题和仇恨言论的形式。根据最近的一次员工罢工，Facebook的员工已经比他们的现任领导人更了解当前的道德问题．
解决任何机构的制度性种族主义问题，都要从承认它开始。当然，认识到制度性种族主义需要了解基于种族压迫的历史和种族关系。许多机构垮台的原因在于，它们只是口头说说，而不是真正地解体。这正是Facebook多年来一直在做的事情:他们“倾听”，“学习”，然后什么也不做，只是对来自受影响社区的报告挥手致意在一个所谓的“自由”平台上，继续处于危险、威胁和系统的沉默状态．
与在2020年大选之前，有传言称可能会禁止广告在美国，通过对一个制度问题的零碎修补，Facebook再次显示出其短视的迹象。如果认为Facebook上的仇恨氛围仅限于其广告，而不是其有机内容，那将是可笑的。
然而，解决办法非常简单:Facebook需要认识到，它继续在边缘社区造成的伤害是不可接受的，并授权一个反种族主义的团队来影响Facebook整个机构的变化。
或者，如果Facebook继续什么都不做，他们的立场将非常明确——也就是说，他们更喜欢助长种族主义，而不是反对它。