尼娜Strehl / Unsplash
大卫·e·德科斯(@DavidDeCosse)是马库拉应用伦理学中心宗教、天主教伦理和校园伦理项目的主任。他即将出版的书叫做在十字架的标志下创造了自由:美国的天主教公共自由神学(2022级联)．观点是他自己的。
如果宗教豁免COVID-19疫苗接种任务的可能性是对宗教本身的考验呢?
我不是说任何一个正式的由政府机构或私人机构强制执行的测试。当然，这样的测试在法律和道德上都是错误的。
但我指的是在美国公共场合对宗教的决定性时刻的考验。宗教良心仅仅是一种私人的、无懈可击的基础吗?在这个基础上，人们可以声称他们的信仰是真诚的，可以选择不承担明显的和直接的社会义务?
大流行迫使人们提出了这个问题。但我们已经朝这个方向走了一段时间了。美国最高法院越来越尊重对宗教自由的理解，即宗教可以免除更广泛的社会责任。在这种尊重的背后是一种假设，即激进的世俗主义已经瞄准了美国的宗教。在这些世俗化的力量中，科学是尖，政府是矛。面对这样的挑战，宗教应该被允许像他们想要的那样虔诚。如果美国政界的其他人不能理解这种真诚的宗教信仰，那么这对所有那些世俗化的其他人来说都是一个问题。
我之所以特别问天主教这个问题，是因为我在天主教社会伦理领域工作，也因为美国天主教会正处于这样一场自我认识的危机之中。天主教内部一个强大的少数派声音肯定宗教豁免的正确性，无论对大流行造成什么后果。但教皇方济各、许多天主教主教以及教会的教导权威都鼓励接种疫苗，或将其视为反映基督徒爱的道德义务。
我认为，宗教豁免所引发的美国公众对宗教的自我理解问题，可以从两个关键问题得到有益的理解。
首先，宗教是否接受美国社会所有人都能接受的经验知识的普遍标准?这里的“一般”指的是我们确定因果世界的基本认识方式:常识、基础实验科学、数学等等。
需要明确指出的是:那些支持宗教豁免COVID疫苗接种的人反对这种经验知识的一般标准。仔细的科学研究已经证实，不接种疫苗会增加个人感染的风险;增加自己感染他人的可能性;随着病毒找到更致命的创造性复制方式，这种大流行将继续存在于我们身边的可能性也会增加。
在过去的几十年里，在美国，保守的宗教实践者继续反对宗教创造论，反对进化论。但是，否认公共卫生科学的共同的公共语言是另一种秩序。这里我们不是在讨论解释遥远过去的创世神话。相反，我们面对的是一种原始的直接科学:未接种疫苗的人对他们自己和他人的生命构成了生存威胁。任何声称有诚意但未能充分说明这一现实的宗教豁免理由都是不可信的。
但这是一份关于宗教及其公众可信度的声明，是基于常识的基本标准。宗教豁免的问题也提出了有关宗教对广大公众的道德义务的根本问题。
在这里，回顾一下基督教伦理的大诫命是有帮助的:爱上帝，爱邻居就像爱自己一样。那些出于宗教原因反对接种疫苗的人转向戒律的第一部分。许多人说，出于对上帝的爱，他们拒绝接种疫苗，因为他们认为疫苗是用一个据称50年前流产的胎儿的细胞株研制出来的，是错误的(这是天主教拒绝接种疫苗的常见理由，尽管梵蒂冈特别表示，这一理由不受天主教道德教义的支持)。以这种思维方式，拒绝接种疫苗的人就是在维护爱上帝的诫命，见证上帝建立的道德真理，即未出生的人的生命是神圣不可侵犯的。此外，根据这种观点，是否接种疫苗的关键在于上帝建立的关于未出生的人类生命的道德真理。然而，在分析中，没有一个人的实际生活(自己或邻居或社区)具有决定性的作用。
这就是教皇方济各所称的“孤立的良心”——一种对个人主义良心的呼吁，这种良心从一开始就认为自己没有必要对更大的公众负责。这并不是说这样的良心意识到这些义务，并认为履行这些义务并不重要。相反，这样的良心甚至一开始就不知道这些义务。
那些从孤立的良心的角度追求宗教豁免的人截断了大诫命:上帝的爱被解释为允许自己、邻居和社区暴露于致命感染的风险。这种冷漠和有害的鲁莽破坏了真诚的宗教豁免要求的可信度。
当宗教认为神圣的主张给予他们特殊的经验知识并免除他们基本的道德义务时，他们发挥了最坏的本能。相比之下，大流行为宗教提供了一个机会，使信仰的见解与科学的发现和伦理的要求可靠地结合起来。美国的宗教能否抓住这个机会，成为我们这个分裂社会的一股团结力量，并确认尊重每个人尊严的普遍义务?为了肯定地回答这个问题，宗教应该拒绝对COVID疫苗接种的宗教豁免。