玛德琳Eiken是2018-2019学年的哈克沃斯研究员。她于2019年毕业于圣克拉拉大学，主修雷竞技最新app生物工程，辅修化学。2019年6月，她被授予道德中心马库拉奖。她目前在科罗拉多州的组织库Allosource工作。
简介
器官捐献是通过外科手术将活体或已故捐赠者的器官移植到另一个人体内的过程。器官接受者需要捐赠的器官，因为他们的器官由于疾病、受伤或故障而衰竭。器官接受者通常在年龄、血型、组织类型和地理位置上与供者相似，以确保手术的效率，并减少器官损坏和排斥的机会。
捐献器官的短缺是当今最紧迫的医疗问题之一。全国器官移植等候名单上有超过10万人，可获得的捐赠器官与所需数量之间的差距继续扩大。每10分钟就有一个人被添加到名单上，每天有20人在等待器官的过程中死亡。[1]为了解决这一问题并拯救生命，需要研究替代方案。
政策选择
在美国，有两个主要的非医疗捐赠限制极大地限制了供应。捐赠者捐献器官不能得到经济补偿，他们必须明确同意捐献器官。
什么样的伦理框架支持这样的限制?我们是否如此担心可能的胁迫和对自治(自决)的侵犯，以至于我们愿意为了这些原则而让人们死去?
由于一名捐献者可以挽救多达8名患者的生命，因此即使捐献者数量的小幅增加也可以挽救许多人的生命。其他国家对器官捐献有不同的标准，这可以适用于美国。美国可以采取一些以政策为重点的选择，以提高器官捐献率，努力与其他国家相匹配。
许多国家，如奥地利，对器官捐献都有一项假设同意的选择退出政策。与美国不同的是，成为器官捐赠者是默认的职位，人们必须明确签署不做器官捐献者。与美国相比，奥地利的器官捐献率非常高;奥地利和美国的捐赠率分别为90%和15%。选择退出制度已被证明对人们产生心理影响，使他们更愿意捐献器官，因为这已成为常态。
阿根廷也有类似的选择退出政策;所有年满18岁的公民都自动登记为器官捐赠者。阿根廷最近在这项政策上又进了一步，要求个人必须自己选择不成为捐赠者;家人不需要同意在某人死后代表他捐献器官。这进一步提高了器官捐献率。
死者的家属是否有权决定他们所爱之人的器官在他们死后何去何从?如果是，这一权利的伦理基础是什么?如果不是，为什么不是?
伊朗是世界上唯一一个为活体肾脏捐赠者提供补偿的国家。[２]该政策于1988年确立。需要捐赠肾脏的人会被推荐给透析和移植患者协会，他们会为他们匹配潜在的捐赠者。这两个手术的费用都由该组织支付。捐赠者可以得到几千美元和一年的免费医疗，以换取他们的一个肾脏。由于这一政策，伊朗的肾脏候补名单自1999年以来已被有效消除。然而，批评人士说，这项政策是在剥削穷人。世界卫生组织反对这种器官的商业化。
如果在美国实施类似的项目，将会挽救许多人的生命，而且美国接受肾移植的人比伊朗的情况要好。三名医生和一名经济学家在美国提出了类似的结构，政府将向活体捐赠者支付4.5万美元，向已故捐赠者的家属支付1万美元，以换取他们的肾脏捐赠。[3]另一种选择是支付已故捐赠者的葬礼费用，或者我们可以采用“利润中性”捐赠，即捐赠者获得足够的经济补偿，以弥补与他们的医疗保健和工作时间损失有关的费用。
这一政策对捐赠者及其家人有何强制作用?这项政策是否侵犯了个人的自主权或威胁了公平竞争?这项政策的潜在伦理挑战是否被拯救生命的功利利益所克服?
科学的选择
美国的器官捐献危机也可以通过科学进步来解决。科学的进步可以增加供体的数量，降低排异率，并提高器官病变或受损患者的存活率。阅读下面的三个科学选项，并权衡它们的伦理意义，作为当前需求严重和供应有限问题的潜在解决方案。
目前，只有一小部分死亡的人在医学上符合成为器官捐赠者的条件。许多有疾病病史的人被拒绝捐献器官，因为受者通常免疫系统已经受到抑制，无法抵抗器官移植后可能感染的疾病。然而，新的研究显示有希望将器官捐赠资格扩大到丙型肝炎患者。
一种新的抗病毒药物已经问世，它可以防止丙型肝炎向受感染器官的接受者传播。因此，丙型肝炎患者在死亡后可以成为器官捐赠者，对接受者没有额外的风险，从而极大地增加了潜在器官捐赠者的数量。一家医院能够移植50颗由丙型肝炎患者提供的心脏，因为受者现在可以免受感染。丙型肝炎患者中最大的人群之一是海洛因使用者，由于共用针头的比例高，他们感染丙型肝炎的比例高于普通人群。最近阿片类药物的流行导致美国海洛因的使用激增，这反过来又导致丙型肝炎患者中过量死亡的人数增加，使其成为一个特别大的潜在捐赠者群体。
如果一个特定的群体没有资格接受更多的移植器官，那么他们成为器官捐赠者的资格比普通公众更高，这与他们有什么相关的问题?如果器官捐献者是一个被边缘化的群体，比如海洛因吸食者，他们患有成瘾，这是一种严重的、被污名化的疾病，那么会出现什么伦理问题?在什么情况下，海洛因吸食者可以同意成为活体或已故器官捐赠者?
器官短缺危机的另一个潜在解决方案是异种移植。异种移植是从动物身上取一个器官移植到人体内。这对于最常见的肾脏移植是有希望的，因为猪肾的大小与人类肾脏非常相似。然而，有一些生物障碍。猪可能是猪疾病的携带者，这对接受移植的人来说可能是致命的，而且猪器官可能比人器官更容易被接受者排斥。
研究人员提出，要使异种移植成为解决器官短缺危机的可行干预措施，最好的方法是在无菌环境中饲养猪，比如在医院里。这降低了他们感染猪疾病的机会。此外，需要对猪进行基因改造以去除GAL基因，这导致人类的排异反应率很高。
“恶心因素”描述了这样一种信念，即对某事的厌恶反应可以证明该事物本质上是坏的或有害的。即使移植器官在医学上是安全的，人们对移植其他物种的器官会有怎样的情感反应?这种反应会影响异种移植的伦理吗?除了恶心因素，异种移植还有其他伦理约束吗?如果有，它们是什么?
解决器官短缺的一个有希望的选择是3D生物打印。这涉及到使用3D打印技术和由细胞和胶原蛋白制成的“墨水”为接受者创造一个器官。这项技术非常有前途。它可以使用来自器官受体的细胞，完全消除了对器官排斥反应的担忧。该器官可以被打印成精确的适合病人的尺寸。如果这项技术取得进展，它可能成为“现成”器官的解决方案，任何需要器官移植的患者都可以获得，从而消除器官等待名单的需要。
3D打印技术已经应用于一些患有呼吸道结构问题的患者。然而，这项技术要应用于更复杂的组织类型或器官移植，如肾脏或心脏，还有很长的路要走。在实施过程中存在各种各样的障碍。首先，科学家们并不完全了解细胞是如何形成三维组织的;这使得器官结构的发育变得困难。给定组织中的细胞数量以百万计，扩大实验室过程将是非常困难的。组织血管化和需要多种细胞类型的组织也存在问题，增加了3D打印的挑战。3D生物打印领域令人兴奋不已，研究似乎很有前途。然而，一些研究人员担心，过度强调该领域已经取得的进展是一种误导，并给该领域带来了坏名声。
谁是利益相关者，谁会受到过度积极的领域状态报告的影响?炒作的报道是在伤害弱势群体吗?这样的报道不诚实吗?
考虑以上四种科学选择，通过增加供应来改善当前的器官捐赠体系。如果你是一名议员，必须从政府拨款方案中选择一个，你会选择哪个?为什么?你会用什么样的道德框架来证明这个决定是正确的?
Prevention-Focused选项
许多与器官捐献相关的伦理问题都可以追溯到供需之间的不匹配。器官的需求远远超过了供给。前面讨论的大多数解决方案只涉及供应方面的问题。然而，重要的是要解决需求方面的问题，而且似乎需要一个双管齐下的方法，包括增加供应和减少需求，来解决这个看似棘手的问题。
全球慢性疾病发病率的上升同时增加了对器官的需求，减少了器官的供应。慢性疾病患者更有可能需要捐献器官，而能够捐献器官的可能性更小。三分之一的糖尿病患者会患上肾脏疾病，而可预防的II型糖尿病的发病率正在迅速上升。此外，与酒精有关的肝脏疾病正在增加，因此需要进行肝脏移植。
有几种方法可以降低美国人口中慢性器官损害疾病的发病率，包括加强对慢性疾病发展的监测，改善环境条件，加强卫生保健系统，并将医疗服务与社区组织联系起来。
最终，器官短缺危机的解决方案需要同时解决曲线的供给侧和需求侧。旨在改善人口健康的公共卫生措施必须与科学进步和政策干预相结合，以便有意义地增加可移植器官的供应。
[1]https://www.americantransplantfoundation.org/about-transplant/facts-and-myths/
[２]https://www.statnews.com/2016/08/25/organ-donation-kidneys-iran/