图片来源:美联社Evan Vucci
大卫DeCosse他是马库拉应用伦理学中心宗教和天主教伦理和校园伦理项目的主任。观点是他自己的。
既然参议院已经按照鲜明的党派界限宣判了特朗普总统无罪，那么在审判开始公正公正之前，所有参议员都被要求宣誓，这一事实又有什么意义呢?
宪法规定，参议员在弹劾审判中“应宣誓或宣誓”。誓言不可能毫无意义。这与参议员米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)在审判开始前几周所说的不一致，“我不是一个公正的陪审员。”麦康奈尔在审判前承诺，在战略上与白宫全面协调。
尽管如此，麦康奈尔还是宣誓就职。认为这对他毫无意义是不对的:在这种事情上，谁能看透一个人的灵魂呢?但是，考虑到麦康奈尔的审前陈述，我们可以合理地假设，对他宣誓并不意味着对伟大的英国政治家和天主教圣人托马斯·莫尔(Thomas More)宣誓的意义(如戏剧《四季男人》(A Man for All Seasons)中所述):“当一个人宣誓时，他把自己像水一样握在自己手中，如果他张开手指，他就不必希望能重新找到自己。”
誓词摘自1868年安德鲁·约翰逊总统弹劾审判的参议院规则。誓词是这样写的:“我庄严宣誓(或确认，视情况而定)，在所有与弹劾唐纳德·j·特朗普审判有关的事情上，我将根据宪法和法律公正地伸张正义:愿上帝保佑我。”
我认为最好从取证的角度来看待宣誓;参议员在宪法体系中的作用;以及最终判决的合法性。
首先，宣誓要求参议员们应该尽可能地撇开党派之争，无论证据指向何处，都要遵循它。显然，除非你生活在另一个世界，否则你知道在当前的政治时刻，这是一个巨大的要求。但我认为制宪者敏锐地意识到这样一个时刻的可能性——甚至更糟。
我认为，他们加入誓言部分是为了防止在党派仇恨面前，对誓言意味着什么给出一个明显错误的答案——什么都没有。我们生活在一个相对主义的世界，在这样的审判中，除了由党派权力决定的结果，我们什么也不能期待。
亚历山大·汉密尔顿讨论参议院在弹劾审判中的作用联邦党人的# 65并提供了一种有用的方法来考虑党派偏见下的公正性:“……在这种情况下，总是存在着最大的危险，即决定将更多地取决于各方的相对实力，而不是真正的无罪或有罪证明。”那么，公正就是将裁决建立在证据的“真实展示”之上。这是模糊的，但不是太模糊。汉密尔顿本可以省略“真实”这个词。通过把它包括在内，他把公正和故意建立真相的努力联系起来。
宪法还规定，在弹劾审判中，参议员不是陪审员。第三条规定:“除弹劾案件外，对所有罪行的审判均应由陪审团进行。”显而易见的推论是，参议员更像法官——即使他们保留了立法者的身份。作为法官，他们可能会更积极地追求真相，而消极的陪审员可能不会。这种对真理的追求应该不偏不倚。
但作为立法者，他们在宪法秩序中所处的地位也决定了他们对公正司法的义务。在他们成为共和党人、民主党人或无党派人士之前，他们是参议员。他们既不代表众议院，也不代表总统(即使他们可能偏向其中一个)。
汉密尔顿在《联邦党人文集》第65篇中指出，弹劾应该在参议院进行，因为参议员们会积极维护他们在宪法秩序中的独立地位，因为这种独立将确保在党派激情的激烈中获得更公正的结果。汉密尔顿说:“还有哪个机构会对自己的处境有足够的信心来保持……被告个人和人民代表，即他的原告之间必要的公正性?”
可以肯定的是，对于审判的不同方面，可以设计出更严格的宪法之外的公正性测试。我自己最喜欢的人坚持对互惠进行测试:“任何参议员如果想投票判定对方政党的总统犯有特定的不当行为，就必须按照他们的审判誓言，投票判定本党的总统犯有同样的不当行为。”
誓言可能没有具体规定这样的测试，但即使缺乏具体规定，它也提出了很多要求:正义可能不等同于党派权力。正义评判权力，而不是权力评判正义。通过指出这一终极标准，无论弹劾审判最终走向何方，宣誓都像一位不可动摇的法官。这就是判决本身。但是，还有一个公正正义的标准，这个标准是判断判决的标准。判决是否建立在公正的真相调查基础上，与有罪或无罪的“真实证明”相一致?由于参议员致力于履行与角色相关的义务，裁决是否具有公正性?特朗普总统的无罪释放属于这个誓言的判断，结果并不好。