一支纪律严明的民兵是保障一个自由州的安全所必需的，而人民持有和携带武器的权利则不应受到约束侵犯。”

雷竞技最新app圣克拉拉大学法学教授Pratheepan Gulasekaram对美国宪法第二修正案中的这些话熟记于心，而且已经做到了写学术论文的各个方面主题．

但他也知道这些数字:

•美国有3.93亿支枪，更多的比全国3.3亿人口还要多
•至少25302年自1月1日以来，美国与枪支有关的死亡人数记录
•5月发生了两起大规模枪击案两个愤怒的18岁少年他在纽约布法罗处决了10人，在德克萨斯州乌瓦尔德处决了21人，后者的受害者几乎都是学生。

古拉斯卡拉姆预计，美国最高法院随时都可能做出一项决定，放松纽约的枪支法。

帝国州要求任何申请隐藏手枪许可证的人都必须出示“正当理由”。“正当理由”意味着申请人必须证明他们有保护自己的特殊需要，而不是一般地想要保护自己或自己的财产。

法律专家说，一项狭隘的裁决将基本上消除包括加州在内的其他几个州限制在公共场合携带枪支的现有法律．但更广泛的裁决可能会导致美国枪支法律面临宪法挑战的开放季节。

在美国似乎不断发生枪击悲剧之后，我们向Gulasekaram以了解美国枪支权利的过去和未来

是什么让这么多美国人抵制枪支改革?

当然，原因有很多。一个是关于美国枪支使用的长期神话。回到独立战争时期，拿起武器是与爱国主义和生存需要联系在一起的。詹姆斯·麦迪逊(James Madison)在《联邦党人文集》(Federalist Papers)中称赞武装的美德是美国人比其他国家的人民拥有的“优势”。后来，枪支成为定居边境的故事中不可或缺的一部分;他们曾经是——现在仍然是——杜撰的和传奇的“狂野”西部故事中的关键角色。

在文化上，对于许多枪支拥有者和枪支游说组织来说，枪支被描绘成一个人可以拥有的最美国的东西——一种象征自由的独特工具。正如我以前写过的，有些人认为这种差异，这种独特性，是美国身份的核心部分。从这个角度看，枪支管制不符合美国精神，也不爱国;枪支管制让人联想到软弱和暴政。即使是现在，枪支倡导者仍认为大规模谋杀的根本原因不是枪支的可得性，而解决这些大屠杀的不可避免的办法是更多的枪支，通常是为了满足武装的“好人”击败“坏人”的幻想。

当然，对其他人来说，问题恰恰是这种形式的美国例外论。

辩论双方都指出了2008年最高法院关于枪支权利的分水岭判决，哥伦比亚特区诉海勒案在此之前，该法推翻了对第二修正案的普遍解释。有什么意义呢?

在2008年之前，枪支管制普遍得到支持，因为对第二修正案的现行法律解释并不支持这是一项基于自卫或保护家园的个人权利的观点。相反，在海勒在美国，联邦法院根据“民兵”和“保卫州”的条款来解释第二修正案，并允许大多数限制生效。

尽管历史悠久，海勒宣布第二修正案保护个人的自卫权和用枪支保卫私人空间的能力，比如我们的家。

这一裁决与40年前沃伦·伯格(Warren Burger)担任首席大法官的时候相比发生了巨大变化。没有人会把首席大法官伯格混淆为自由派或进步派——他是一个彻头彻尾的保守派。他在1991年(从最高法院退休后)说，把第二修正案解释为保障个人获得枪支的无限权利是特殊利益集团向美国公众宣传的“最大的骗局之一”。

但到了2008年，保守的法律团体和法官们的观念发生了巨大变化。海勒是全国步枪协会和枪支制造商数十年来努力向个人灌输对修正案的自卫理解的高潮。这是一个法律项目，从20世纪70年代开始一直持续到80年代和90年代。这场运动的成功在很大程度上得益于枪支制造商和全国步枪协会的影响。全国步枪协会成为了一个巨大的游说力量，一些国会议员的连任取决于他们如何看待全国步枪协会。当你得到海勒决定，你有近30到40年的持续运动，以获得携带武器的权利，脱离了“集体”权利或民兵的背景。

法律在海勒也是一个容易攻击的目标——它基本上禁止在哥伦比亚特区内拥有手枪。2008年，该法的广泛适用，加上NRA长期以来的努力，得到了最高法院的认可。至少有五名成员愿意支持对该修正案进行个人自卫解释，而且可能在未来几年进一步扩大。

话虽如此，同样重要的是要注意，尽管全国步枪协会和枪支倡导者可能会争辩，海勒这本身并不排除联邦、州和地方政府对枪支进行广泛管制的可能性。该案涉及几乎完全禁止在家中使用手枪，但除了废除这种全面禁令之外，该意见为维持其他形式的监管提供了可能性。

大法官安东宁·斯卡利亚以5票赞成、4票反对的意见海勒，他似乎承认了公众对公共安全的担忧:“我们认为，不应对长期以来禁止重犯和精神疾病患者拥有枪支的法律，或禁止在学校和政府大楼等敏感场所携带枪支的法律，或对武器商业销售施加条件和资格的法律，提出任何质疑。”
但美国各地不可能拼凑起来的枪支法律，不正是经常导致许多与枪支有关的悲剧吗?

很难找出所有与枪支有关的恐怖悲剧的一个原因。当然，零散的枪支法律也起不到什么作用——在一个管辖范围内的禁令很容易被打破，只要在一个松散的管辖范围内购买大容量的自动武器并运输即可。

更一般地说，监控或让枪支远离危险人物或我们认为危险的人的想法已经存在很长时间了，通常是通过像购买枪支之前必须注册这样的提议。

但几十年来，枪支监管和改革一直遭到全国步枪协会和枪支制造商的反对，因为他们坚持认为，许多常识和受欢迎的措施将开始滑向全面监管和彻底禁止枪支的滑坡。

我认为我们必须达到这样一种境界，即全国步枪协会、其他枪支游说者和枪支制造商的影响力要比现在小得多。要么这样，要么他们支持的立场将站不住脚，因为公众舆论将发生如此大的变化，甚至他们也不得不承认某些类型的法规是合理的，必须通过。

但在枪支问题上达成妥协和一致的点却很少。上一次重大的联邦控枪法案通过是在罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统遭遇暗杀之后，在那之后，作为共和党人的里根得以帮助推动1993年的布雷迪手枪法案(Brady Handgun Bill)，该法案的部分内容现在已不再执行。国会后来通过了一项所谓的“突击步枪”禁令，但在2004年允许该禁令失效。

正如我在之前的回复中提到的，海勒不妨碍政府管制枪支;在最具体的情况下，它只是停止了全面的枪支禁令。背景调查、其他购买规定和公共携带许可制度从未被提及，而且可以说是得到了该意见的宽恕。在不考虑第二修正案的情况下，现在可以解决的一个关键领域是联邦法律，该法律保护枪支制造商和零售商免受使用其产品的责任。如果国会有反对枪支行业的政治意愿，现有的枪支行业豁免权法律可能会被废除，而不会造成宪法问题。

目前美国最高法院正在审理的纽约枪支权利案的利害关系是什么?

如果纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案取消了纽约州携带隐蔽武器的许可制度，这将意味着海勒除了禁止在家中使用手枪。的海勒多数派表示，第二修正案“不是以任何方式、为任何目的持有和携带任何武器的权利”，而且，许多长期存在的规定将继续存在。但是废除了备受争议的纽约法律并将会做到这一点:限制政府在某些情况下阻止人们在户外隐蔽携带武器的能力，它还将打击纽约州和加州、马萨诸塞州等州长期以来用来监管隐蔽携带武器的计划。

预期的判决并可能会也可能不会导致更容易获得枪支，但它可能会促进枪支在公共生活中的更多存在。展望未来，这将是一个很难再装回瓶子里的精灵。一旦人们觉得携带秘密武器是他们日常身份和权利的一部分，就很难再回头了。

还有希望吗最近的枪击惨案可能会影响法官对此案的裁决?

我不知道答案，但我希望如此。法官也是人;他们每天在有家人的房子里醒来，读报纸。当然，对他们中的一些人来说，当他们写下这些观点时，上个月发生的事件将是他们脑海中最重要的事情。

但也有一些法官认为，他们的法律解释的后果不应该被纳入宪法分析。在真空中，作为一种司法哲学，人们可能会辩称，宪法解释应该不受当前事件和直接后果的影响:法官被要求考虑如何以一种可以持续几个世纪的方式最好地解释宪法，而不是被当下的紧急情况所左右。

在我看来，这种哲学与第二修正案有关的问题在于，更大的枪支获取和可用性的潜在影响是可怕的和永久性的。用罗伯特·杰克逊法官的话来说，宪法——包括第二修正案——不是一个自杀协议。当涉及到携带武器的权利时，这种措辞并不是隐喻或夸张。政府不能严格管制和监督枪支的后果实际上是生死攸关的。这些后果是无法逆转的。

804734