从心理学上讲，人类一直集体表现得好像对化石燃料上瘾了，但拒绝承认他们依赖的程度，更不用说进行任何认真的康复了。

面对这一现实即将成为2020年美国总统竞选的一部分。预计在候选人辩论中会看到有关全球变暖的重要问题。不要指望2020年会像2016年那样，在唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿的辩论中，全球变暖问题几乎没有得到任何关注。

这个国家在气候变化政策上两极化，就像在边境安全和堕胎等其他政治问题上两极化一样。气候变化交流中心该网站以耶鲁大学和乔治梅森大学为基地，提供了关于美国选民目前如何看待气候变化问题的可靠调查数据。

对民主党人来说，全球变暖是第三重要的问题，而对温和到保守的民主党人来说，全球变暖是第八重要的问题。相比之下，对于共和党人来说，全球变暖的重要性排名在23到29之间。超过一半- 64%的民主党人表示，全球变暖将是他们在2020年投票给谁的重要决定因素，而共和党人的相应数字是12%。

你可能还记得美国众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯(纽约州民主党)和参议员埃德·马基(马萨诸塞州民主党)。，in February introduced their version of a “Green New Deal,” a grand plan that would eliminate all U.S. carbon emissions, while creating new, good-paying jobs in clean energy industries.

就像我写的四月前一期专栏在美国，有关“绿色新政”(Green New Deal)的政治讨论才刚刚开始，碳排放税很可能是其中的一部分。

征收碳排放税，这是我和其他3300名美国经济学家共同支持的，他们最近签署了经济学家关于碳红利的声明个人和企业将不得不为他们的碳排放支付费用。

然而，就在我写到制定合理的碳税政策的重要性时，作为行为经济学家的我意识到，公众对征收这些税存在强烈的心理抗拒。

毕竟，大多数人将编码税视为损失。但是最近《纽约时报》这个故事说明了“框定”这个问题可以减轻负面反应，并促使人们重新考虑:在密歇根州和内华达州举行的投票措施中，报道称，当倡议被框定为强调改善健康和创造就业的好处时，减缓气候变化的政策就通过了。

框架是心理学家们所熟知的一个行为学术语Amos Tversky和Daniel Kahneman，还有指的是如何描述结果。

这两位心理学家的研究强调，人们将结果定义为相对于参考点的得失，并且根据结果的定义，人们可以对不同的情况做出不同的反应。这一点很重要，因为一般来说，人们对损失比对同等规模的收益更敏感。

迄今为止，美国总统候选人为解决全球变暖提出了最具体的计划杰伊恩斯利他是华盛顿州的民主党州长。值得注意的是，英斯利已将气候变化列为他的首要议程，这个问题将决定他的竞选活动。

奥卡西奥-科尔特斯在推特上称英斯利的气候计划是所有宣布参选的候选人提出的计划中“最严肃+全面”的。尽管英斯利在全国的民调支持率只有0到1%，但他已经在民主党人中获得了足够多的捐助者支持，有资格参加本月晚些时候的第一次民主党辩论。

我对英斯利州长气候变化计划的阅读表明，在制定一套平衡环境目标和推动政治可行性的心理决定因素的建议方面进行了大量思考。

同样，尽管我们许多人都认为碳税是必要的，但他知道这些税不会与选民产生积极的共鸣。因此，英斯利的计划强调标准而不是碳税。而且英斯利的标准只适用于“新”汽车和建筑物，而不适用于现有资产，这一特点可以减少预期损失。

在2020年大选中，悬而未决的问题是，全球变暖的威胁是否会在心理上引起足够多的选民的共鸣，以及这些选民是否会感到与威胁的严重程度相称的紧迫感。

我们可以亲眼看到并感受到气候正在变化。在过去的两年里，美国中西部遭遇了严重的洪水，西部遭遇了灾难性的野火，东南部遭遇了破坏性极强的飓风，西南部遭遇了严重的干旱，北部遭遇了严酷的寒冬。

大多数民主党人接受主流气候科学家几十年来一直在告诉我们的信息，即全球变暖是人类过度消耗化石燃料的结果。相比之下，接受这一信息的共和党人要少得多。

民主党和共和党之间的部分差异是由对监管的态度造成的。民主党人天生就相信监管能解决社会问题，而共和党人则不然。信任本质上是心理上的。

在我看来，尽管大多数主流气候科学家所持的立场在本质上是正确的，但重大的心理障碍在很大程度上阻止了许多人接受科学家的信息。

出于这个原因，心理学将在有关气候变化的政治话语中始终发挥关键作用。

本文的另一个版本最初发表于2019年5月27日的《福布斯》。

451333