社交媒体结合了印刷的力量和对话的即时性。虽然社交媒体经常丰富我们的生活，但它也使暴力威胁等行为成为可能。我们是否应该把社交媒体上的威胁理解为对潜在受害者的身体暴力威胁?或者这些暴力言论只是无关紧要的闲聊?最高法院正在审理的埃洛尼斯诉美国案，应该能让人们了解社交媒体上言论自由和犯罪威胁之间的紧张关系。

我们是否应该把社交媒体上的威胁理解为对潜在受害者的身体暴力威胁?

案例简介

安东尼·埃洛尼斯的人生经历了一段艰难的时期。他妻子离开了他，申请了限制令，还带走了他们的孩子。埃洛尼斯的脸书帖子令人不安，他甚至因此被解雇。执法部门也注意到了他在Facebook上的帖子。他们去了他的家，埃洛尼斯接受了联邦调查局特工的采访。在这段时间里，他在Facebook上记录了自己的生活，包括几句表达或暗示他想实施暴力的言论。埃洛尼斯声称自己是受Eminem启发的业余说唱歌手，这些“威胁”并不严重;他们只是说唱歌词。然而，被列为目标的人感到了威胁。

陪审团判定埃洛尼斯违反了法律18 U.S.C.§875(c)该法案规定，跨州传播“任何包含……任何伤害他人威胁的通讯”都是犯罪行为。陪审团被告知，如果理性的读者“客观地”将他的Facebook帖子解读为威胁，他们就可以给埃洛尼斯定罪;即使埃洛尼斯主观上从未打算威胁或伤害任何人。埃洛尼斯被判入狱44个月，缓刑3年。

影响

最高法院被要求决定是否应该“客观地”(听者合理地感知到的)或“主观地”(说话者想说的)解释一个潜在的威胁言论。虽然这个法律问题听起来晦涩难懂，但对社交媒体来说却是至关重要的。如果法律测试是主观的，社交媒体上的发帖者可以自由地讨论对他人的暴力行为，然后声称(可能是回顾性的)他们无意威胁。因此，我们预计许多被告会说他们只是在模仿阿姆(Eminem)这样的说唱歌手，无论他们的帖子听起来多么恶毒或具有威胁性。

我们预计许多被告会说他们只是在模仿艾米纳姆这样的说唱歌手，不管他们的帖子听起来多么恶毒或具有威胁性。

不过，客观测试也有其自身的问题。首先，要确定一个社交媒体帖子是否向一个理性的人传达了威胁，我们必须理解这个帖子。该帖子可能包含内部信号-一个表情符号，一个LOL，一个Rickroll——告诉读者作者的真实意图，但前提是读者能识别出这些信号，而有时信号是非常模糊的。其次，我们必须通过回顾相关帖子之前或之后的帖子来将其背景化。即使一个孤立的帖子听起来可能具有威胁性，但周围的帖子可能会使该帖子具有新的含义。第三，我们必须更多地了解可能的读者。小众社区的人们形成了自己的规范和语言，外人可能无法理解。例如，如果所有的读者都非常熟悉艾米纳姆，他们可能会以一种不熟悉这些歌词的人无法理解的方式理解听起来很有威胁的歌词引用。

这些背景化问题不仅存在于刑事威胁起诉中，也存在于社交媒体中。事实上，这些问题正是我们通常提交给由同龄人组成的陪审团的问题。然而，让陪审团来做这些决定并不理想。陪审团审判既昂贵又耗时，有时还难以预测，特别是当陪审员中没有人有与相关利基社区打交道的第一手经验时。因此，即使你确信一个帖子不会被解读为威胁，如果你的命运取决于检察官的自由裁量权和昂贵且可能危险的陪审团审判，你仍然会三思而后行。

值得注意的是，即使埃洛尼斯躲过了刑事威胁罪的定罪，他在社交媒体上的帖子仍然可能让他丢掉工作，导致限制令，并疏远他的家人。换句话说，即使我们有在社交媒体上发表尖锐言论的合法权利，我们仍将在许多其他方面对自己的言论负责。

-------------------------------------------------------------

*本文的一个版本最初由《福布斯》2014年12月1日。