互联网服务通常会因为用户违反了公司的内容规则和政策而终止其账户并删除其内容。但在1月6日美国国会大厦发生暴动后，他们中的许多人禁止前总统唐纳德·特朗普和他的一些盟友，赌注变得更高。

特朗普毫无根据地指控选民欺诈，并否认他在2020年大选中失败，这帮助煽动了这次致命的攻击，以及对他会煽动进一步暴力的担忧，引发了社交媒体公司决定“罢免”他。

今年7月，特朗普起诉脸书、推特和YouTube，称他和其他网站遭到了错误审查，这恰好是圣克拉拉大学法学教授的最佳时机雷竞技最新appEric Goldman他在8月27日的一篇文章中谈到了这个问题文章在言论自由法杂志。

全国知名的科技法律专家和学者，与杰斯·迈尔斯，J.D. ' 21，探索两个问题:

1)互联网服务机构是否拥有终止和删除用户账号的法律自由裁量权?
2)如果政府限制或取消这种自由裁量权会发生什么?

在他们对62的回顾中在涉及互联网服务用户帐户终止和内容删除的美国司法意见中，两人发现互联网服务在法庭上胜诉，确认了公司执行其私人编辑政策或所谓的“内部规则”的法律自由。

但特朗普和许多人一样，包括许多监管机构，都想改变法律现状，限制编辑自由。然而，正如戈德曼和迈尔斯得出的结论，法律修订非但不能促进言论自由，反而会适得其反地减少在网上发表言论的声音。因此，法律强制要求互联网服务“必须携带”用户内容，而互联网服务本来不会选择“携带”用户内容，这将加剧他们声称要解决的问题。

在最近与戈德曼教授的一次谈话中，我们请他谈谈这项新研究。作为非律师，我们觉得这项研究很容易阅读和消化。

总的来说，许多人认为，让特朗普去平台化有利于民主。但批评人士说，“今天是特朗普;明天会是谁呢?”这是否应该成为所有美国人的合理担忧?

我不认为这是一个合理的担忧。“去平台化”的特朗普并没有剥夺特朗普在网上发表言论的权力。事实上，他已经找到了其他渠道来分享他的信息。对所有美国人来说都是这样。特朗普重视接触推特的受众，但他拒绝按他们的规则行事。因此，他必须在两个选择中做出选择:要么按Twitter的规则行事，要么失去接触受众的机会。他选择了后者。更严重的情况是，如果有人被踢出了Zoom这样的平台，但他们的大学或雇主要求他们上Zoom。这与特朗普完全不同，特朗普无法遵守别人的规则，然后抱怨自己承受可预见的后果是多么不公平。

然而，就在特朗普今年1月被禁止使用推特的几天后，Slate文章问:我们是否需要新的法律来管理平台——法律确保他们对言论做出的决定更加透明，不那么临时，并反映出公司赚钱动机之外的价值观?

我不赞成这些规则。互联网服务是私人出版商做出的编辑决定。就像我们不会告诉福克斯新闻(Fox News)或《纽约时报》(New York Times)如何运营他们的编辑业务一样，我们也不应该告诉私人互联网服务机构。事实上，我更害怕政府控制出版商，而不是出版商独立做出的任何编辑决定。

你的文章指出，必须携带的规则还会做一些许多互联网用户没有考虑到的事情，那就是消除互联网服务创造广告商友好环境的能力。“随着用户内容质量的下降，广告商的资金将转移到更安全的广告场所。因此，必须携带的规则保证了互联网服务的广告收入将下降或消失。”哎呀!

如果立法者关心制定好的政策，他们就应该密切关注他们的法律对商业模式的影响方式，以及企业应对监管将采取的对策。由于许多立法者放弃了对选民的基本责任，我们看到太多的监管提案，这些提案将明显破坏我们高度重视的互联网结构。然而，选民将继续支持这些立法者，因为他们假装对“大型科技公司”采取强硬态度。

对于每一个备受瞩目的终止用户帐户并删除其内容的决定，你写道，成千上万的其他终止和删除内容的决定很少引起关注。除了针对这些解雇的诉讼外，社交媒体公司是否定期发布有关解雇的数据及其原因?如果不是，他们应该这样做吗?

一些服务发布“透明度”报告，提供有关其内容审核操作的细节，包括(在某些情况下)删除或终止。然而，这些透明度报告通常并不能真正帮助我们了解“引擎盖下”发生了什么。与此同时，提高透明度的报告可能不会更有帮助。每个内容审核决定都是一个个性化的决定，取决于我们作为局外人可能看不到的上下文。获得更多的统计数据并不能真正告诉我们互联网服务是否做出了“正确”的决定。

根据您的研究，几乎每个媒体企业都采用了“内部规则”，但这些规则的具体内容在不同的互联网服务中可能有很大差异。你认为哪家社交媒体公司的“家规”是最好的或最完整的?你会如何改进你认为最好的版本?

这在抽象上是无法回答的，因为规则在抽象上是不存在的。每种服务都有不同的社区，有不同的需求，所以真正的问题是:哪种服务有最好的家规为了社区．如果我不是社区/目标受众的一部分，那么我就不能作为一个局外人来公正地评判它。一般来说，最活跃和最繁荣的社区都有“最好”的规则，因为他们已经找到了从用户那里获得最大参与度的方法。